Decizia civilă nr. 600/2013. Contencios. Completare/lămurire dispozitiv
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 600/2013
Ședința publică de la 08 Mai 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE E. B.
Judecător S. T. Judecător I. N. B. Grefier L. C.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurent DP B. asistat de D.
A. împotriva Sentinței civile nr. 5968 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, privind și pe intimat I. DE P. AL JUDEȚULUI C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică atât la prima cât și la a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Se constată că la data de 04 octombrie 2012 intimatul a depus prin serviciul registratură întâmpinare prin care arată că nu se opune admiterii recursului.
Instanța apreciază că la dosarul cauzei există suficiente probe pentru justa soluționare a acesteia și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Reține că prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Cluj-Napoca în data de_, petentul DP -B. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. P. I JUDEȚE.
C., să se constate ca fiind prescrisă executarea sancțiunii amenzii aplicate prin procesul- verbal de constatare a contravenției Seria PA nr. 0023446/_, în cuantum de 500 lei, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.3 pct.1și art.3 pct.23 din Legea nr. 61/1991, respectiv restituirea acestei sume, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea plângerii sale petiționarul arată că procesul-verbal de contravenție nu este legal întrucât s-a întocmit contrar realității, el nefăcându-se vinovat de cele înscrise in acesta. Acesta mai arată că este minor,fiind asistat de mama sa și cu ocazia sancționării nu a fost de acord cu cele consemnate de către agentul constatator.
Plângerea nu este motivată în drept.
Intimatul I. P. I JUDEȚE. C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
În motivarea întâmpinării acesta a arătat, că fapta comisă de către contravenient a fost constatată în data de_, iar procesul verbal a fost comunicat la data de_, cu depășirea termenului de o lună de la data aplicării sancțiunii contravenționale, ceea ce atrage incidența prevederilor art.14 alin.1 din OG 2/2001.
După efectuarea cercetării judecătorești instanța a respins plângerea contravențională prin Sentința civilă nr.5968/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. .
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că procesul verbal de contravenție a fost comunicat în termenul în termenul legal și că este culpa petentului că nu și-a ridicat corespondența.
Împotriva hotărârii primei instanțe petentul a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia întrucât sentința pronunțată de prima instanță este nelegală și netemeinică, pronunțarea făcându-se prin neluarea în considerare a întâmpinării depuse de intimat (f.3-5 din dosar nr._ al T. ului C. ).
In motivarea recursului aceasta arată că instanța de fond nu a ținut seama de faptul că în cadrul întâmpinării depuse de intimat, acesta a arătat că nu se opune admiterii plângerii, menționând că procesul verbal de contravenție a fost întocmit la data de _
și i-a fost comunicat petentului doar la data de_, prin afișare.
Recursul este motivat în drept pe dispozițiile OG nr.2/2001 și art.299 și următoarele Cod pr.civ.
Intimatul I.P.J. C., prin întâmpinarea formulată, a arătat că nu se opune admiterii recursului și a menționat că procesul verbal de contravenție a fost întocmit la data de_ și a fost comunicat petentului doar la data de_ .
Examinând cererea de recurs prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr.5968/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei
C. -N. a fost respinsă plângerea contravențională.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că procesul verbal de contravenție a fost comunicat în termenul în termenul legal și că este culpa petentului că nu și-a ridicat corespondența.
Este cunoscut că instanța investită cu soluționarea cererilor de recurs nu rejudecă pricina în fond ci controlează hotărârea recurată în raport de motivele invocate de către recurent ori cu cele ridicate din oficiu de către instanță.
In recurs instanța este ținută să verifice hotărârea atacată pe baza probelor administrate la fond fără a putea în principiu să administreze probe noi, deoarece recursul nu are caracter devolutiv. Cu toate acestea, disp. art. 305 Cod Procedură Civilă permit administrarea înscrisurilor direct în recurs, instanța are căderea de a se ocupa de situația atât de starea de fapt cât și de probleme de drept.
Din motivele de recurs rezultă că în cauză sunt incidente prevederile art. 304 pct.9 Cod procedură civilă pentru a putea fi modificată hotărârea primei instanțe.
M. ivul prev.de art. 304 pct.9 Cod Procedură Civilă, dedus de către instanța, vizează în primul rând încălcarea legii de drept substanțial care poate îmbrăca mai multe aspecte: aplicarea unui text de lege străin situației de fapt, extinderea normei juridice dincolo de ipotezele la care se aplică ori restrângerea nejustificată a aplicării prevederilor ei. De asemenea, textului de lege corespunzător situației de fapt, i s-a dat o interpretare greșită ori s-au încălcat principiile generale ale dreptului civil, context în care trebuie verificat
caracterul imperativ sau dispozitiv al normei de drept material ce se pretinde că ar fi fost încălcată.
Procesul verbal de contravenție este un act administrativ oficial cu caracter jurisdicțional. În ceea ce privește forța probantă a procesul verbal de contravenție, deși nu este prevăzută de OG 2/2001, totuși puterea doveditoare este lăsată la aprecierea judecătorului, deci va avea valoarea probantă a unui act doveditor reconstituit, făcând dovada până la proba contrară.
Prin urmare, toate constatările făcute personal de către agentul constatator inserate în procesul verbal pot fi verificate prin administrarea oricărui mijloc de probă admis de lege. Rezultă deci că cel care contestă acest act administrativ oficial trebuie să dovedească prin probe nelegalitatea sau netemeinicia lui, răsturnând deci prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție.
În cauza I. P. c. României (cererea nr. 40301/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011), Curtea Europeană a avut din nou ocazia de a analiza aplicabilitatea garantiilor specifice materiei penale, prevăzute de art. 6 din Conventie, în domeniul contraventional, precum si modalitatea concretă în care instantele nationale au respectat prezumtia de nevinovatie a petentului.
Curtea a concluzionat in sensul ca amenda aplicată în temeiul O.U.G. nr. 195/2002 și suspendarea dreptului de a conduce se includ în sfera acuzației în materie penală.
Această calificare impune pentru instanță obligația de a asigura în proces funcționarea efectivă a tuturor garanțiilor impuse de art. 6 din Convenție, îndeosebi a celor care privesc contradictorialitatea, nemijlocirea, dreptul la apărare, precum și prezumția de nevinovăție care, fără a avea o valență absolută, este în strânsă legătură cu prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal, dată de constatarea personală a faptei de către agentul constatator.
Asadar,Curtea nu înlătură prezumția de legalitate a procesului-verbal din procedura contravențională română, ci impune echilibrul ce trebuie să existe între prezumtia de nevinovatie specifică materiei si prezumtia de legalitate si validitate a procesului-verbal de contraventie.
În sensul celor arătate mai sus, s-a pronunțat Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite prin Decizia nr. XXII din_ prin care s-a admis recursul în interesul legii, promovat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, care a arătat că nulitatea absolută, ce poate fi constatată și din oficiu,intervine doar în cazurile expres și limitativ prevăzute de art.17 din O.G.nr.2/2001.
T. ul, după analizarea materialului probator existent la dosarul cauzei, a constatat că hotărârea instanței de fond nu este temeinică si legală întrucât nu a ținut seama de faptul că procesul verbal de contravenție a fost întocmit la data de_ și a fost comunicat petentului doar la data de_, cu depășirea termenului prevăzut de art.14 alin.1 din O.G.nr.2/2001. Pe de altă parte, a înlăturat fără nici un temei,argumentele intimatului formulate prin întâmpinare prin care a arătat că nu se opune admiterii acțiunii(f.15, dosar fond)
Așadar, prezumția relativă de temeinicie si legalitate de care se bucură procesul- verbal potrivit legislației contravenționale din România este compatibilă cu prev.art. 6 din
C.E.D.O. si ca atare, poate fi răsturnată prin orice mijloc de probă prevăzut de lege, asigurându-se astfel dreptul la apărarea petentului.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevederile de art. 17 din O.G. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute. De asemenea, instanța constată că petentul nu a invocat motive de nulitate relativă a procesului-verbal.
Potrivit art. 19 alin.l din O.G. 2/2001 martorul asistent nu este necesar să se fi aflat la locul săvârșirii contravenției ci acesta trebuie să fie de față în momentul încheierii actului sancționator si să ateste motivele pentru care cel sancționat contravențional nu l-a semnat.
Sub aspectul temeiniciei, instanța retine că în speță intimatul nu a procedat la comunicarea procesului verbal de contravenție in interiorul termenului de o lună, motiv pentru care culpa se va reține în sarcina acestuia.
Față de cele ce preced, tribunalul consideră că ne aflăm în situațiile prevăzute de art.304 pct. 9 Cod Procedură Civilă, motiv pentru care va admite recursul declarat de recurentul DP B., împotriva Sentinței civile nr. 5968/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o modifică în întregime, în sensul că admite plângerea contravențională împotriva procesului verbal seria PA nr.0023446/_ întocmit de către intimatul I. de P. J. C., pe care îl va anula în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de către recurentul DP B. în contradictoriu cu intimatul I. de P. J. C. împotriva Sentinței civile nr. 5968/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o modifică în întregime, în sensul că admite plângerea contravențională împotriva procesului verbal seria PA nr.0023446/_ întocmit de către intimatul I. de P. J. C., pe care îl anulează în întregime.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, E. B. | Judecător, S. T. | Judecător, I. N. B. |
Grefier, L. C. |
Red.EB/tehn.MG 2 ex. 24.05.13
Jud. fond R. R.
