Decizia civilă nr. 1044/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Cod operator de date cu caracter personal 3184 Dosar nr. _
DECIZIA Nr. 1044/R/2013
Ședința publică din 2 octombrie 2013 Instanța alcătuită din:
PREȘEDINTE: M. T. JUDECĂTOR: I. -M. L. JUDECĂTOR: A. -C. Ț. GREFIER: G. -C. Ț.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de petentul recurent SC B. R. S. împotriva Sentinței civile nr. 18898/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimata A. N. S. V. ȘI PENTRU SA - DS V. SI PENTRU S. A A. C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
Se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 18 septembrie 2013, când părțile au pus concluzii conform încheierii din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T. UL
Prin sentința civilă nr.18898/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N.
, a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S.C. B. R.
S.R.L. cu sediul în B., str.B. Văcărescu, nr.154-158, înregistrată la ORC sub nr. J_, având CUI RO9657315, prin reprezentant legal administrator Eleonora Amariuței, cu sediul procesual ales la SCA Pachiu și Asociații cu sediul în B., str.M. T. nr.4-10,et.5, sector 1 prin avocat Ionuț Iablonschi în contradictoriu cu intimata A. N. S. V. ȘI PENTRU SA - DS V. ȘI PENTRU SA C. cu sediul în C. -N.
, str.M., nr.1, jud.C., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor seria CJ nr.0001769/_ .
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor seria CJ nr.0001769/_ încheiat de agent constatator din cadrul DSVSA C. a fost sancționată petenta SC B. R. S. cu amendă în sumă de 2000 lei și sancțiunea complementară de confiscare a 30,45 kg de brânzeturi în valoare de 1500 lei, întrucât s-a constatat că la data de_, ora 13:05, la unitatea din C. -N., str.Regele Ferdinand nr.22-
26 unitatea nu avea autorizația conform Ordinului ANSVSA nr.57/2010 pentru activități de reambalare conform notei de constatare 10/_ ; la data și ora constatării existau în unitate produse lactate feliate și ambalate în vid cu eticheta societății B. și termen de valabilitate acordat de către societatea B. pe lângă termenul de valabilitate a producătorului,lotul, data ambalării și cantitatea.
Fapta a fost încadrată în prevederile art.4 lit. a pct.6 din HG nr.984/2005.
La rubrica obiecțiuni s-a menționat că se vor face în termen legal, iar procesul-verbal a fost încheiat în prezența martorului asistent Sărătean M. .
Procesul-verbal de contravenție s-a încheiat în prezența reprezentantului societății petente, care l-a semnat și a aplicat ștampila unității.
În temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de contravenție, instanța a reținut că au fost respectate prevederile art. 16 și 17 din OG nr.2/2001 prevăzute sub sancțiunea nulității.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, denumirea, sediul, numărul de înmatriculare în registrul comerțului și codul fiscal al persoanei juridice sancționate, datele de identificare ale persoanei care o reprezintă, descrierea faptei, indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție, petenta a susținut mai multe vicii de formă: lipsa competenței agentului constatator de a încheia procesul-verbal de contravenție, încălcarea dispozițiilor art.19 alin.2 din OG nr.2/2001 întrucât a avut calitatea de martor agentul constatator, insuficienta descriere a faptei, nelegalitatea măsurii complementare, critici pe care instanța le va analiza și pe care le va înlătura ca neîntemeiate având în vedere următoarele considerente:
Petenta SC B. R. S. a fost sancționată în temeiul art. 4 lit.a pct. 6 din HG nr.984/2005, privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor,cu modificările ulterioare, respectiv pentru o faptă care constituie contravenție la normele de igienă sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor privind producția, prelucrarea, depozitarea și comercializarea produselor alimentare, a subproduselor animale, a hranei pentru animale, a produselor farmaceutice veterinare sau a altor produse de uz veterinar constând în
"ambalarea și etichetarea necorespunzătoare a produselor alimentare și a celor destinate nutriției alimentelor, în vederea depozitării, transportului și valorificării, și comercializarea acestora neetichetate potrivit legislației în vigoare";. Pentru această faptă sancțiunea este în cazul săvârșirii de către persoane juridice amenda de la 2000 lei la 10000 lei.
Potrivit art. 11 din HG nr.984/2005 constatarea și aplicarea contravențiilor prevăzute la art. 4 și la art. 6 lit. b) pct. 1, sancționate potrivit art. 8, precum și a celor prevăzute la art. 9 și 10 se fac de către inspectorii autorității sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor competente. Acest articol se coroborează cu prevederile art.51 alin.1 din OG nr.42/2004 privind organizarea și activitatea sanitar-veterinară și siguranța alimentelor, prevederile Ordinului Președintelui nr.1209/2011 și fișa postului agentului constatator.
În temeiul acestor dispoziții legale, instanța reține că d-l Onaciu A. era abilitat să constate și să aplice sancțiuni cu privire la încălcarea normelor sanitare veterinare și siguranța alimentelor, motiv pentru care prevederile art. 15 din OG nr.2/2001 privind competența agenților constatatori au fost respectate.
În ceea ce privește încălcarea prevederilor art.19 alin.2 din OG nr.2/2001 invocată de către petentă, instanța reține că acesta trebuie coroborat cu celelalte alineate ale art.19. Astfel, potrivit 19 alin.1 teza a II a din OG nr.2/2001 în cazul în care contravenientul nu se află de față,refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor.
Prin urmare, prezența martorului-asistent este necesară în împrejurările mai sus menționate, deci nu și atunci când persoana sancționată a semnat procesul-verbal de contravenție. Or, procesul- verbal de contravenție a fost încheiat în prezența reprezentantului societății petente, deci prezența martorului-asistent nu era necesară.
Apoi, cu toate că martorul-asistent a recunoscut că făcea parte din cadrul instituției intimate, instanța a procedat la audierea acestuia doar cu privire la împrejurările pentru care ar fi fost chemat să le ateste. Instanța nu a constatat producerea unei vătămări a vreunui drept subiectiv al petentei, în condițiile în care petenta prin reprezentat a luat la cunoștință de fapta reținută în sarcina sa și a avut posibilitatea de a formula obiecțiuni la data încheierii procesului-verbal de contravenție. Agentul constatator care a încheiat procesul-verbal de contravenție nu a fost martor asistent la încheierea procesului-verbal de contravenție, cele două persoane fiind diferite.
Critica privitoare la insuficienta descriere a faptei este la rândul său neîntemeiată având în vedere că aceasta a fost descrisă cu suficiente elemente, fiind reținute informațiile esențiale și fiind efectuată și identificarea legală a acesteia, agentul constatator făcând trimitere la textul legal care o incriminează.
În ceea ce privește neidentificarea legală a măsurii complementare, respectiv că prevederile HG nr.984/2005 nu se referă la această măsură a confiscării produselor neconforme, instanța reține preliminar că, într-adevăr, art. 4 lit.a pct.6 din HG nr.984/2005 nu face referire și la măsura complementară, iar aplicarea acestei sancțiuni complementare ar putea fi considerată contrară prevederilor art. 5 din OG nr.2/2001.
Cu toate acestea, din modul de redactare al HG nr.984/2005 instanța constată că acesta se referă la încălcarea unor norme sanitar veterinare, care sunt stabilite prin alte norme legale și că actul normativ definește măsura confiscării; practic, acest act normativ are un caracter complinitor. Ca atare, faptul că agentul constatator nu a indicat actul normativ care prevede sancțiunea complementară, nu este în opinia instanței de natură a conduce la constatarea nulității procesului- verbal, în condițiile în care această sancțiune complementară este prevăzută de lege, respectiv de art. 24 din Ordinul ANSVSA nr.111/2008 privind aprobarea Normei sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor privind procedura de înregistrare sanitară veterinară și pentru siguranța alimentelor a activităților de obținere și de vânzare directă și/sau cu amănuntul a produselor alimentare de origine animală sau nonanimală, precum și a activităților de producție, procesare, depozitare, transport și comercializare a produselor alimentare de origine nonanimală.
Sancțiunea principală a amenzii aplicate pentru constatarea neconformității unor produse destinate uzului uman ar fi insuficientă, dacă legiuitorul ar permite ca aceste produse să nu fie înlăturate de la consum prin măsura reținerii oficiale.
Ca urmare, din perspectiva legalității instanța reține că au fost îndeplinite condițiile legale.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal instanța constată că petenta a susținut că prevederile Ordinului nr.57/2010 nu îi erau aplicabile și că există o neconcordanță între starea de fapt reținută și încadrarea în drept a faptei.
Instanța reține că Ordinul ANSVSA nr.57/2010 se referă la aprobarea Normei sanitare veterinare privind procedura de autorizare sanitară veterinară a unităților care produc, procesează, depozitează, transportă și/sau distribuie produse de origine animală.
Contrar susținerilor petentei că acest ordin s-ar aplica numai unităților care produc produse de origine animală, SC B. R. S. nefiind o astfel de unitate, instanța reține că norma sanitar veterinară se referă și la unitățile care distribuie produse de origine animală, cum este și petenta.
Din documentul de înregistrare sanitară veterinară și pentru siguranța alimentelor pentru unitățile de vânzare cu amănuntul nr. VA CJ 04094/_ instanța a reținut că unitatea societății petente situată în C. -N., str.Regele Ferdinand nr.22 a primit autorizație sanitar veterinară numai pentru următoarele activități:_ ,5610-recepția și comercializarea în regim cu amănuntul de produse din carne, carne tocată și carne preparată refrigerată și congelată ambalată, carne proaspătă refrigerată ambalată, carne și organe de pasăre refrigerate și congelate ambalate, pește congelat ambalat, semipreparate din pește, lapte și produse lactate, ouă, conserve, dulciuri, produse de patiserie și de panificație (f.11).
Chiar dacă potrivit certificatului constatator emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, societatea B. R. S. are dreptul să desfășoare activitățile prevăzute de codurile CAEN 1039 (prelucrarea și conservarea fructelor etc) 1071 (fabricarea pâinii etc) 4711 ( comerț cu amănuntul în magazine nespecializate, cu vânzare predominantă de produse alimentare, băuturi și tutun), 5610 (restaurante), 8282 (activități de ambalare) la sediul secundar din C. -N., str.Regele Ferdinand nr.22-26 (f.49), nu înseamnă că pentru această activitate de reambalare nu are nevoie de avizele sanitare prevăzute de normele speciale în domeniu.
În mod corect a reținut agentul constatator din cadrul intimatei că societatea petentă nu avea autorizația necesară pentru activitatea de ambalare a produselor de origine animală și ca atare aceasta a încălcat prevederile art. 4 lit. a pct. 6 din HG nr.984/2005 privind ambalarea și etichetarea necorespunzătoare a produselor alimentare și a celor destinate nutriției alimentelor, în vederea depozitării, transportului și valorificării, și comercializarea acestora neetichetate potrivit legislației în vigoare.
În condițiile în care nu există autorizație sanitar veterinară pentru activitatea de ambalare, este nelegală activitatea de porționare și ambalare în vid a produselor, indiferent de condițiile igienice în care se desfășoară aceasta, etichetarea lor fiind ca atare și necorespunzătoare.
În consecință măsura complementară a reținerii produselor porționate și ambalate este temeinică, în condițiile în care în urma efectuării activității neautorizate de ambalare, nu s-a reușit nici identificarea lotului producătorului.
Constatând că unitatea petentei nu îndeplinea condițiile legale sanitare veterinare pentru activitatea de ambalare, instanța a reținut că în mod legal și temeinic s-a încheiat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor seria CJ nr.0001769/_, astfel că în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 instanța a respins ca neîntemeiată plângerea petentei SC B. R. S. formulată în contradictoriu cu intimata
A. N. S. V. și pentru SA - DS V. și pentru SA
C. .
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs în termen legal petenta recurentă SC B.
R. S. solicitând admiterea recursului, modificarea in tot a sentinței recurate, urmând a dispune admiterea plângerii contravenționale, cu consecința anularii procesului verbal de constatare a contravenției nr. 001769/_, exonerarea de la plata amenzii contravenționale, precum si înlăturarea măsurii complementare instituite in sarcina sa.
Apreciază că hotărâre atacată a fost dată cu încălcarea si aplicarea greșita a legii, precum si cu interpretarea greșita a materialului probator administrat in cauza, deoarece a pus semnul egalității între activitatea de ambalare desfășurata de B. si activitatea de reambalare și documentul de înregistrare sanitar veterinara si pentru siguranța alimentelor (supus Ordinului nr. 111/2008) si autorizația sanitara veterinara (supus Ordinului 57/2010); autorizație sanitara de funcționare si autorizația sanitara veterinara a unităților care produc, procesează, depozitează, transporta si/sau distribuie produse de origine animal.
Problema juridica supusa analizei instanței de fond este daca pentru activitatea de porționare si ambalare in vid a brânzeturilor desfășurata la punctul de lucru se impune obținerea autorizației sanitar veterinara ce trebuie emisa conform Ordinului 57/2010, sau este necesara si suficienta obținerea documentului de înregistrare sanitar veterinara si pentru siguranța alimentelor, conform dispozițiilor Ordinului 111/2008.
Conform prevederilor Ordinului 111/2008, preluate chiar de către A. N. Sanitar Veterinare si pentru SA B., activitatea de PORTIONARE SI AMBALARE a diferitelor categorii de alimente de origine animala, desfășurate la locul de vânzare către consumatorul final se realizarea în baza documentului de înregistrare sanitar veterinară și pentru siguranța alimentelor nefiind necesară eliberarea unei autorizații conform Ordinului 57/2010.
Mai mult decât atât, instanța de fond lipsește de efecte juridice documentul de înregistrare sanitar veterinara nr. VA CJ 04094 din_, emis de DSVSA C. in baza Ordinului nr. 111/2008, dar si punctul de vedere oficial exprimat de ANSVSA prin Adresa nr. 16457/2010, in condițiile in care legislația din domeniul autorizației sanitar veterinare sau a documentului de înregistrare sanitar veterinara nu a mai suferit modificări de fond.
In cadrul Procesului verbal, s-a consemnat de către consilierul DSVSA C., faptul ca B. nu deține autorizație conform Ordinului ANSVSA nr. 57/2010 pentru activitatea de reambalare brânza, fiind, totodată, enumerate mențiunile de pe eticheta aplicata de către B. . In baza acestor consemnări, B. a fost sancționată potrivit dispozițiilor art. 4 lit. a pct. 6 din HG nr. 984/2005, care prevăd "ambalarea si etichetarea necorespunzătoare a produselor alimentare si a celor destinate nutriției alimentelor, in vederea depozitarii, transportului si valorificării, si comercializării acestora neetichetate potrivit legislației in vigoare".
Insa, din mențiunile cuprinse in Procesul - verbal, nu rezulta care au fost deficientele de etichetare constatate la produsele ce au fost supuse controlului. Din contra, agenții constatatori arata ca B. a aplicat pe etichete datele producătorului, lotul din care face parte produsul respectiv, data ambalării, cantitatea, fiind indicat si termenul de valabilitate al produsului, acesta nedepășind termenul de valabilitate acordat de producător. Acest aspect a fost de altfel dovedit prin declarația martorului B., care a arătat ca termenul de valabilitate trecut pe etichetele B. pe produsele feliate si ambalate in vid, nu depășește termenul acordat de producătorul produsului.
Consideră totodată, ca prevederile art. 16 din OG 2/2001 au fost încălcate si prin maniera de aplicare a măsurii complementare reținuta in sarcina B., având in vedere faptul ca nu este indicat
actul normativ in baza căruia a fost dispusa aceasta măsura, si in condițiile in care nu se constata o neconformitate la etichetare sau o neconformitate cu privire la produsele comercializate si care corespund din punct de vedere organoleptic cu normele sanitar veterinare.
Instanța de fond trece peste semnificația principiului legalității aplicării unei sancțiuni, fie ea principala sau complementara, considerând in mod neîntemeiat ca daca sancțiunea contravenționala este prevăzuta de lege nu se mai impune indicarea de către agentul constatator in cadrul Procesului
- verbal temeiul de drept al aplicării acesteia, rămânând practic, la aprecierea presupusului contravenient alegerea actului normativ in baza căruia a fost sancționat.
Menționam ca in materia legislației sanitar veterinara sunt dispoziții legale diferite care permit agenților constatatori luarea masurilor de indisponibilizare a bunurilor, numai cu respectarea anumitor condiții. Or, măsura complementara fiind lăsata fără a se menționa temeiul legal al dispunerii sale, scapă controlului de legalitate modul in care aceasta a fost dispusa, precum si motivele pentru care s-a impus luarea unei astfel de masuri extreme.
Instanța de fond a dispus audierea dlui. Saratean M., agent constatator ce a semnat procesul - verbal in calitate de martor. Consideram ca printr-o astfel de măsura sunt încălcate dispozițiile imperative ale alin. (2) al art. 19 din OG 2/2001, conform cărora Art. 19. - "(1) Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagina de agentul constatator si de contravenient. In cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie sa fie confirmate de cel puțin un martor. In acest caz procesul-verbal va cuprinde si datele personale din actul de identitate al martorului si semnătura acestuia.(2) Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator".
In mod eronat, instanța de fond a considerat ca drepturile si interesele B. nu sunt prejudiciate prin audierea in calitate de martor a unui agent constatator, întrucât procesul - verbal a fost semnat de un reprezentant al subscrisei si astfel nu se impunea prezenta unui martor - asistent. Mai mult, atunci când analizează situația de fapt, instanța de fond face trimitere inclusiv la nota de constatare nr. 10/_, act ce a fost întocmit si semnat chiar de către d-nul Saratean M. .
Verificând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor seria CJ nr.0001769/_ încheiat de agent constatator din cadrul DSVSA C. a fost sancționată petenta SC B. R. S. cu amendă în sumă de 2000 lei și sancțiunea complementară de confiscare a 30,45 kg de brânzeturi în valoare de 1500 lei,.
În fapt, s-a constatat că la data de_, ora 13:05, la unitatea din C. -N., str.Regele Ferdinand nr.22-26 unitatea nu avea autorizația conform Ordinului ANSVSA nr.57/2010 pentru activități de reambalare conform notei de constatare 10/_ ; la data și ora constatării existau în unitate produse lactate feliate și ambalate în vid cu eticheta societății B. și termen de valabilitate acordat de către societatea B. pe lângă termenul de valabilitate a producătorului, lotul, data ambalării și cantitatea, fapta fiind încadrată în prevederile art.4 lit. a pct.6 din HG nr.984/2005.
Analizând cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției contestat sub aspectul legalității, instanța de fond a reținut în mod corect, că acesta cuprinde toate mențiunile impuse de dispozițiile articolelor 16 și 17 din OG nr.2/2001, fiind corect din punct de vedere formal, instanța neputând identifica nici o cauză care ar putea atrage nulitatea absolută a acestuia și nici vreo altă încălcare a dispozițiilor legale care să fi cauzat contravenientului o vătămare ce să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a reținut că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, care în cazul de față nu a fost făcută de către petentă.
În legătură cu chestiunea privind necesitatea autorizației sanitar veterinare conform Ordinului nr. 57/2010 astfel cum a apreciat agentul constatator și instanța de judecată ori a documentului de înregistrare sanitar veterinară și pentru siguranța alimentelor conform Ordinului nr. 111/2008 astfel cum susține petenta, instanța de control judiciar consideră că pentru activitatea de porționare și ambalare în vid a brânzeturilor desfășurată la punctul de lucru se impune autorizația emisă în conformitate cu Ordinul 57/2010, pentru simplul motiv că în baza Ordinului
111/2008 la care face referire recurenta, se pot efectua operațiuni de porționare și ambalare a diferitelor categorii de alimente de origine animală la locul de vânzare către consumatorul final, adică atunci când clientul achiziționează de la locurile special amenajate cantități de produse care sunt porționate și ambalate pe loc, nu în vid, cum a fost cazul în speța de față, când după porționare și ambalare în vid, au fost aplicate etichete noi, fiind vorba de fapt despre o reambalare, care în lipsa autorizației sanitar veterinare este necorespunzătoare în sensul dispozițiilor art. 4 lit. a pct. 6 din HG nr. 984/2005.
Nu împărtășim nici celelalte critici ale recurentei referitoare la sancțiunea complementară a confiscării, insuficienta descriere a faptei contravenționale ori privind audierea martorului Saratean
M., argumentele instanței de fond fiind pertinente și pe deplin convingătoare, fiind însușite de către instanța de control judiciar.
Drept urmare, reținând ca legală și temeinică hotărârea atacată, tribunalul în baza art. 312 C.p.civ. va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta S.C. B. R. S.R.L. cu sediul în
B., str.B. dosarul nr. _ | Văcărescu, nr.154-158, împotriva sentinței civile nr. 18898/_ al Judecătoriei C. -N., pe care o va menține în totalitate. | , pronunțată în |
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE |
Respinge recursul declarat de recurenta S.C. B. R. S.R.L. cu sediul în B., str.B. Văcărescu, nr.154-158, împotriva Sentinței civile nr. 18898/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 2 octombrie 2013.
Președinte, M. T. | Judecător, I. -M. L. | Judecător, A. -C. Ț. |
Grefier, G. -C. Ț. |
Red.A.Ț./C.B.
2 ex./_
Jud. fond: C. S. -F.
