Decizia civilă nr. 10385/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 10385/2013
Ședința publică de la 31 Octombrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE R. -R. D.
Judecător L. U.
Judecător S. Al H. Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta C. C., împotriva sentinței civiel nr. 9870/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., în contradictoriu cu pârâtul C. M. D. D. C.
, având ca obiect anulare act administrativ.
Având în vedere că la data prezentului termen d-na judecător M.
D. lipsește din instanță, pentru soluționarea cauzelor repartizate completului de judecată 4R, din a cărui compunere face parte, la acest termen de judecată, conform dispozițiilor art. 98, alin. 6 din ROIIJ, întregirea completului s-a făcut prin participarea d-nei judecător Al H. S., aflată pe prima poziție în programarea de permanență în materia juridică a litigiilor cu profesioniștii și contencios administrativ și fiscal.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta personal, asistată de avocat Papp Luizica C., cu delegație la dosar și reprezentanta intimatului, consilier juridic Ada Cireap, cu împuternicire la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, reprezentanta recurentei depune la dosar dovada achitării taxelor judiciare de timbru aferente recursului, comunicându-i-se totodată un exemplar de pe întâmpinare, solicitând acordarea unui nou termen, pentru studiul întâmpinării.
Curtea, după deliberare, având în vedere faptul că întâmpinarea a fost depusă la dosar la data de_, în termenul legal, urmează a respinge cererea de amânare pentru studiul întâmpinării.
Reprezentanta recurentei depune la dosar copia declarației dată de d-na dr. Stomatolog P. I. A., precum și copia facturii aferente lucrării de îndepărtare a lucrării protetice.
Reprezentanta recurentei solicită în probațiune încuviințarea efectuării unei adrese către Comisia de monitorizare a cazurilor de malpraxis, cu solicitarea de a comunica la dosar situația cercetărilor.
Reprezentanta recurentei arată că aceasta, clienta sa, a efectuat plângere la această comisie, plângere la care însă a renunțat, motivat de faptul că nu a dorit să suporte costul expertizei care urma să fie efectuată în cadrul cercetărilor, sumă care era în cuantum de 4000 lei.
Nemaifiind alte cereri de solicitat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare la prima instanță, iar în subsidiar, modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii acțiunii introductive de instanță, fără cheltuieli de judecată.
Soluția de casare se impune motivat de faptul că la judecata în primă instanță, clientei sale i-a fost respinsă cererea în probațiune, privind administrarea probei cu interogatoriul față de pârâtă.
Curtea pune în vedere reprezentantei recurentei ca în susținerea cuvântului pe fond să susțină acele critice pentru care apreciază că se impune casarea, respectiv modificarea hotărârii.
Reprezentanta recurentei arată că reclamanta avea posibilitatea să atace hotărârea la instanța de contencios administrativ. Interesul în atacarea hotărârii îl constituie sancționarea celor trei medici, pentru nerespectarea deontologiei profesionale, motivat de faptul că nu i-a fost adus la cunoștință riscul la care se expune.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea recursului, precizând că în cuprinsul Legii nr. 95/2006 și în cadrul Statutului profesiei sunt prevăzute condițiile antrenării răspunderii disciplinare. C. medicilor dentiști nu are competențe să se pronunțe asupra actului medical.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Reclamanta C. C. a declara recus împotriva sentinței civile 9870/2013 a Tribunalului C. solicitând casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar modificarea înn sensul admiterii acțiunii cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Reclamanta susține că a reclamat faptul că a fost victima unui caz de malpraxis încălcându-se totodată și deontologia profesională a medicului dentist, arătând că fapta medicului de a-și ascunde greșeala comisă față de reclamantă aduce atingere deontologiei profesionale. Ca atare, ascunderea față de pacient a apariției unei infecții sau complicații în timpul aplicării tratamentului, neinformarea lui și neluarea măsurilor medicale corespunzătoare pentru îndepărtarea pericolului constituie și un caz de abatere disciplinară și nu doar un caz de malpraxis.
C. M. D. din C. a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului reclamantei, arătând că răspunderea disciplinară în baza Legii 95/2006 este o răspundere juridică a medicului dentist față de organismul profesional, așa încât doar medicul sancționat poate înainta contestație împotriva deciziei comisiei de disciplină și nu reclamanta care a formulat contestație fără un temei legal contestație căreia nu i s-a putut da curs. De altfel, ancheta disciplinară a respectat dispozițiile legale, iar acțiunea reclamantei nu a indicat situația prevăzută de lege în măsură să atragă răspunderea disciplinară a medicilor împotriva cărora s-a declanșat anchet adisciplinară ca urmare a plângerii reclamantei.
Asupra recursului, Curtea va reține următoarele:
Reclamanta-recurentă a formulat plângere împotriva a trei medici solicitând cercetarea disciplinară a acestora de către C. M. D. din România. Acestei plângeri i s-a dat curs în sensul cercetării disciplinare de către Comisia de disciplină a intimatei a medicilor P. I. A., Bota G. Lăcrămioara și Lazăr Mădălina.
Prin decizia 74 din 5 iulie 2012 s-a dispus potrivit prevederilor art.534 alin.6 din Legea 95/2006 și a art.112 lit.a din Regulamentul de organizare și funcționare al CNDR stingerea acțiunii disciplinare considerând că medicilor nu li se poate reține nicio abatere de ordin etic, deontologic sau profesional în legătură cu asistența medicală acordată reclamantei.
Recurenta a atacat decizia deși prevederile art.534 din Legea 95/2006 dădeau posibilitatea contestării acesteia conform art.100 alin.1 din Regulamentul de organizare și funcționare al CNDR, doar medicilor anchetați. Pe de altă parte, acțiunea reclamantei împotriva acestei decizii, nu a arătat în ce măsură nu s-au respectat prevederile legale de către comisia de disciplină, în ce măsură faptele medicilor constituie abatere disciplinară potrivit prevederilor legale și nu a probat o altă stare de fapt decât cea reținută de comisia de disciplină.
Curtea va aprecia că în aceste condiții, simpla invocare neprobată a încălcării deontologiei profesionale nu este în măsură să atragă nelegalitatea acestei decizii, nelegalitate care poate fi apreciată doar prin prisma prevederilor legale și normative încălcate.
Prin urmare, apreciind că nu sunt incidente motive de nelegalitate a acestei decizii, că din probatorul administrat nu reiese desfășurarea anchetei disciplinare cu încălcarea normelor stabilite de lege și regulamentul CMDR și ca atare, nu se poate aprecia o abatere disciplinară raportat la cele reținute de C. medicilor, Curtea va considera că în mod întemeiat Tribunalul a respins acțiunea, așa încât nefiind incidente motive de casare sau de modificare a sentinței, va respinge recursul declarat conform art.312 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta C. C., împotriva sentinței civiel nr. 9870/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||||
R. R. D. | L. | U. | S. | AL H. | M. | T. |
red.RRD/AC 2 ex. - _
