Sentința civilă nr. 6952/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINTA CIVILA Nr. 6952/2013
Ședința publică de la 19 Aprilie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE A. -M. B.
Grefier M. -M. C.
Pe rol judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant T.
E. D. și pe pârât I. DE P. AL J. C., SA E. SI S. P.
, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru pârât c.j. N. Sorin, lipsă fiind reclamantul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care reprezentantul pârâtului învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul pârâtului solicită respingerea acțiunii, conform motivelor expuse pe larg prin întâmpinare.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul T. E. D. în contradictoriu cu pârâtul I. DE P. AL J. C. - SA E. SI S.
P., a solicitat anularea Dispoziției de anulare a autorizării și de retragere a permisului de armă nr.105112/MH/_ emisă de pârât.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în luna martie 2012 s-a prezentat la pârât pentru efectuarea mențiunii cu privire la schimbarea domiciliului pe permisul de port armă și a fost sancționat contravențional, deoarece nu s-a prezentat în termenul prevăzut de Legea nr. 295/2004.
Reclamantul a mai arătat că în data de_ i s-a comunicat prin adresa nr.105112/MH/_ emisă de pârât, că în conformitate cu prev. art.45 alin.1 lit.d din Legea nr. 295/2004, s-a dispus anularea dreptului de port și folosire armă, întrucât nu s-a prezentat pentru prelungirea valabilității acestui permis.
Reclamantul a considerat că se află în eroare de fapt și nu i se poate imputa faptul că nu s-a prezentat la viză in termenul legal, deoarece permisul de port armă nu se afla asupra sa și se impune să fie înștiințat să se prezinte pentru viza permisului.
Pârâtul I.P.J. C., prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și a arătat că această situație s-a creat din cauza neglijenței reclamantului care nu s-a prezentat la pârât până în data de_ să își ridice permisul de armă, după efectuarea mențiunilor cu privire la domiciliu și nu a solicitat prelungirea valabilității acestuia, așa cum prevăd dispozițiile art.25 alin.1 și 2 din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor.
Din actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Prin Dispoziția de anulare a autorizării și de retragere a permisului de armă nr.105112/MH/_ emisă de pârât, reclamantului, începând cu data de_, i
dispus măsura anulării dreptului de port și folosire a armelor, pentru nerespectarea prevederilor art. 25 al. 2 din Legea 295/2004 .
Reținem că reclamantul T. E. -D., deținător legal de arme și muniții, posesor al permisului de armă seria B nr.0051542/_, nu s-a prezentat până la data de_, data împlinirii termenului de 5 ani de la eliberarea permisului de armă, la pârâtul I.P.J. C. - SAE.S.P. pentru a solicita prelungirea valabilității acestui permis, obligație ce îi revenea în conformitate cu prevederile art.25 alin.2 din Legea nr. 295/2004, privind regimul armelor și al munițiilor.
Tribunalul mai reține că potrivit art.25 alin.2 din Legea nr. 295/2004, în vederea prelungirii valabilității permisului de armă, titularul acestuia este obligat să se prezinte înainte de împlinirea termenului prevăzut la art.25 alin.1 din același act normativ, la structura de poliție competentă în a cărei rază de competență teritorială își are domiciliul sau reședința cu armele înscrise în permis, precum și cu documentele stabilite în normele metodologice de aplicare a legii.
Este real că la data de_, reclamantul a solicitat efectuarea de mențiuni in permisul de armă cu privire la schimbarea domiciliului, ocazie cu care a lăsat la sediul pârâtului permisul de armă și nu s-a mai prezentat pentru a-l ridica.
Chiar dacă permisul de armă se afla la pârât, lucrătorii S. ui A.E.S.P. nu au dreptul sau obligația de a proceda la vizarea permiselor de armă fără o solicitare din partea titularului.
Prin urmare, tribunalul apreciază că această situație s-a creat din cauza neglijenței reclamantului care nu s-a prezentat la pârât până în data de_ să își ridice permisul de armă, după efectuarea mențiunilor cu privire la domiciliu și nu a solicitat prelungirea valabilității acestuia, așa cum prevăd dispozițiile legale susmenționate.
Pentru considerentele mai sus arătate, tribunalul în temeiul art. 8-18 din Legea 554/2004 va dispune respingerea acțiunii formulate de reclamantul T. E. D. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul T. E. D. , domiciliat în Comuna Mănăstireni, sat M. R. nr.140, jud.C. în contradictoriu cu pârâtul I. DE P. AL J. C., SA E. SI S. P. , cu sediul în C. -N.
, str. Traian nr.27, jud. C. .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 19 Aprilie 2013.
Președinte,
-M. B.
Grefier,
M. -M. C.
Red.AMB/tehn.MG/4 ex. 13.05.13
