Decizia civilă nr. 10516/2013. Anulare act emis de autoritati publice locale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR.10516/2013
Ședința publică din data de 4 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. L. R. JUDECĂTORI: V. G.
M. D. GREFIER: M. V. -G.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul- pârât C. LOCAL AL C. L. PRIN P. S. T. împotriva sentinței civile nr.320 din_, pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului B. N., în contradictoriu cu intimatul- reclamant P. J. B. -N., având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
Componența completului de judecată în prezentul dosar a fost modificat potrivit dispozițiilor art.98 alin. 6 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, conform procesului-verbal atașat la fila 10 din dosar.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată în recurs. Procedura de citare este îndeplinită.
Recurentul a depus la dosar note de ședință și în copie xerox dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 2 lei și timbru judiciar de 0,15 lei și solicită amânarea cauzei sau amânarea păronunțării hotărârii pentru a depune această dovadă în original, în situația în care instanța apreciază că recursul nu este scutit de la plata taxei de timbru conform art. 17 din Legea 146/1997.
Recurentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 1591al. 4 C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 10 al. 2 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 3 C. pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece cererea de recursul care este formulat în termen, motivat, comunicat și legal timbrat.
Curtea, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art.150 Cod pr.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor de la dosar.
C U R T E A:
Prin sentința civilă nr. 320 din 15 martie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Tribunalului B. -N. s-a admis acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul P. J. B. -N., cu sediul în municipiul B., P. P. R. nr. 1, județul B. -N., în contradictoriu cu
pârâtul C. | LOCAL AL C. | L. | , cu sediul în comuna L. | nr. 161, |
județul B. | -N. . |
S-a anulat, ca nelegală, Hotărârea nr.60 din_ adoptată de C. local al comunei L. .
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul P. J. B. -N. a chemat în judecată pârâtul C. local al comunei L., solicitând anularea Hotărârii nr.60/2011 a C. ui Local al comunei L., privind aprobarea achiziționării directe a unui autocamion pentru transport gunoi și a unui turism transport medical.
În motivare, s-a arătat că în conformitate cu art.19 lit. e din Legea privind instituția prefectului nr.340/2004 coroborat cu art.3 alin.l și art.7 alin.5 din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004 P. județului B. -N. a exercitat controlul de legalitate asupra Hotărârii nr.60/2011 a C. ui Local al comunei L. transmisă cu adresa nr. 7098/_, înregistrată la Instituția P. ui județului B. -N. sub nr. 20619/_ constatându-se că a fost adoptată cu încălcarea legislației în vigoare în materie.
Au fost încălcate prevederile art.36 din Legea administrației publice locale nr.215/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare, referitoare la atribuțiile consiliului local.
Atribuțiile consiliului local sunt strict și limitativ prevăzute la art.36 din Legea nr.215/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare. C. local nu este competent să hotărască cu privire la cumpărarea directă a unor bunuri care fac obiectul Ordonanței de Urgență a Guvernului nr.34/2006.
Astfel, analizându-se actul administrativ mai sus amintit raportat la prevederile referitoare la atribuțiile consiliului local, s-a constatat faptul că în mod nelegal s-a hotărât achiziționarea directă a unui autocamion pentru transport gunoi și a unui turism transport medical, fiind invocate ca și temei legal, în mod eronat, prevederile art.36 alin. 9 și respectiv art.122 din Legea nr.215/2001 privind administrația publică locală, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Conform acestor reglementări "consiliul local îndeplinește orice alte atribuții stabilite prin lege" și "toate bunurile aparținând unităților administrativ- teritoriale sunt supuse inventarierii anuale. Consiliilor locale și județene li se prezintă anual de către primar, respectiv de președintele consiliului județean, un raport asupra situației gestionării bunurilor".
Nici una din prevederile legale de mai sus nu stabilesc în competența consiliului local dreptul acestuia de a hotărî achiziționarea directă a unor autovehicule.
În realitate cadrul legal în speță îl reprezintă prevederile Ordonanței de Urgență a Guvernului nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, act normativ ale cărui prevederi legale au fost nesocotite la momentul adoptării actului administrativ atacat.
Achiziționare de bunuri de către autoritățile administrației publice locale are loc conform procedurilor prevăzute de Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.34/2006, cu modificările și completările ulterioare, în care se stabilesc în mod clar atât atribuțiile consiliului local cât și ale primarului în procedura de încheiere de contracte de achiziție publică.
C. local aprobă bugetul local conform art.36 alin.4 din Legea administrației publice locale nr.215/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare coroborat cu art. 19 din Legea finanțelor publice locale nr.273/2006, în care trebuie prevăzută investiția publică și sumele necesare pentru încheierea contractelor de achiziții publice.
După aprobarea bugetului, rolul consiliului local în procedură este luat de către primar în calitate de ordonator principal de credite și de reprezentant al autorității contractante.
Nici un contract de achiziție publică nu poate fi încheiat în condițiile în care nu e cuprins în programul de achiziții și nu sunt prevăzute în buget sursele de finanțare.
Urmează etapa atribuirii contractului de achiziție pe baza uneia din procedurile prevăzute la art.18 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.34/2006, cu modificările și completările ulterioare, respectiv licitația deschisă, licitația restrânsă, dialogul competitiv, negocierea, cererea de oferte.
Atribuirea contractului se face de către o comisie de evaluare numită de către primar, în componența și cu atribuțiile prevăzute la art.71 și următoarele din Hotărârea Guvernului României nr.925/2006, cu modificările și completările ulterioare. Odată încheiată procedura, primarul semnează contractul de achiziție în calitatea sa de reprezentat al autorității contractante.
În procedura efectivă de atribuire a contractului de achiziții consiliul local are un rol restrâns, primarul fiind autoritatea cu atribuții directe în acest domeniu.
Au fost încălcate prevederile art.19 și 25 ale Ordonanței de Urgență a Guvernului nr.34/2006, cu modificările și completările ulterioare referitoare la estimarea valorii contractelor de achiziții publice și la documentele care stau la baza inițierii procedurii de atribuire a contractului.
Astfel, prevederile art.19 din O.U.G. nr.34/2006 stipulează în mod clar faptul că "Autoritatea contractantă achiziționează direct produse, servicii sau
lucrări, în măsura în care valoarea achiziției, estimată conform prevederilor secțiunii a 2-a a prezentului capitol, nu depășește echivalentul în lei a 15.000 euro pentru fiecare achiziție de produse, servicii ori lucrări. Achiziția se realizează pe bază de document justificativ."
Așadar, chiar dacă valoarea achiziției aprobate prin Hotărârea nr. 60/2011 a C. ui local al comunei L. nu depășește suma de 15.000 de euro, totuși din documentația aferentă actului administrativ nu rezultă că valoarea bunurilor ce fac obiectul achiziției ar fi fost estimată în conformitate cu prevederile actului normativ anterior invocat.
În acest sens, art. 25 din ordonanță, care face parte din Secțiunea a II-a - Reguli de estimare a valorii contractului de achiziție publică stipulează faptul că "Autoritatea contractanta are obligația de a estima valoarea contractului de achiziție publică pe baza calculării și însumării tuturor sumelor plătibile pentru îndeplinirea contractului respectiv, fără taxă pe valoarea adăugată, luând în considerare orice forme de opțiuni și, în măsura în care acestea pot fi anticipate la momentul estimării, orice eventuale suplimentări sau majorări ale valorii contractului."
Din hotărâre și din actele premergătoare acesteia nu rezultă că s-ar fi făcut un astfel de calcul estimativ al valorii totale a contractului. Dintr-un astfel de calcul ar fi trebuit să rezulte alături de valoarea propriu-zisă a mijlocului de transport și toate celelalte sume care trebuiesc achitate pentru a se aduce la îndeplinire contractul respectiv. Cu titlu de exemplu într-un astfel de document estimativ s-ar fi impus a fii incluse toate sumele de bani ce vor fi achitate cu titlu de taxe de înmatriculare pentru aceste mașini, inclusiv taxa de poluare dacă acestea sunt importate și urmează a fi înmatriculate pentru prima dată în țară, care reprezintă o cheltuială deloc neglijabilă și care ar conduce cu siguranță la depășirea valorii de 15.000 de euro a achiziției, având în vedere vârsta acestora de aproape 20 de ani. Dacă autospecialele sunt înmatriculate deja în țară dinaintea anului 2007 trebuie luată în calcul și obligativitatea achitării cu ocazia
transferului de proprietate și a unei diferențe de taxă de poluare, care de asemenea ar fi trebuit estimată în valoarea totală a achiziției.
De asemenea raportat la vechimea autospecialelor (an de fabricație 1994) s- a apreciat că valoarea acestora este disproporționată și în sensul stabilirii acesteia s-ar fi impus efectuarea unei prealabile expertize tehnice a acestora și bineînțeles întocmirea unui raport de evaluare din care să rezulte valoarea reală de circulație a acestor bunuri, acte care lipsesc cu desăvârșire din documentația aferentă hotărârii.
Din textul de lege al art. 19 din O.U.G. nr. 34/2006 rezultă obligativitatea ca orice achiziție să se realizeze pe baza unui document justificativ (contract, factură proformă, ofertă de preț etc), care ar fi trebuit să fie anexă la actul administrativ adoptat și care ar fi trebuit prezentat și sub formă de proiect consilierilor locali pentru ca aceștia să își poată exercita dreptul de vot în deplină cunoștință de cauză, având reprezentarea clară a tuturor elementelor unui astfel de contract de achiziție publică (valoare, situație juridică, proprietar, stare tehnică, etc). De asemenea, un astfel de document lipsește cu desăvârșire din documentația aferentă hotărârii.
De asemenea se arată faptul că nu rezultă din documentație ca proiectul de act administrativ a fost adus la cunoștința publicului prin afișarea acestuia la sediul instituției în vederea formulării de eventuale obiecții de către cetățenii comunei conform prevederilor art.6 din Legea nr.52/2003 privind transparența decizională în administrația publică.
Din expunerea de motive a inițiatorului proiectului de act administrativ justificarea economică și necesitatea practică a unei astfel de investiții.
Se mai menționează de asemenea că nici în hotărâre, nici în expunerea de motive și nici în raportul de specialitate nu este indicat capitolul bugetar în care este cuprinsă investiția în bugetul anului 2011 și dacă achiziția de autovehiculelor este cuprinsă în programul de achiziții publice aferent anului 2011.
Lipsește cu desăvârșire identificarea bunurilor care fac obiectul acestei achiziții, astfel, un bun de natura celor care se intenționează a fi achiziționate se impune a fi identificat prin număr de înmatriculare, număr de identificare, proprietarul actual, etc, în acest sens fiind necesară prezentarea actelor care atestă aceste date (carte de identitate, certificat de înmatriculare etc) și prezentarea unui certificat fiscal care să facă dovadă achitării la zi a obligațiilor fiscale cu privire la astfel de bunuri care se supun obligației legale de a fi înmatriculate.
În drept s-au invocat prevederile art.19 litera e din Legea nr. 340/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, art. 36 alin. 9 și respectiv art. 122 din Legea nr. 215/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare, art. 19, 25 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, art.4 din Hotărârea Guvernului României nr.925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii.
Pârâtul C. Local L. - prin P. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivare, s-a apreciat că toate susținerile cuprinse în cerere sunt nefondate, mai mult decât atât, unele dintre argumente sunt pur speculative, fără a fi întemeiate pe vreun element concret.
S-a arătat, spre exemplu, că valoarea achiziției ar depăși suma de 15.000 euro, raportat și la faptul că în vederea înmatriculării acestor autovehicule ar fi trebuit să fie suportată de către comună și contravaloarea unor taxe de înmatriculare, inclusiv taxa de poluare, care în opinia reclamantului "ar conduce cu siguranță la depășirea valorii de 15.000 euro a achiziției"
Prin HCL nr.60/2011 C. local L. a hotărât achiziționarea unui autocamion pentru transport gunoi, dar și a unei ambulanțe (turism-transport medical), arătându-se atât elementele de identificare ale acestora, cât și prețul exprimat în euro, autocamionul pentru transport gunoi 9.600 euro ambulanță
4.300 euro.
In preambulul acestei hotărâri se face referire la o altă hotărâre a C. ui local, cu nr.5 din_, hotărâre privind aprobarea bugetului de venituri și cheltuieli al C. L. pe anul 2011.
Prin această HCL nr.5/2011 a fost aprobat programul de investiții publice pe anul 2011, conform anexei nr.8, anexă în care figurează alocate câte 1.000 lei pentru achiziționarea celor două autovehicule.
Prin HCL nr.3/_ privind aprobarea bugetului de venituri și cheltuieli al C. L. pe anul 2012, sunt suplimentate sumele privind achiziționarea autocamionului pentru transport gunoi, dar și pentru achiziționarea ambulanței, aspecte care rezultă din lista obiectivelor de investiții pe anul 2012, cu finanțare din bugetul local.
Se mai arată faptul că, prin HCL nr.9/_ a fost înființat Serviciul public de salubrizare, respectiv pre-colectare, colectare, transport și transfer a deșeurilor, aferent.
Anterior acestei date, Comuna L. a fost licențiată de către Autoritatea Națională de reglementare pentru serviciile comunitare de utilități publice prin licența nr.1447/_, cu privire la "activitatea de precolectare, colectare și transport al deșeurilor municipale, inclusiv ale deșeurilor toxice periculoase din deșeurile menajere, cu excepția celor cu regim special".
În aceste condiții, după ce în bugetul local au fost alocate sumele necesare achiziționării celor două autovehicule și după vizarea acestor operațiuni de către DGFP BN prin Trezoreria B., au fost achitate prin bancă, în cursul lunii aprilie 2012, vânzătorului domiciliat în Germania (Alzner M. ne) sumele reprezentând contravaloarea bunurilor achiziționate, în total suma de 13.900 euro.
Se mai precizează și faptul că ambulanța a fost înmatriculată în evidențele Serviciului public comunitar de înmatriculări BN sub nr._ în ceea ce privește autovehiculul transport gunoi, acesta nu este înmatriculat, circulând doar pe teritoriul administrativ al C. L. .
În aceste condiții, nu au fost cheltuite sume de bani suplimentare pentru cele două autovehicule, Comuna L. nu a achitat (așa cum specula reclamantul) nicio sumă reprezentând taxă poluare, vehiculele de tip ambulanță fiind de altfel exceptate de la astfel de taxe.
În cererea reclamantului se pune la îndoială justificarea economică sau necesitatea practică a achiziționării acestor bunuri de Comuna L. . Așa cum s- a arătat anterior, ambulanța este folosită pentru a deservi locuitorii comunei, în ceea ce privește urgențele medicale, iar autovehiculul pentru transport gunoi este folosit pentru a colecta deșeurile aparținând atât persoanelor fizice, cât și celor juridice, care își au domiciliul/sediul pe raza comunei.
Deșeurile astfel colectate sunt predate apoi unei firme autorizate SC CODRIȘOR SRL în vederea depozitării acestora la groapa de gunoi.
În acest sens a fost încheiat cu această societate comercială contractul de prestări servicii din_, se anexează cu titlu demonstrativ și facturile fiscale emise de această societate nr.8335/_, nr.9004/_ .
De altfel, C. local L. a prevăzut ca și taxă specială pentru salubrizarea C. L. o sumă ce urmează a fi achitată de către persoanele fizice și juridice de pe raza comunei, sumă ce reprezintă de fapt contravaloarea colectării acestor deșeuri, în acest sens se indică HCL nr.54/_, dar și HCL nr.3/_ .
În drept s-au invocat disp. art.115-118 Cod proc.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului,
tribunalul a constatat că acțiunea formulată de reclamant este întemeiată, pentru considerentele ce au fost prezentate în cele ce urmează.
Obiectul prezentei cauze este reprezentat de cererea în anulare formulată de P. județului B. -N., în exercitarea controlului de tutelă administrativă în conformitate cu prevederile Legii nr. 554/2004 și ale Legii nr. 340/2004 rep., împotriva Hotărârii nr. 60 din 22 decembrie 2011 adoptată de pârâtul C. local al comunei L. (f. 8,9 dosar), hotărâre prin care s-a aprobat achiziționarea directă a unui autocamion pentru transport gunoi, utilizat, marca Man Nutzfahrzeug, tip 09321385305, an fabricație 1994, la prețul de 9600 euro și a unui turism transport medical utilizat, marca Volkswagen, tip 70X0C, an fabricație 1994, la prețul de 4300 euro, care să poată fi folosite în condiții de siguranță deplină.
Documentația care a stat la baza adoptării hotărârii ce face obiectul controlului de legalitate în prezenta cauză conține expunerea de motive întocmită de primarul comunei (f. 11), al cărei conținut se rezumă la a motiva inițierea proiectului de hotărâre pentru "respectarea prevederilor legale";, făcându-se trimitere la cele ale art. 36 alin. 9 ("consiliul local îndeplinește orice alte atribuții stabilite prin lege";), art. 45 alin. 1 ("în exercitarea atribuțiilor ce îi revin consiliul local adoptă hotărâri (…)"; ) și art. 122 (privind inventarierea anuală a tuturor bunurilor aparținând unităților administrativ-teritoriale) din Legea nr. 215/2001, la prevederile HCL L. nr. 5 din_ privind aprobarea bugetului de venituri și cheltuieli pentru anul 2011 și la raportul nr. 6129 din_ întocmit de d-l Cifor P. - referent în cadrul biroului buget - finanțe - contabilitate din cadrul aparatului de specialitate al P. ului comunei L. .
La rândul său, raportul sus menționat (f. 10) nu conține decât aceleași trimiteri la HCL 5/2011 și la aceleași prevederi legale menționate în expunerea de motive, prevederi reluate ulterior și în fundamentarea hotărârii atacate, a cărei motivare se rezumă la a face referire la expunerea de motive, la raportul nr. 6129/2011 și la rapoartele favorabile ale comisiilor (f. 12 - 14).
Prin urmare, întemeiat s-a susținut de reclamant că în mod nelegal HCL nr. 60/2011 s-a întemeiat pe prevederile legale invocate în motivarea acesteia, nici una dintre acestea nefiind aptă a abilita consiliul local să aprobe achiziția directă a unor bunuri, cadrul legal al unor atare achiziții fiind reprezentat de OUG nr. 34/2006 cu completările și modificările ulterioare, în vederea realizării acestora fiind necesar ca în bugetul local aprobat de consiliul local în temeiul prevederilor art. 36 alin. 4 din Legea nr. 215/2001 rep. să fie prevăzută investiția publică și sumele necesare pentru încheierea contractelor de achiziție publică.
Or, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, dar și din susținerile pârâtului în cadrul întâmpinării formulate în cauză, sumele prevăzute pentru cele două investiții în HCL nr. 5/2011 privind aprobarea bugetului pentru anul 2011, sunt cu mult inferioare sumelor aprobate cu titlu de preț al achizițiilor (în anexa nr. 8 la hotărârea menționată - f. 40 dosar - fiind menționată doar suma de câte
1000 de lei pentru fiecare vehicul, sume care apar ca derizorii prin raportare la prețul de achiziție).
În acest context, tribunalul a apreciat că nu reprezintă un argument de natură a înlătura motivul de nelegalitate reținut, apărarea pârâtului în sensul că ulterior, respectiv prin HCL nr. 3 din_ privind aprobarea bugetului de venituri și cheltuieli al comunei L. pe anul 2012 (f. 41 și urm.) s-au prevăzut alocațiile bugetare necesare, fiind menționate în lista obiectivelor de investiții pe anul 2012, câtă vreme analiza legalității hotărârii atacate se realizează în raport cu data adoptării acesteia și nu în raport cu împrejurări intervenite ulterior acestui moment, respectarea principiului legalității reprezentând un imperativ în activitatea autorității publice de emitere a actelor administrative în regim de putere publică.
Mai mult decât atât, în cauză apare ca întemeiat și motivul de nelegalitate invocat de reclamant cu privire la lipsa unui raport de evaluare a bunurilor achiziționate, a identificării în concret a acestora și a documentației care să furnizeze informațiile necesare realizării unui proces de deliberare efectiv și nu doar formal în prealabil exprimării votului de către consilierii locali, aceasta tocmai pentru a fi în măsură a aprecia dacă bunurile sunt sau nu supraevaluate, așa cum a susținut reclamantul.
În atare condiții, instanța a apreciat că au fost nesocotite cu ocazia adoptării HCL nr. 60/2011 și prevederile art. 39 alin. 3 teza finală din Legea nr. 215/2001 rep., care impune ca odată cu notificarea convocării, să fie puse la dispoziția consilierilor locali materialele înscrise pe ordinea de zi, dar și cele ale art. 19 și 25 din OUG nr. 34/2006 mod., privind regulile de estimare a valorii contractului de achiziție și ipoteza în care, dacă valoarea achiziției nu depășește
15.000 euro, achiziția directă se realizează pe bază de document justificativ.
Prin urmare, având în vedere încălcarea prevederilor legale mai sus menționate, tribunalul în temeiul art. 3 și 18 alin. 4 lit. a din Legea nr. 554/2004, s-a admis acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamant, dispunând anularea, ca nelegală, a Hotărârii nr. nr. 60 din 22 decembrie 2011 adoptată de pârâtul C. local al comunei L. .
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurentul-pârât CONSILUL LOCAL AL C. L. prin primar S. EA T.
solicitând admiterea acestuia, modificarea în totalitate a hotărârii atacate, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună respingerea acțiunii formulată de P. J.
-N., ca nefondată.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că, prin acțiunea formulată, P. județului B. -N. solicită Tribunalului B. -N., anularea HCL L. nr.60/_, hotărâre care privește achiziționarea directă a unui autocamion pentru transport gunoi și a unui turism-transport medical. Se arată în motivarea cererii, faptul că ar fi fost încălcate prevederi din Legea nr.215/2001 (art.36), dar și ale OUG 34/2006 (art.19,25). Se apreciază, în esență, că emiterea acestei hotărâri de către C. local L. s-ar fi făcut cu depășirea atribuțiilor legale, iar pe de altă parte și că achiziționarea acestor două bunuri ar fi fost făcută fără a fi prevăzute și alocate în bugetului local aceste sume.
Prin sentința pronunțata, Tribunalul B. -N. s-a admis acțiunea intimatului, anulează ca nelegala hotărârea atacata reținându-se câteva critici după cum urmează: se considera ca nu ar exista prevederi legale care sa permită
ui local sa hotărască cu privire la achiziționarea unor astfel de bunuri; Hotărârea este nelegala in lipsa unui raport de evaluare al bunurilor achiziționate, al identificării in concret al acestor bunuri;Se considera ca ar fi fost încălcate prevederile art.39(3) teza finala din Legea 215/2001 respectiv art.19 si 25 din OUG 34/2006.
Se consideră atât acțiunea formulata de Prefect cat si soluția data de Tribunalul B. -N. ca fiind neîntemeiate, pentru motivele de mai jos.
În ceea ce privește prevederile din OUG nr.34/2006, recurenta consideră că eronat s-a reținut faptul că valoarea fiecărui bun achiziționat ar depăși echivalentul în lei a sumei de 15.000 euro, dar și că nu s-ar regăsi elemente de identificare suficiente, în ceea ce privește cele două autovehicule.
De asemenea, reclamanta a făcut referire la lipsa unei justificări economice și necesitatea practică a unei astfel de investiții.
Recurenta arată că, instanța de fond preia in motivarea sentinței doar criticile cu privire la lipsa unui raport de evaluare al bunurilor achiziționate si al informațiilor necesare identificării in concret al acestora.
In ceea ce privește ultimul aspect considera ca informațiile existente in cuprinsul hotărârii sunt suficiente pentru a se putea identifica bunurile ce urmau sa fie achiziționate, în condițiile în care sunt menționate denumirea si tipul acestora precum si anul de fabricație .
In ceea ce privește lipsa unui raport de evaluare recurenta apreciază ca la acel moment un astfel de document nu era necesar.
Nu s-a făcut de altfel dovada nici in timpul procesului ca bunurile achiziționate ar fi avut o alta valoare decât cea înscrisa in documentele de achiziție sau ca acestea ar fi fost supraevaluate
Referitor la critica din acțiunea reclamantului privind lipsa unor prevederi legale care sa permită consiliului local sa hotărască cu privire la achiziționarea acestor bunuri, recurenta arată că, aceste susțineri sunt neîntemeiate, în condițiile în care art.36 din Legea 215/2001 invocat de altfel si in HCL 60/2011, cuprinde si detaliază atribuțiile consiliului local.
Pe de alta parte, criticile privind aspectele ce țin de oportunitatea adoptării unei astfel de hotărâri ale consiliului local, nu pot face obiectul analizei nici a intimatei si nici a instanței de judecata.
Recurenta a mai susținut că, in întâmpinarea depusa la fondul cauzei, au fost enumerate rațiunile care au fost avute in vedere de consilierii locali atunci când s-a hotărât dotarea comunei L. cu cele doua bunuri.
Recurenta consideră că, a dovedit faptul ca, plata acestor bunuri a fost realizata doar ce bugetul local a prevăzut si inclus sumele de bani necesare achiziționării acestora.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea de Apel constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Se constată că instanța de fond a reținut corect starea de fapt, respectiv că, obiectul prezentei cauze este reprezentat de cererea în anulare formulată de P. județului B. -N., în exercitarea controlului de tutelă administrativă în conformitate cu prevederile Legii nr.554/2004 și ale Legii nr. 340/2004 rep., împotriva Hotărârii nr.60 din 22 decembrie 2011 adoptată de pârâtul C. local al comunei L. (f. 8,9 dosar), hotărâre prin care s-a aprobat achiziționarea directă a unui autocamion pentru transport gunoi, utilizat, marca Man Nutzfahrzeug, tip 09321385305, an fabricație 1994, la prețul de 9600 euro și a unui turism transport medical utilizat, marca Volkswagen, tip 70X0C, an fabricație 1994, la prețul de 4300 euro.
Instanța de fond a constatat corect că, documentația care a stat la baza adoptării hotărârii ce face obiectul controlului de legalitate în prezenta cauză conține expunerea de motive întocmită de primarul comunei (f.11), al cărei conținut se rezumă la a motiva inițierea proiectului de hotărâre pentru
"respectarea prevederilor legale";, făcându-se trimitere la cele ale art.36 alin. 9 -
"consiliul local îndeplinește orice alte atribuții stabilite prin lege";, art.45 alin.1 -
"în exercitarea atribuțiilor ce îi revin consiliul local adoptă hotărâri (…)"; - și art.
122 - privind inventarierea anuală a tuturor bunurilor aparținând unităților administrativ-teritoriale - din Legea nr. 215/2001, la prevederile HCL L. nr. 5 din_ privind aprobarea bugetului de venituri și cheltuieli pentru anul 2011 și la raportul nr.6129 din_ întocmit de Cifor P. - referent în cadrul biroului buget - finanțe - contabilitate din cadrul aparatului de specialitate al P. ului comunei L. .
Instanța de fond a mai reținut corect că, la rândul său, raportul sus menționat la f.10 nu conține decât aceleași trimiteri la HCL 5/2011 și la aceleași prevederi legale menționate în expunerea de motive, prevederi reluate ulterior și în fundamentarea hotărârii atacate, a cărei motivare se rezumă la a face referire la expunerea de motive, la raportul nr. 6129/2011 și la rapoartele favorabile ale comisiilor (f. 12 - 14).
Față de această stare de fapt, instanța a apreciat ca fiind justificate și întemeiat aspectele de nelegalitate invocate de reclamant, că în mod nelegal HCL nr. 60/2011 s-a întemeiat pe prevederile legale arătate în motivarea acesteia, nici una dintre acestea nefiind aptă a abilita consiliul local să aprobe achiziția directă a unor bunuri, cadrul legal al unor atare achiziții fiind reprezentat de OUG nr. 34/2006 cu completările și modificările ulterioare.
În vederea realizării acestora fiind necesar ca în bugetul local aprobat de consiliul local în temeiul prevederilor art.36 alin. 4 din Legea nr. 215/2001 rep. să fie prevăzută investiția publică și sumele necesare pentru încheierea contractelor de achiziție publică, dar șa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, dar și din susținerile pârâtului în cadrul întâmpinării formulate în cauză, sumele prevăzute pentru cele două investiții și prevăzute în HCL nr.5/2011 privind aprobarea bugetului pentru anul 2011, sunt cu mult inferioare sumelor aprobate cu titlu de preț al achizițiilor - în anexa nr. 8 la hotărârea menționată -
f. 40 dosar - fiind prevăzută și aprobată doar suma de câte 1000 de lei pentru fiecare vehicul, sume care apar ca derizorii prin raportare la prețul de achiziție.
În aceste condiții în mod corect Tribunalul a apreciat că nu reprezintă un argument de natură a înlătura motivul de nelegalitate a Hotărârii atacate de Prefect, împrejurarea că, ulterior, respectiv prin HCL nr. 3 din_ privind aprobarea bugetului de venituri și cheltuieli al comunei L. pe anul 2012 (f. 41 și urm.) s-au prevăzut alocațiile bugetare necesare, fiind menționate în lista obiectivelor de investiții pe anul 2012.
Tribunalul a considerat corect că, analiza legalității hotărârii atacate se realizează în raport cu data adoptării acesteia și nu în raport cu împrejurări intervenite ulterior acestui moment, respectarea principiului legalității reprezentând un imperativ în activitatea autorității publice de emitere a actelor administrative în regim de putere publică.
Instanța de fond a mai reținut în argumentarea soluției pronunțate ca fiind întemeiat și motivul de nelegalitate invocat de reclamant cu privire la lipsa unui raport de evaluare a bunurilor achiziționate, a identificării în concret a acestora și a documentației care să furnizeze informațiile necesare realizării unui proces de deliberare efectiv și nu doar formal în prealabil exprimării votului de către consilierii locali, aceasta tocmai pentru a fi în măsură a aprecia dacă bunurile sunt sau nu supraevaluate, așa cum a susținut reclamantul.
În aceste condiții, instanța de fond a apreciat corect că au fost nesocotite cu ocazia adoptării HCL nr. 60/2011 și prevederile art. 39 alin. 3 teza finală din Legea nr. 215/2001 rep., care impune ca odată cu notificarea convocării, să fie puse la dispoziția consilierilor locali materialele înscrise pe ordinea de zi, dar și cele ale art. 19 și 25 din OUG nr. 34/2006 mod., privind regulile de estimare a valorii contractului de achiziție și ipoteza în care, dacă valoarea achiziției nu
depășește 15.000 euro, achiziția directă se realizează pe bază de document justificativ.
Pentru considerentele arătate mai sus, având în vedere încălcarea prevederilor legale, tribunalul în temeiul art.3 și 18 alin. 4 lit. a din Legea nr. 554/2004, a admis acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamant, dispunând anularea, ca nelegală, a Hotărârii nr. nr. 60 din 22 decembrie 2011 adoptată de pârâtul C. local al comunei L. .
Recurenta a apreciat prin recursul declarat că, soluția data de Tribunalul
B. -N. ca fiind nelegală și netemeinică, întrucât eronat s-a reținut faptul că valoarea fiecărui bun achiziționat ar depăși echivalentul în lei a sumei de 15.000 euro, dar și că nu s-ar regăsi elemente de identificare suficiente, în ceea ce privește cele două autovehicule.
De asemenea s-a făcut referire la lipsa unei justificări economice și necesitatea practică a unei astfel de investiții.
Recurenta arată că, instanța de fond preia in motivarea sentinței doar criticile cu privire la lipsa unui raport de evaluare al bunurilor achiziționate si al informațiilor necesare identificării in concret al acestora.
In ceea ce privește ultimul aspect considera ca informațiile existente in cuprinsul hotărârii sunt suficiente pentru a se putea identifica bunurile ce urmau sa fie achiziționate, în condițiile în care sunt menționate denumirea si tipul acestora precum si anul de fabricație .
In ceea ce privește lipsa unui raport de evaluare recurenta apreciază ca la acel moment un astfel de document nu era necesar.
Nu s-a făcut de altfel dovada nici in timpul procesului ca bunurile achiziționate ar fi avut o alta valoare decât cea înscrisa in documentele de achiziție sau ca acestea ar fi fost supraevaluate
Referitor la critica din acțiunea reclamantului privind lipsa unor prevederi legale care sa permită consiliului local sa hotărască cu privire la achiziționarea acestor bunuri, recurenta arată că, aceste susțineri sunt neîntemeiate, în condițiile în care art.36 din Legea 215/2001 invocat de altfel si in HCL 60/2011, cuprinde si detaliază atribuțiile consiliului local.
Pe de alta parte, criticile privind aspectele ce țin de oportunitatea adoptării unei astfel de hotărâri ale consiliului local, nu pot face obiectul analizei nici a
intimatei si nici a instanței de judecata.
Recurenta a mai susținut că, in întâmpinarea depusa la fondul cauzei, au fost enumerate rațiunile care au fost avute in vedere de consilierii locali atunci când s-a hotărât dotarea comunei L. cu cele doua bunuri.
Recurenta consideră că, a dovedit faptul ca, plata acestor bunuri a fost realizata doar ce bugetul local a prevăzut si inclus sumele de bani necesare achiziționării acestora.
Curtea cu argumentația prezentată mai sus, consideră că nu pot fi luate în considerare motivele de recurs menționate mai sus, că în mod corect instanța de fond a constata nelegalitatea Hotărârii nr.60 din 22 decembrie 2011 adoptată de pârâtul C. local al comunei L., hotărâre prin care s-a aprobat achiziționarea directă a unui autocamion pentru transport gunoi, utilizat, marca Man Nutzfahrzeug, tip 09321385305, an fabricație 1994, la prețul de 9600 euro și a unui turism transport medical utilizat, marca Volkswagen, tip 70X0C, an fabricație 1994, la prețul de 4300 euro.
Nelegalitatea Hotărârii de Consiliu local derivă din documentația care a stat la baza adoptării hotărârii și care conține expunerea de motive întocmită de primarul comunei și care se rezumă la a motiva inițierea proiectului de hotărâre pentru "respectarea prevederilor legale";, făcându-se trimitere la cele ale art.36 alin. 9 -"consiliul local îndeplinește orice alte atribuții stabilite prin lege";, art.45
alin.1 - "în exercitarea atribuțiilor ce îi revin consiliul local adoptă hotărâri (…)"; - și art. 122 - privind inventarierea anuală a tuturor bunurilor aparținând unităților administrativ-teritoriale - din Legea nr. 215/2001, la prevederile HCL L. nr. 5 din_ privind aprobarea bugetului de venituri și cheltuieli pentru anul 2011 și la raportul nr.6129 din_ întocmit de Cifor P. - referent în cadrul biroului buget - finanțe - contabilitate din cadrul aparatului de specialitate al P. ului comunei L. .
Nelegalitatea Hotărârii de Consiliu local rezidă și din trimiterea la HCL 5/2011, care prevede o sumă derizorie de câte 1.000 lei, insuficientă pentru achiziționarea celor două bunuri, hotărârea cuprinzând aceleași prevederi legale greșite, menționate în expunerea de motive, nici una dintre acestea nefiind aptă a abilita consiliul local să aprobe achiziția directă a unor bunuri, cadrul legal al unor atare achiziții fiind reprezentat de OUG nr. 34/2006 cu completările și modificările ulterioare.
Aceleași prevederi eronate au fost reluate ulterior și în fundamentarea hotărârii atacate, a cărei motivare se rezumă la a face referire la expunerea de motive, la raportul nr. 6129/2011 și la rapoartele favorabile ale comisiilor.
Împrejurarea că, ulterior, respectiv prin HCL nr. 3 din_ privind aprobarea bugetului de venituri și cheltuieli al comunei L. pe anul 2012 s-au prevăzut alocațiile bugetare necesare, fiind menționate în lista obiectivelor de investiții pe anul 2012, nu poate transmite retroactiv un caracter de legalitate hotărârii de consiliu local atacate.
Contrar susținerilor recurentei, Curtea apreciază că, nelegalitatea Hotărârii de Consiliu local rezultă și din lipsa unui raport de evaluare a bunurilor achiziționate, a identificării în concret a acestora și a documentației care să furnizeze informațiile necesare realizării unui proces de deliberare efectiv și nu doar formal în prealabil exprimării votului de către consilierii locali, aceasta tocmai pentru a fi în măsură a aprecia dacă bunurile sunt sau nu supraevaluate.
Deși recurenta nu consideră motive de nelegalitate aceste aspecte privind lipsa unor date concrete privind cele două bunuri, Curtea consideră că în Raportul nr.6129 din_, întocmit de C. P., din Expunerea de motive a P. ului, din rapoartele Comisiilor de specialitate ale C. ui local privind justificarea achiziționării celor două autovehicule, nu sunt prezentate date concrete privind cele două bunuri, valoarea acestora și modul de achiziție a bunurilor, aspecte ce erau necesare pentru o competentă analiză în actul decizional al consilierilor locali.
Valoare și identificarea celor două bunuri se află cuprinsă doar în Hotărârea nr.60 din_ .
Este de reținut faptul că achiziția celor două autoturisme a fost efectuată anterior hotărârii de Consiliu local, respectiv la datele de_, respectiv_, conform documentelor de la f.53, 60 dosar fond.
Curtea reține că, chiar dacă valoarea achiziției nu depășește 15.000 euro, achiziția directă se realizează pe bază de document justificativ amănunțit, act care nu a existat la data adoptării acelei hotărâri de Consiliu local.
Contrar susținerilor recurentei, instanța de fond nu s-a pronunțat și nu a analizat oportunitatea achiziționării bunurilor, astfel că acest motiv de recurs nu poate fi analizat.
Pentru argumentele prezentate mai sus, Curtea consideră temeinică și legală sentința recurată, motiv pentru care în conformitate cu dispozițiile art.312 Cod pr.civilă va respinge recursul declarat de C. LOCAL AL C. L. prin primar S. T. împotriva sentinței civile nr.320 din_, pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului B. N. pe care o menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de C. Local L. prin P. împotriva sentinței civile nr.320 din_, pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului B. N. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din _
Președinte, S. L. R. | Judecător, V. G. | Judecător, M. D. |
Grefier, M. V. -G. |
Red. V.G./M.N.
2 ex.
Jud.fond.-A. P. ța M. ca
