Decizia civilă nr. 8162/2013. Anulare act emis de autoritati publice locale
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 8162/2013
Ședința publică de la 05 Septembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE L. U.
Judecător M. D.
Judecător R. -R. D. Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de intervenienta SC C. DE APĂ A. SA, împotriva sentinței civile nr. 1401 din_ pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului C., în contradictoriu cu reclamantul L.
D. N., intervenientul C. M. și pârâtul C. LOCAL AL M.
C. T., având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamantul intimat L. D. N., avocat Lazăr Otilia Ancuța, cu delegație la dosar și intervenientul C. M. personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că prezentul recurs este timbrat s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar la dosar s-au depus întâmpinări, de către L. și C. .
Curtea procedează la comunicarea întâmpinărilor cu părțile prezente și pune în discuția acestora faptul căp recursul formulat este neavenit, nefiind formulat de către o persoană ce avea calitatea de parte în dosar.
Reprezentanta reclamantului intimat apreciază că recursul este neavenit, raportat la dispozițiile art. 57 C. Pr. Civ., având în vedere faptul că pârâtul C. Local C. T., în favoarea căruia a intervenit la prima instanță recurenta din prezenta cauză, nu a formulat recurs. Pe de altă parte, prima instanță, în od corect a apreciat caracterul accesoriu al cererii de intervenție a recurentei. Pe fondul recursului solicită respingerea acestuia.
Se prezintă reprezentanta recurentei, avocat R. P., căreia i se comunică întâmpinările. Aceasta solicită acordarea unui nou termen, în vederea studierii acestora.
Curtea învederează reprezentantei recurentei faptul că după depunerea delegației la dosar, urmează a-i acorda acesteia cuvântul în susținerea recursului, urmând a dispune amânarea pronunțării.
Intimatul C. M. solicită respingerea recursului. Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
C. de Apă A. SA a declarat recurs împotriva sentinței civile nr.1401 din_ pronunțată în dosarul_ al Tribunalului C.
1
solicitând instanței repunerea în termenul legal de declarare a recursului și casarea în totalitate a sentinței atacate în sensul admiterii cererii de intervenție în interes propriu și a respingerii acțiunii reclamantului.
Recurenta arată că instanța s-a pronunțat printr-o încheiere de ședință cu caracter interlocutoriu asupra încuviințării în principiu a cererii de intervenție, iar recalificarea ulterioară nu mai putea fi făcută.
Cu privire la cererea de repunere în termen se arată că sentința nu i-a fost comunicată aflând de hotărâre doar în data de_ . Chiar dacă era considerat intervenient accesoriu nu a pierdut calitatea de parte în proces, iar sentința se impunea a-i fi comunicată.
Pe fond, recurenta arată că Autoritatea P. ă Locală era îndreptățită să hotărască asupra cuantumului cotei prevăzute în art.177 din Ordinul ANRFPGC nr.88/2001 iar condițiile prevăzute de lege pentru modificarea cotei procentuale erau îndeplinite, în acest sens efectuându-se un studiu de către Universitatea Tehnică C. -N. .
Intimatul L. D. -N. a depus întâmpinare invocând excepția inadmisibilității recursului raportat la prevederile art.56 C.pr.civ.
Intimatul arată că cererea de intervenție nu a fost admisă în principiu în data de_, nefiind menționat acest lucru în dispozitivul încheierii de ședință.
Prin urmare, s-a putut pune în discuție și califica această cerere ca fiind făcută în interesul pârâtului raportat la conținutul acesteia deoarece intervenienta a solicitat doar respingerea cererii de chemare în judecată, fără a pretinde un drept propriu.
Pe fondul recursului se arată că studiul la care face referire intervenienta este ulterior adoptării hotărârii atacate și ca atare, este lovit de o cauză de nulitate.
Intimatul C. M. a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului arătând că Ordinul 88/2007 nu a fost respectat și acel studiu nu a stat la baza HCL 31/2012 a C. ui local C. T. .
Asupra recursului, Curtea va reține următoarele:
Sentința civilă 1401 din_ pronunțată în dosarul_ nu a fost comunicată și cu intervenientul C. de Apăr A. SA. Acest lucru reiese din dosarul instanței de fond unde nu este anexată dovada comunicării acestei hotărâri.
Prin urmare, potrivit art.301 C.pr.civ., termenul de recurs fiind de 15 zile de la comunicarea hotărârii, recursul declarat este în termen pentru că hotărârea nu a fost comunicată, nefiind necesar să se apeleze la instituția repunerii în termen prevăzută de art.103 C.pr.civ., care presupune o hotărâre comunicată și un recurs declarat peste termen împrejurare
justificată prin existența unui caz de împiedecare a părții de a exercita calea de atac în termenul legal.
C. de Apă A. SA a formulat cerere de intervenție în interes propriu solicitând admiterea cererii și ca o consecință a acesteia, respingerea cererii de chemare în judecată a reclamantului L. D. -N. .
Prin încheierea din ședința publică din_ Tribunalul Cluj a admis în principiu cererea de intervenție formulată de C. de Apă A. însă, acest aspect este consemnat doar în practicaua încheierii fără să fie reluat în considerentele și dispozitivul acestei încheieri. Deoarece încheierea este conform art.255 alin.2 C.pr.civ., o altă hotărâre dată de instanță, decât cea prin care se rezolvă fondul cauzei și se soluționează căile de atac, ea trebuie să aibă conținutul prevăzut de art.261 C.pr.civ., respectiv practica, considerente și dispozitiv, iar în acest caz deși a menționat în practica unde
2
trebuia să se discute doar pozițiile părților cu privire la admiterea în principiu nu s-a arătat în considerente motivele pentru care această cerere a fost admisă, nici calificarea acesteia, iar măsura dispusă nu se regăsește în dispozitivul acestei încheieri.
Ca atare, deși aparent cererea de intervenție s-ar fi admis din conținutul încheierii nu reiese în mod cert acest lucru și nici calificarea dată de instanță, așa încât în ședința publică din_ s-a putut pune în discuția părților, atât calificarea cererilor de intervenție, cât și admisibilitatea în principiu a acestora.
Ca atare, cererea formulată de C. de Apă A. SA a fost calificată în mod corect ca o cerere de intervenție în interesul pârâtului, poziția acestui
intervenient fiind o apărare în sprijinul poziției procesuale a părții date în judecată.
Având în vedere acest aspect, recursul declarat de intervenientul accesoriu C. de Apă A. SA în condițiile în care partea pentru care s-a considerat de către instanță că a intervenit, nu a declarat recurs, intră sub incidența art.56 C.pr.civ., care menționează că recursul făcut se socotește neavenit dacă partea pentru care a intervenit nu a făcut ea însăși recurs.
Raportat la prevederile art.312 C.pr.civ., Curtea va respinge recursul declarat de SC C. de Apă Arișe SA ca neavenit și va menține în totalitate sentința civilă atacată.
În conformitate cu art.274 C.pr.civ., va obliga recurenta la plata în favoarea intimatului L. D. N. a sumei de 2000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca neavenit recursul declarat de SC C. DE APĂ A. SA împotriva sentinței civile nr. 1401 din_ pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului C., pe care o menține în întregime.
Obligă recurenta la plata, în favoarea intimatului L. D. -N. a sumei de 2000 lei cheltuieli de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||
L. U. M. | D. | R. R. | D. M. | T. |
red.RRD/AC 2 ex. - _
3
