Sentința civilă nr. 4011/2013. Anulare act emis de autoritati publice locale
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINTA CIVILA Nr. 4011/2013
Ședința publică de la 08 Martie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE A. -M. B.
Grefier M. -M. C.
Pe rol fiind pronuntarea asupra cauzei formulată de reclamantul E.
C. și pe pârât P. M. S. N. R. F., intervenient SC B.
G. SA - S. V. SI A., pârât C. LOCAL AL M. S., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în cauză se constata lipsa partilor. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Mersul dezbaterilor și susținerile parților cu prilejul dezbaterii pe fond a cererii au fost consemnate în încheierea ședinței publice din 22 februarie 2013, încheiere ce face parte integranta din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul E. C. în contradictoriu cu pârâții P. M.
S. și C. LOCAL AL M. S., a solicitat anularea Autorizației de Construire nr.306/_ emisă de pârâtul P. M. S., N. R.
, obligarea pârâtului P. M. S. plata sumei de 25,000 Ron, reprezentând despăgubiri civile cu titlu de daune morale și obligarea pârâtului P. M. S. la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în luna august 2009, în calitate de reclamant, a învestit Tribunalul Brașov cu o acțiune în contencios administrativ având ca obiect anularea Autorizației de Construire nr.306/_ emisă de pârâtul P. M. S., beneficiarului S.C. "B.
" S.A..
Această cauză a fost înregistrată pe rolul Tribunalului B. sub nr._
.
Demersul juridic urmărea anularea acestei A.C., deoarece, pe de o
parte, această autorizație de construire avea la bază o documentație prin care se încălcau, în mod flagrant, normele care disciplinează în materia urbanismului și efectuării lucrărilor de construire, iar pe de altă parte, beneficiarul urmărea construirea într-o zonă de numai 200 de case, cu regim de înălțime P+ 1+M, a nu mai puțin de 6 blocuri, cu regim de înălțime de D+P+4E+2Er și având 176 de apartamente.
Menționează reclamantul că noțiunea de "Er" semnifică etaj retras, astfel că cele 6 blocuri de apartamente aveau un regim de înălțime de 6 etaje, într-o zonă în care blocurile de locuințe sunt interzise prin Planul Urbanistic General (P.U.G.) al M. S., iar regimul maxim de înălțime stabilit prin același P.U.G. pentru zona respectivă este P+2E.
Ca urmare a admiterii cererii de strămutare formulată în cauză, la data de_ cu soluționarea acestei acțiuni în contenciosul administrativ a fost învestit Tribunalul Cluj.
Având în vedere faptul că emiterea A.C. nr.306/_ a avut la bază HCL S. nr.76/2008, Tribunalul Cluj, prin încheierea din data de_, a dispus suspendarea cauzei, în baza art.244 pct. l C.pr.civ., până la soluționarea de către Tribunalul Buzău a acțiunii în contenciosul administrativ de viza HCL S. nr.76/2008.
Prin Sentința civilă nr.2133/_ a Tribunalului Buzău, irevocabilă prin Decizia civilă nr.3099/_ a Curții de Apel Ploiești, a fost anulată Hotărârea nr.76/_ a C. ui Local al M. S., Județul B., prin care a fost aprobat Planul Urbanistic Zonal (P.U.Z.) pentru "Construire ansamblu de locuințe D+P+4E+2Er" în Municipiul S., zona Bunloc, proiect nr. 33/2008 elaborat de S.C. AS PROIECT S.R.L., având ca beneficiar pe
S.C. "B. G. " SA.
În condițiile în care documentația de urbanism adoptată prin HCL S. nr.76/2008 s-a dovedit că a fost elaborată cu încălcarea legii, fapt reținut prin sentința Tribunalului Buzău, rămasă irevocabilă, se impune ca, în cauză, să se dispună anularea A.C. nr.306/_, aceasta nemaiavând niciun temei legal.
În ceea ce privește despăgubirile civile cu titlu de daune morale, arată reaua-credință a pârâtului P. M. S., în sensul că acesta a făcut tot ce i-a stat în putință pentru ca reclamantul să nu poată sesiza instanța, printr-o singură acțiune, cu anularea atât a HCL S. nr.76/2008 si a A.C. nr.306/_ :
Prin cererea înregistrată la Primăria M. S. sub nr.36.918/_
, în atenția pârâtului, reclamantul a solicitat, în baza Legii nr.544/2001 privind informațiile de interes public, să i se comunice autorizația de construire A.C. nr.306/_ emisă beneficiarului S.C. "B. G. " S.A. B.
.
Pârâtul P. M. S. nu a dat curs cererii menționate mai sus, astfel că, după trecerea celor 30 zile, în data de_, a fost nevoit să se adreseze instanței de judecată, respectiv Tribunalului B., pentru obligarea acestuia la comunicarea acestei autorizații de construire, formându-se dosarul civil nr._ ; în aceeași perioadă, se afla în termenul prev. de art. 11 din Legea nr._ pentru sesizarea Tribunalului B. în vederea anulării HCL S. 76/2008 având același beneficiar S.C. B. G. S.A.; la data de_, a sesizat Tribunalul Brașov cu acțiune în anularea HCL S. nr.76/2008, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului B. sub nr._
.
La data de_, în cursul procesului având ca obiect comunicarea
A.C. nr.306/_, pârâtul P. M. S. a comunicat autorizația de construire odată cu întâmpinarea, astfel că, sub acest aspect, acțiunea a rămas fără obiect, Tribunalul Brașov pronunțând sentința civilă nr.131/CA/_ . Chiar dacă în cuprinsul acestei sentințe se menționează că beneficiarul ar fi fost Bunloc Construct, aceasta este o eroare materială dată de un beneficiar al unei alte documentații urbanistice anulate de Tribunalul Prahova și în privința căruia a solicitat, prin aceeași acțiune, comunicarea A.C. emise și pentru acest beneficiar.
La data de_, Tribunalul Brașov a luat act de certificatul emis de Î. prin care, în procedura strămutării, s-a dispus suspendarea judecării cauzei având ca obiect anularea HCL S. nr.76/2008, cauză ce ulterior a fost strămutată la Tribunalul Buzău.
Așadar, pârâtul P. M. S. a urmărit ca judecarea cererilor privind anularea atât a HCL S. nr.76/2008, cât și a A.C. nr.306/_, să nu se realizeze de către aceeași instanță.
Alegațiile reclamantului se sprijină pe faptul că nu a fost singura acțiune în contencios pe care a formulat-o, ICJJ dispunând strămutarea judecării celorlalte cauze la Tribunalul Timiș, Tribunalul Mureș, Tribunalul Argeș, Tribunalul Buzău și Tribunalul Prahova.
Reclamantul învederează că deși HCL S. a fost adoptată în data de_, după ce a parcurs procedura prelabilă față de HCL 76/2008, pârâtul a tergiversat emiterea A.C. până în data de_ .
Motivul pentru care a tot amânat emiterea A.C. nr.306/_ a fost acela că termenul prev. de art.II din Legea nr.554/2004 pentru sesizarea instanței cu anularea HCL 76/2008, se împlinea în data de_ .
În cauză a formulat cerere de intervenție în interes propriu SC B. G. SA, care a solicitat, în contradictoriu cu pârâta C. Local S., obligarea acesteia la 5.637.542 euro cu titlu de daune cauzate prin actul ilegal, conform prevederilor art. 8 al. 1 din Legea 554/2004.
Analizând actele dosarului, tribunalul constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr.2133/_ a Tribunalului Buzău, irevocabilă prin Decizia civilă nr.3099/_ a Curții de Apel Ploiești, a fost anulată Hotărârea nr.76/_ a C. ui Local al M. S., Județul B., prin care a fost aprobat Planul Urbanistic Zonal (P.U.Z.) pentru "Construire ansamblu de locuințe D+P+4E+2Er" în Municipiul S., zona Bunloc, proiect nr. 33/2008 elaborat de S.C. AS PROIECT S.R.L., având ca beneficiar pe
S.C. "B. G. " S.A.
Așa cum reiese din cuprinsul acțiunii introductive de instanță, obiectul acțiunii în anulare cu care Tribunalul Cluj a fost învestit prin strămutare, îl constituie anularea Autorizației de construire (A.C.) nr.306/_ emisă de pârâtul P. M. S., Județul B. .
Având în vedere faptul că emiterea AC. nr.308/_ a avut la bază HCL S. nr.76/2008, și în condițiile în care documentația de urbanism adoptată prin HCL S. nr.76/2008 s-a dovedit că a fost elaborată cu încălcarea legii, fapt reținut prin sentința Tribunalului Buzău, rămasă
irevocabilă, se impune ca, în cauză, în mod evident, să se admită acțiunea reclamantului și să se dispună anularea A.C. nr.306/_, aceasta nemaiavând niciun temei legal.
În ceea ce privește despăgubirile solicitate, cu titlu de daune morale, instanța, în raport de prevederile art. 18 al. 3 din Legea 554/2004, urmează a aprecia că acestea trebuie încuviințate în condițiile în care documentația care a stat la baza emiterii HCL S. nr. 76/2008 și AC 306/2008 a fost elaborată cu încălcarea legii. În privința cuantumului daunelor solicitate, instanța urmează a aprecia că pentru prejudiciul moral suferit de către reclamant prin eliberarea unei autorizații nelegale, suma de 5000 lei este suficientă, motiv pentru care, în temeiul art. 18 al. 3 din Legea 554/2004 va obliga pârâtul P. M. S. la 5000 Ron despăgubiri civile, cu titlu de daune morale în favoarea reclamantului.
În ceea ce privește cererea de intervenție în interes propriu formulată de S.C. " B. G. " S.A. B. în contradictoriu cu pârâtul C. Local al M.
S., instanța urmează a o respinge, în raport de prevederile art. 1169 C. civil, intervenienta nedovedindu-și pretențiile materiale solicitate în cuprinsul acesteia.
Așa fiind, în temeiul art. 8-18 din Legea 554/2004 va admite acțiunea formulată de reclamantul E. C., în contradictoriu cu pârâții P. M.
S. și C. LOCAL AL M. S., și-n consecință va dispune anularea Autorizației de construire nr. 306/_ emisă de P. M.
S. . Va obliga pârâtul P. M. S. la 5000 Ron despăgubiri civile cu titlu de daune morale în favoarea reclamantului. Va respinge cererea de intervenție formulată de S.C. S.C. "B. G. " S.A. B. în contradictoriu cu pârâtul C. Local al M. S. .
În temeiul art. 274 C.pr.civ va obliga pârâtul P. M. S. la 1539,3 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamantului, reprezentând taxă timbru, timbru judiciar și onorariu avocațial ( f. 28).
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul E. C. , cu domiciliul procesual ales în B., str. I. M. nr. 43, et.4, Biroul 419 (Proiect B. ), jud.B. în contradictoriu cu pârâții P. M. S., cu sediul în S.
, Piața L. nr. 17, jud.B. și C. LOCAL AL M. S. , cu sediul în S., Piața L. nr. 17, jud. B. .
Dispune anularea Autorizației de construire nr. 306/_ emisă de
P. M. S. .
Obligă pârâtul P. M. S. la 5000 Ron despăgubiri civile cu titlu de daune morale în favoarea reclamantului.
Respinge cererea de intervenție formulată de S.C. S.C. "B. G. "; S.A.
în contradictoriu cu pârâtul C. Local al M. S. .
Obligă pârâtul P. M. S. la 1539,3 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamantului.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Martie 2013.
Președinte,
-M. B.
Grefier,
M. -M. C.
Red/dact. AMB/_
