Decizia civilă nr. 8738/2013. Contestație act administrativ fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIE Nr. 8738/2013
Ședința publică din data de 18 Septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. M. JUDECĂTOR F. T. JUDECĂTOR M. H.
G. D. C.
Pe rol recursului declarat de reclamantul B. M. Ș. împotriva sentinței civile nr. 1853 din data de_, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâții A. F. P. A M.
B. M. și A. PRIN D. G. A F. P. M. - B. DE S. A C.
, având ca obiect - contestație act administrativ fiscal decizie de impunere.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat este legal timbrat, cu taxă judiciară de timbru în valoare de 19,5 lei, conform chitanței aflată la fila 7 din dosar și timbru judiciar de 3 lei.
Prin Serviciul Registratură, la data de_ intimata-pârâtă D. G. a F. P. MM a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în două exemplare.
Se constată că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art.
242 pct.2 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 1591al. 4 C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 10 al. 2 din Legea nr. 554/2004, art. 218 din OG 92/2003, și art. 3 pct. 3 C. pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 1853 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M. a fost respinsă acțiunea în contencios fiscal formulată și precizată de reclamantul B. M. Ș. în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală, D. G. a F. P. M. prin A.
F. P. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin decizia nr. 240 din_ emisă de B. S. a Contestațiior din cadrul pârâtei D. G. a F. P. M., a fost respinsă ca neîntemeiată contestația formulată de B. M. Ș. împotriva deciziei de impunere pentru plăți anticipate cu titlu de impozit pe anul 2012 nr. 24301145478655/_ emisă de A. F. P. B. M., având ca
obiect suma de 1017 lei reprezentând plăți anticipate cu titlu de impozit din activități independente.
Reclamantul a desfășurat activități de agent imobiliar în baza autorizației nr. 11 din_, ultima declarație fiind depusă de reclamant pentru anul 2004, iar venitul net a fost declarat la nivelul sumei de 6354 lei.
Reclamantul a susținut că începând cu anul 2004 nu mai desfășoară activitatea de agent imobiliar însă acesta avea obligația ca în termen de 5 zile de la încetarea activității să înștiințeze în scris organul fiscal teritorial cu privire la acest fapt și să depună autorizația de funcționare, conform pct. 45 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 44/2004, obligație pe care nu a respectat-o.
Este nefondată susținerea contestatorului potrivit căreia în decizia de impunere a fost menționat în mod eronat un imobil închiriat din loc. Vad, nr. 96, atâta vreme cât adresa respectivă reprezintă sediul declarat de B. M. Ș. pentru desfășurarea activității de agent imobiliar și se regăsește și în deciziile emise pentru perioada 2001 - 2004, în baza declarațiilor depuse de contestatorul
- debitor.
În contextul celor arătate și având în vedere dispozițiile art. 82 al. 1 din Legea nr. 571/2003, cu modificările ulterioare, conform cărora contribuabililor care realizează venituri din activități independente, din cedarea folosinței bunurilor, cu excepția veniturilor din arendare, precum și venituri din activități agricole sunt obligați să efectueze în cursul anului plăți anticipate cu titlu de impozit, exceptându-se cazul veniturilor pentru care plățile anticipate se stabilesc prin reținere la sursă, actele administrativ fiscale atacate sunt emise în condițiile legii, prin urmare apărările reclamantului nu au putut fi luate în considerare de instanță.
Din perspectiva considerentelor de fapt și de drept expuse, acțiunea formulată și precizată este neîntemeiată și a fost respinsă ca atare în baza art. 18 al. 1 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, cu modificările ulterioare, raportat la art. 218 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală republicată, conform dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul B. M. Ș.
solicitând anularea acesteia în totalitate.
În motivarea recursului reclamantul a arătat că în fapt, prin contestația înregistrată la data de_ a solicitat anularea Deciziei de impunere nr. 24301145478655/22 februarie 2012, emisă de A. prin AFP
B. M. ca fiind emisă nelegal, eronat atât ca formă cât și conținut.
În probațiune a depus un extras din Registrul Comerțului, din care reiese că calitatea de Persoana Fizică Autorizată a fost radiată din Registrul Comerțului din data de 02 august 2010 iar ultimul sediu social a fost strada Școlii nr. 4, B.
M. . Astfel, pe acest considerent a afirmat că decizia de Impunere contestată este eronată, deoarece la Cap. I Date privind activitatea desfășurată, pct. 6 sediu/date de identificare a bunului pentru care se cedează folosința" este localitatea Vad nr. 96., dar Instanța de Fond, la pag. 3 al. 1 din Sentința atacată, contrazice înscrierile în Registrul Comerțului referitoare la sediu.
Dincolo de această eroare, Instanța de Fond preia susținerile B. ui pentru soluționarea contestațiilor din cadrul DGFP M. din Decizia nr. 240/7 iunie 2012, prin care se invocă dispozițiile art. 182 al. 1 din Legea 571/2003, precum și pct. 45 din HG 44/2004, invocând faptul ca nu a depus Autorizația de funcționare, sens în care a remis două adrese prin care a solicitat acest fapt, și anume să le transmită Autorizația nr. 11/30 iulie 2001, în baza căreia a desfășurat activitatea în acest sens a menționat Instanței de Fond în ședința publică faptul că Autorizația se predă Instituției care a emis-o, și anume Primăria
Copalnic Mănăștur, lucru care s-a și întâmplat în anul 2005, dată la care a și comunicat depunerea acesteia Agenției Fiscale din Copalnic Mănăștur.
Această declarație nu a fost consemnată în încheierea de ședință, și ca atare nici nu a fost luată în considerare la motivarea sentinței.
În afară de aceste motive, care în sine ar putea duce la anularea de drept și de fapt a Deciziei contestate, în data de 28 noiembrie 2012 a depus la dosar o precizare prin care în temeiul Ordinului 1393/2006 al M. ui de Finanțe privind stabilirea din oficiu a impozitului pe venit, în anexa 1 pct. 9 lit. b " impozitul stabilit din oficiu de organul fiscal competent se corectează după cum urmează: - prin efectuarea unei inspecții fiscale privind impozitul care a fost stabilit din oficiu."" în acest sens a depus la dosar Procesul verbal de Control efectuat în_, prin, care aceeași Instituție constată că (cap. II pct. 1 al. 4 " echipa de inspecție constată faptul că în perioada 2007 - 2011 contribuabilul nu a desfășurat activitate și nu a obținut venituri care să fie impozitate conform prevederilor legale cu privire la impozitul pe venit"". De asemenea a depus la dosar Declarațiile rectificative începând din anul 3005.
Consideră că Instanța de Fond trebuia să aplice în mod corect Ordinului 1393/2006 și să corecteze cuantumul impozitului pe profit în baza inspecției financiare efectuate prin anularea acestora, deoarece veniturile impozabile în toți acești ani au fost 0 (zero).
În drept, s-au invocat prevederile: Ordinul 1393/2006 al M. ui de Finanțe, Legea 571/2003, art. 20 Legea 554/2004.
În apărare, pârâta intimată D. G. A F. P. M. a depus întâmpinare
prin care a solicitat a se respinge recursul ca nefondat și a se menține sentința civila nr. 1853/_ a T. ui M. .
Analizând sentința criticată prin prisma motivelor de recurs invocate și a apărărilor formulate, Curtea constată următoarele:
Starea de fapt dedusă judecății vizează împrejurarea că, începând cu data de_, reclamantul B. M. Ș. a desfășurat activitatea de agent imobiliar, prin agenția imobiliara din loc. Vad, nr. 96, jud. M., in baza autorizației nr. 11/_ .
Ultima declarație depusa la organele fiscale a fost declarația de venit global pe anul 2004 nr. 12315/_ .
Raportat la dispozițiile art. 46 alin. (1) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal și art. 82 alin. (1) din Legea nr. 571/2003, prin decizia de impunere pentru plați anticipate cu titlu de impozit pe anul 2012 nr. 24301145478655/_
, A. F. P. B. M. a stabilit in sarcina sa plățile anticipate cu titlu de impozit din activități independente in suma de 1.017 lei.
S-a reținut că reclamantul trebuie sa efectueze plați anticipate cu titlu de impozit pentru veniturile comerciale realizate din activitatea de agent imobiliar aferente anului 2012, luându-se ca bază de calcul venitul net în suma de 6.354 lei din ultima declarație depusa de B. M. Ș., respectiv cea aferenta anului 2004.
Susținerea reclamantului potrivit căreia nu mai desfășoară nici o activitate comerciala sau profesie libera nu poate fi primită întrucât el avea obligația să înștiințeze in scris organul fiscal teritorial in termen de 5 zile cu privire la acest fapt si să anexeze, in copie, dovada din care sa rezulte depunerea autorizației, conform pct. 45 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 44/2004.
La dosarul cauzei, reclamantul nu a depus nici o dovadă referitoare la predarea autorizației către instituția emitentă - Primăria Copalnic Mănăștur ori cu privire la încunoștiințarea organelor fiscale cu privire la încetarea activității. În condițiile în care, așa cum de altfel recunoaște și recurentul, i s-a solicitat de
către organul fiscal să facă dovada predării autorizației, nu se poate considera că a fost în necunoștință de cauză cu privire la motivele soluționării contestației fiscale în maniera dată.
Nici susținerea recurentului potrivit căreia in decizia de impunere a fost menționat in mod eronat un imobil închiriat din loc. Vad nr. 96 nu poate fi primită, adresa respectiva reprezentând sediul declarat de B. M. Ș. pentru desfășurarea activității de agent imobiliar si se regăsește si in deciziile emise pentru perioada 2001 - 2004, în baza declarațiilor depuse de acesta.
Depunerea de declarații rectificative respectiv procesul verbal de control din_, întocmit pe baza propriilor declarații ale reclamantului, nu sunt de natură să conducă la concluzia că actele fiscale contestate sunt nelegale, ele neputând exonera contribuabilul de plata obligațiilor fiscale născute dintr-o stare de fapt a cărei modificare/încetare nu a fost adusă la cunoștința organelor competente.
Față de aceste împrejurări, în baza art. 312 Cod proced. civilă, Curtea va respinge recursul declarat de B. M. Ș. împotriva sentinței civile nr. 1853 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M. pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de B. M. Ș. împotriva sentinței civile nr. 1853 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, D. M. | Judecător, F. T. | Judecător, M. H. |
G. , D. C. |
Red.M.H./dact.L.C.C.
2 ex./_ Jud.fond: I. V.
