Decizia civilă nr. 1056/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVIL Ă NR. 1056/R/2013
Ședința publică din data de 2 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. G. C.
Judecător I. N. B. Judecător S. T. Grefier Ani-L. C.
Pe rol judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind cererea formulată de recurentul M. C. N., DP L. împotriva Sentinței civile nr. 18742/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. privind și pe intimatul G. A. având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul personal care prezintă spre vedere cartea de identitate, lipsa fiind reprezentantul recurentei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, iar instanța constata ca procedura este legal îndeplinită.
Intimatul nu are cereri in probațiune de formulat.
Nefiind cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul declara închisa faza de cercetare judecătoreasca si acorda cuvântul pe recurs.
Intimatul solicită respingerea recursului si menținerea hotărârii instanței de fond, fără cheltuieli de judecata .
T. ul reține cauza in pronunțare față de actele de la dosar .
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 18742/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca la data de_ în dosarul nr._ s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul G. A. în contradictoriu cu intimatul M. C. -N. - DP L. și s-a înlocuit amenda contravențională în cuantum de 1000 lei aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție nr.2582/_ emis de intimat, cu sancțiunea avertismentului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele
:
Prin procesul verbal de contravenție susmenționat petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 1000 lei, deoarece a încălcat prevederile art. 52 alin. 3 lit. r și art. 55 pct.3 lit. a din Legea nr. 38/2003, întrucât acesta a efectuat transport în regim de taxi neavând aparatul de taxat în funcțiune, deși avea client.
Prima instanța a mai reținut că petentul nu a făcut dovada unei stări de fapt contrare celei consemnate de agentul constatator, astfel că procesul verbal de contravenție este temeinic și legal, neputându-se dispune anularea acestuia.
1
Totodată, s-a reținut că, având în vedere faptul că petentul a recunoscut săvârșirea contravenției și a avut o atitudine sinceră in fața instanței, fiind la prima abatere, în speță sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a atrage atenția acestuia asupra pericolului social al faptei săvârșite și pentru a preveni săvârșirea in viitor a unor fapte de același gen.
Cu respectarea termenului legal de 15 zile prevăzut de art. 301 din codul de procedură civilă și de art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, intimatul M. C. -N. a promovat calea de atac a recursului, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 din Cod, cu consecința respingerii plângerii contravenționale.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, fiind stabilită la nivelul minim prevăzut de lege, iar sancțiunea avertismentului nu este suficientă pentru a forma convingerea că petentul se conformează conduitei, prin raportare la dispozițiile Legii nr.38/2003, motiv pentru care nu se impune reindividualizarea sancțiunii aplicate. Recurentul a mai arătat că din nicio prevedere a OG 2/2001 nu rezultă obligativitatea menționării în cuprinsul procesului-verbal a criteriilor de individualizare a pedepsei și că aceste criterii trebuie doar avute în vedere de către agentul constatator la aprecierea gravității faptei contravenționale.
Deși legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare dar s-a prezentat în instanță la acest termen de judecată pentru a-și exprima poziția procesuală.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate și a celor de ordine publică incidente, tribunalul îl apreciază ca neîntemeiat și urmează a-l respinge pentru următoarele considerente:
Recurentul M. C. -N. solicită modificarea Sentinței civile nr.18742/2012 a Judecătoriei C. -N. pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 din Codul de procedură civilă, considerând că sancțiunea stabilită în cadrul procesului verbal a fost corect aplicată, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei, astfel că nu se impunea înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Potrivit art. 5 alin. 5 și art. 20 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, "sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite";, iar la aplicarea sancțiunii, trebuie să se țină cont și de "împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului";.
Procedând conform dispozițiilor exprese ale art. 34 alin. 1 teza finală din O.G. nr.2/2001 la verificarea sancțiunii contravenționale principale aplicate prin procesul verbal contestat, instanța de fond a apreciat că avertismentul este o sancțiune suficientă pentru a atrage atenția contravenientului asupra obligațiilor care îi revin în desfășurarea de activități de taximetrie, prevăzute de Legea nr. 38/2003.
Ținând cont de faptul că intimatul petent a recunoscut săvârșirea contravenției și a avut o atitudine sinceră în fața instanței, precum și faptul că se afla la prima abatere, tribunalul apreciază că în mod judicios s-a considerat că sancțiunea aplicată este prea severă, avertismentul fiind în speță o sancțiune mai adecvată și suficientă pentru a atrage atenția petentului G. A. cu privire la obligația de a respecta dispozițiile legale incidente.
În acest sens, nu s-a înlăturat culpa intimatului, prin hotărârea de fond confirmându-se atât fapta cât și vinovăția contravenientului, dar instanța a procedat în mod legal la reindividualizarea sancțiunii aplicate.
2
Pentru toate aceste aspecte, tribunalul apreciază că soluția primei instanțe este una legală și temeinică, astfel că, în temeiul art. 312 raportat la art. 304 și art. 3041 din Codul de procedură civilă, se impune respingerea ca nefondată a recursului.
În temeiul art. 316 raportat la art. 298 și art. 274 alin. 1 din Codul de procedură civilă, se ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N. împotriva Sentinței civile nr. 18742/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca la data de_ în dosarul nr._, pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, A. G. C. | Judecător, I. N. B. | Judecător, S. T. |
Grefier, Ani-L. C. |
Jud. fond T. an Soimița B.
Red.AGC/tehn.MG 2 ex. 02.12.13
3
