Decizia civilă nr. 1173/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184 Dosar nr._
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA Nr. 1173/2013
Ședința publică de la 30 Octombrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE E. B.
Judecător S. T. Judecător I. N. B. Grefier Ani-L. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către recurenta SC LA G. S. împotriva sentinței civile nr.21466/2012 a Judecătoriei C. N. privind și pe intimatul M. C. N., DP L. -S. C. P. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, iar instanța constată că recursul este declarat in termenul legal, este motivat, a fost comunicat cu intimata, se solicită judecarea cauzei in lipsa si reține cauza in pronunțare față de actele de la dosar .
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 21466/_ a Judecătoriei C. -N. a fost respinsă, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petenta SC LA G. S. , cu sediul procesual ales în C. -N., str. G-ral D. nr. 2, ap. 8, jud. C., în contradictoriu cu intimatul M. C. -N., DP L. , cu sediul în C. -
N., str. M. nr. 1 - 3, jud. C. .
S-a menținut procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr.
1375/482/_ .
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin plângerea contravențională formulată la data de_ și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, petenta SC La G. S. a solicitat în contradictoriu cu intimatul M. C. -N., DP L., anularea procesului verbal de contravenție nr. 1375/_, ca nelegal și netemeinic, iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivare, petenta a învederat, în esență, că nu au fost respectate dispozițiile OG nr. 2/2001 cu privire la faptul că nu s-au consemnat datele de identificare ale reprezentantului legal al societății, că procesul verbal nu a fost semnat de un martor asistent, că nu a fost respectat principiul caracterului
personal al răspunderii contravenționale și că nu a fost identificată persoana care a săvârșit în mod efectiv fapta.
Plângerea este întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
În dovedire, s-a depus procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 1375/_ .
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrelor judiciare, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001, art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/2007 și art. 1 alin. (2) din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Intimatul M. C. -N., DP L. a depus, prin S. Registratură, la data de_, întâmpinare (filele 12 - 15), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulată de petentă ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției menționat ca fiind legal și temeinic încheiat.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 115 C.pr.civ.
În dovedire, a anexat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 1375/_ (fila 16) și dovada comunicării procesului verbal (filele 17 - 18).
La data de_, petenta a depus la dosar concluzii scrise (filele 26 - 18).
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției nr. 1375/_ încheiat de agentul constatator din cadrul M. ui C. -N., DP L.
, a fost sancționată petenta S.C. La G. S.R.L. cu amendă în sumă de 1.000 lei, în baza art. 27 lit. e din HCL nr. 130/2009, întrucât, în ziua de_, ora 09:56, pe domeniul public din C. -N., str. Memorandumului nr. 8, aparținând municipiului C. -N., s-a constatat faptul că pe stâlpii electrica erau lipite afișe publicitare care aparțin firmei SC La G. S. .
Procesul verbal de contravenție a fost încheiat în absența persoanei juridice sancționate și în lipsa unui martor asistent, menționându-se că martorii aflați la fața locului refuză implicarea. Față de petentă s-a mai luat și măsura complementară constând în îndepărtarea tuturor afișelor lipite în locuri neautorizate de primărie.
Analizând procesul verbal de contravenție sub aspectul legalității, instanța de fond a apreciat că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, denumirea persoanei juridice, sediul acesteia, numărul de înmatriculare în registrul comerțului și codul fiscal al acesteia, descrierea faptei, indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția, posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. Totodată, fiind încheiat în lipsa persoanei sancționate și în
lipsa unui martor s-a menționat motivul pentru care actul constatator s-a întocmit astfel.
Analizând motivele de nelegalitate invocate de petentă, instanța de fond a apreciat că acestea nu sunt întemeiate.
Mai întâi, petenta a invocat încălcarea art. 16 alin. 6 din OG nr. 2/2001 pentru lipsa mențiunii cu privire la datele de identificare ale persoanei care reprezintă persoana juridică. Astfel, instanța de fond a reținut că în procesul verbal de contravenție sunt indicate denumirea, sediul, numărul de înregistrare la Registrul Comerțului, codul de identificare fiscală, aceste elemente fiind suficiente pentru identificarea în concret a persoanei juridice, omisiunea agentului constatator de a indica datele de identificare ale persoanei care reprezintă persoana juridică nefiind de natură a atrage anularea procesului verbal de contravenție în lipsa dovedirii vătămării suferite de petentă, probă care în speță nu a fost efectuată.
Apoi, în anularea procesului verbal de contravenție, petentul a mai invocat faptul că încheierea procesului verbal de contravenție s-a efectuat în lipsa unui martor.
Astfel, din analiza alin. 1 al art. 19 din OG nr. 2/2001 reiese că atunci când contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze procesul verbal, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie confirmate de cel puțin un martor, iar alin. 3 stabilește că, în lipsa unui martor, agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului verbal în acest mod. Din cuprinsul acestui articol, instanța reține că prezența martorului este necesară pentru a confirma următoarele împrejurări: contravenientul nu este de față, contravenientul refuză sau contravenientul nu poate să semneze. Martorul asistent doar certifică faptul că procesul verbal a fost încheiat în lipsa persoanei sancționate, iar omisiunea menționării unui martor reprezintă un caz de nulitate virtuală, această sancțiune fiind aplicabilă numai atunci când contravenientul suferă o vătămare. În speță, procesul verbal de contravenție s-a încheiat în lipsa reprezentantului persoanei juridice și în lipsa unui martor, dar agentul constatator a motivat această situație prin aceea că persoanele de față au refuzat implicarea.
În consecință, instanța de fond a apreciat că motivele invocate de petentă nu sunt de natură a conduce la anularea procesului verbal de contravenție contestat.
Sub aspectul temeiniciei
, instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Sub acest aspect, petenta a invocat prin plângerea contravențională că nu se face vinovată de fapta de a lipi afișe, fapta contravențională fiind săvârșită de persoane din cadrul organizațiilor cu care colaborează, astfel că numai persoana care în concret a lipit afișele poate răspunde contravențional pentru fapta comisă.
Raportat la susținerile petentei, instanța de fond a apreciat că acestea nu sunt de natură să înlăture prezumția de temeinicie a procesului verbal atacat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 2 din HCL nr. 130/2009 de aprobare a Regulamentului privind organizarea, autorizarea și amplasarea mijloacelor de publicitate pe raza municipiului C. -N., prevederile acestui regulament se aplică proprietarilor și beneficiarilor mijloacelor de publicitate, precum și operatorilor de publicitate.
Cu toate că petenta a susținut prin plângerea contravențională că afișele nu îi aparțin, ci se referă la un eveniment care urma să fie ținut de organizatorii cu care colaborează, instanța de fond a reținut că, în condițiile în care afișul face referire la un eveniment care va avea loc în barul petentei, numele petentei apărând pe afiș, de publicitatea efectuată evenimentului beneficiază și petenta, care punând spațiul la dispoziția organizatorilor, implicit persoanele care vor participa la eveniment vor deveni clienți ai localului său și vor beneficia de serviciile acesteia.
Apoi, deși petenta a susținut că persoana care organizează evenimentul este cea vinovată de comiterea faptei contravenționale, instanța, având în vedere chiar susținerile petentei din cuprinsul plângerii contravenționale, respectiv faptul că între ea și organizatori există un raport contractual, exprimându-și și acordul pentru ca numele localului să fie indicat pe afiș, a apreciat că se impune angajarea răspunderii petentei pentru fapta de amplasare a acelor afișe în locuri care nu au fost autorizate, ea fiind un beneficiar al mijlocului de publicitate.
În ceea ce privește cererea petentei de înlocuire a amenzii cu avertismentul, instanța a reținut că potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. În speță, petenta nu a învederat de ce fapta sa ar prezenta un pericol social atât de redus încât să justifice aplicarea unui avertisment.
În consecință, instanța de fond a respins, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petenta SC LA G. S. .
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petenta S.C. La G. S.R.L., solicitând admiterea recursului în baza art. 304 și art. 3041, coroborat cu art. 312 C.pr.civ., și în consecință, modificarea sentinței civile pronunțată la_ în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. în sensul admiterii plângerii formulate împotriva procesului verbal de constatare a contravenției emis de M. C. -N.
- DP L. - S. C. P. M. atacat, fără a motiva demersul său.
Analizând sentința atacată prin prisma tuturor aspectelor de legalitate și temeinicie în conformitate cu art. 3041C.pr.civ. și a dispozițiilor legale în materie tribunalul constată că recursul este nefondat, prima instanță pronunțând o hotărâre legală și temeinică sub toate aspectele, răspunzând în mod detaliat și argumentat
asupra fiecărei apărări invocate de petentă în plângerea contravențională, instanța de recurs însușindu-și aceste argumente.
Cum nu au fost identificate motive de nulitate absolută a hotărârii atacate, în temeiul art. 312 alin. 1 C.pr.civ. tribunalul va respinge recursul declarat de recurenta SC La G. S., împotriva sentinței civile nr. 21466 din 5 noiembrie 2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de SC LA G. S., cu sediul în C. -N., str. Calarașilor nr. 1, pavilion I, parter, jud. C., cu sediul procesual ales în C. -N., str. G-ral D. nr. 2, ap. 8, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 21466 din 5 noiembrie 2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, E. B. | Judecător, S. T. | Judecător, I. N. B. |
Grefier, Ani-L. C. |
Red. 2 ex./S.T./D.M.
_
Jud.fond: B. I. A.
