Decizia civilă nr. 1014/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
cod operator 4204
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1014/R
Ședința publică din 25 Octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE A. C. O.
J. ecător V. I.
J. ecător S. O.
G. ier C. M. C.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta-petentă SC D.
T. C. S. cu sediul în B., str.Ș. V. nr.65, bl.17, sc.D, et.10, ap.161 împotriva sentinței civile nr.2716 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., cu sediul în B. M., str.22 D. nr.37, județul M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimatul IPJ M., inspector principal M. Paul, lipsă fiind recurenta-petentă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că s-a depus la dosar la data de_, prin serviciul registratură al instanței, motivele de recurs din partea recurentei-petentă, din care un exemplar se comunică reprezentantului intimatului.
Reprezentantul intimatului, inspector principal M. Paul, arată că nu are de formulat cereri în probațiune, solicită cuvântul asupra recursului de față. Instanța, văzând actele și lucrările dosarului, constatând că alte chestiuni prealabile nu mai sunt de formulat, trece la dezbaterea cauzei și dă cuvântul
asupra recursului de față, reprezentantului intimatului.
Reprezentantul intimatului IPJ M., inspector principal M. Paul, solicită respingerea recursului ca nefondat și pe cale de consecință menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală susținând că recurenta-petentă în motivele de recurs a invocat lipsa calității de contravenient fără a analiza temeiul legal în baza căruia instanța de fond a pronunțat hotărârea.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2716 pronunțată la_ Judecătoria Baia Mare a respins plângerea petentei S.C. D. T. C. S.R.L., cu sediul în B., șoseaua V., nr. 65, bl. 17, sc. D, et. 10, ap. 161, sector 2, în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D.
, nr. 37, jud. M., ca nefondată, a menținut dispozițiile procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria CP nr. 2245535/_, încheiat de intimat.
În considerentele sentinței s-a reținut că prin procesul verbal seria CP nr. 2245535/_, petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. 1 pct. 6 din O.G. nr. 37/2007, respectiv art. 8 alin. 2 pct. 4 din O.G. nr. 37/2007, pentru aceea că la data de_, ora 16.05, în calitate de operator de transport rutier public de mărfuri cu autoutilitara marca
M. des Benz, cu număr de înmatriculare_, condusă de către Marin Victor, pe DN 1C, prin localitatea Lăpușel, a efectuat activități de transport, iar în urma controlului efectuat asupra diagramelor s-a constatat că în data de_ și_, conducătorul auto nu a respectat perioada de odihnă zilnică redusă cu două ore sau mai mult, iar în data de_, a depășit perioada de conducere maximă neîntreruptă cu mai mult de 30 minute, dar mai puțin de o oră și 30 de minute.
Plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând modul de întocmire a procesului-verbal din perspectiva legalității, instanța a constatat că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă vreuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Prin plângere, petenta a susținut că actul constatator a fost încheiat cu nerespectarea prevederilor art. 19 din O.G. nr. 2/2001, întrucât a semnat ca și martor, conducătorul auto, persoana care a săvârșit contravenția.
Instanța a apreciat aceste susțineri ca fiind neîntemeiate, întrucât prin procesul verbal contestat, calitatea de contravenient a fost atribuită petentei și nu conducătorului auto. Prin urmare, în mod legal s-a reținut de către agentul constatator că încheierea actului a avut loc în lipsa contravenientei. De asemenea, întrucât conducătorul auto nu este reprezentantul legal al petentei, ci doar un prepus al său, dispozițiile legale permit ca acesta să semneze procesul verbal de contravenție în calitate de martor.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a constatat că procesul-verbal de contravenție face dovada deplină asupra situației de fapt reținute, întrucât împrejurările comiterii faptei contravenționale reprezintă constatări personale (ex propriis sensibus) ale agentului constatator, până la proba contrară care incumbă petentei, Aceasta are, deci, sarcina de a face dovada, prin probe
neîndoielnice, că cele consemnate nu corespund realității în sensul că, fie fapta nu există, fie ea s-a desfășurat altfel.
Petenta nu a prezentat o altă stare de fapt decât cea redată în cuprinsul actului de constatare. Însă, a susținut, în apărarea sa, că în situația în care conducătorul auto a fost cel care nu a respectat prevederile legale privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto, răspunderea contravențională aparține acestuia și nu petentei.
Potrivit art. 8 alin. 1 pct. 6 din O.G. nr. 37/2007, reprezintă o încălcare foarte gravă a dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006 nerespectarea perioadei minime de odihnă zilnică redusă cu două ore sau mai mult.
Conform art. 8 alin. 2 pct. 4 din O.G. nr. 37/2007, reprezintă o încălcare gravă a dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006 depășirea perioadei maxime de conducere neîntreruptă cu mai mult de 30 de minute, dar mai puțin de o oră și 30 de minute.
În art. 9 alin. 1 lit. c și e din același act normativ, se arată că pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. 1 pct. 6, respectiv art. 8 alin. 2 pct. 4, sancțiunea este amenda, care se aplică întreprinderii/operatorului de transport rutier.
Așadar, în mod corect a fost sancționată petenta, în calitate de operator de transport rutier public de mărfuri, pentru săvârșirea contravențiilor reținute în procesul verbal contestat.
În consecință, analizând starea de fapt redată de către agentul constatator, a cărei prezumție de veridicitate nu a fost răsturnată, raportat la prevederile legale menționate anterior, instanța a constatat că procesul verbal de contravenție este temeinic.
Sub aspectul individualizării sancțiunilor aplicate, având în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, faptul că cele două contravenții reprezintă încălcări foarte grave, respectiv grave, ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, instanța a apreciat că sancțiunile aplicate, stabilite în cuantumul minim prevăzut de actul normativ, au fost corect individualizate.
Pentru considerentele expuse, instanța urmează a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentă.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs petenta SC
D. T. C. S. care a arătat că instanța a pronunțat o hotărâre netemeinică și nelegală care se impune a fi modificată.
S-a arătat că judecătoria nu a luat în considerare cele invocate de ea în plângere sub aspectul lipsei calității sale de contravenient.
Astfel s-a învederat faptul că în mod eronat a fost sancționată societatea ca persoană juridică, în condițiile în care șoferul oprit în trafic nu avea calitatea de reprezentant al său fiind doar un angajat al societății.
Reprezentantul intimatului IPJ M. a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor invocate, a înscrisurilor de la dosar precum și din oficiu, potrivit art.304 indice 1 Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Potrivit art.9 alin.1 lit.c și e din OG nr.37/2007 pentru săvârșirea contravenției prev. de art.8 alin.1 pct.6 respectiv art.8 alin.2 pct.4 sancțiunea se aplică întreprinderii/operatorului de transport rutier.
Așadar în mod corect a fost sancționată petenta-recurentă, în calitate de operator de transport rutier public de mărfuri, aceasta putând la rândul ei să se îndrepte împotriva prepusului său-conducătorul auto pentru recuperarea prejudiciului suferit.
Reținând că judecătoria a făcut o apreciere corectă și pertinentă asupra materialului probator administrat în cauză și o aplicare întocmai a dispozițiilor legale incidente, tribunalul va menține hotărârea atacată în totalitate.
În consecință recursul va fi privit ca nefondat și respins ca atare, potrivit art.312 alin.1 Cod procedură civilă, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta SC D. T. C.
S. cu sediul în B., str.Ș. V. nr.65, bl.17, sc.D, ap.161, sector 2 contra sentinței civile nr.2716/_ a Judecătoriei B. M., județul M. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi 25 Octombrie 2013.
Președinte, A. C. O. | J. ecător, V. I. | J. ecător, S. O. |
G. ier, C. M. C. |
Red. / S.O.-_
Tred. C.C. / 0_ /2 ex.
J. ecător la fond:D. I. R. u
