Decizia civilă nr. 1075/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
Cod operator de date cu caracter personal 3184 TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILA Nr. 1075/2013
Ședința publică de la 09 Octombrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE A. -M. B.
Judecător L. -A. C. Judecător R. M. Grefier I. -M. P.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul M. C. -
N., DP L. împotriva Sentinței civile nr. 21968/2012, în contradictoriu cu intimata A. P., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsă părțile. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
Nefiind alte cereri formulate în probațiune, tribunalul declară închisă faza probatorie și reține cauza în pronunțare pe actele de la dosar.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr.21968/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul A. P. în contradictoriu cu intimatul M. C. -N.
, prin primar, și s-a menținut procesul verbal de constatare a contravenției nr. 206736/_ de către organul constatator ca fiind legal și temeinic încheiat. S-a reindividualizat sancțiunea contravențională principală aplicată și s-a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 300 lei cu sancțiunea avertismentului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal nr. 206736/_ întocmit de intimatul M. C. -N. - prin Primar - P. L., petentul A. P. a fost sancționat cu amenda de
300 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 10 lit. a din HCL 26/2010, reținându-se ca la data de_, în jurul orelor 10.35, a parcat auto cu nr. de înmatriculare_ pe str. Clinicilor nr. 1-3 din C. -N. în zona destinată locurilor de parcare cu abonament, fără a deține contract de închiriere, abonament sau acord emis de către Primăria Mun. C. -N. .
În urma probatoriului administrat în cauză, prima instanța a apreciat că petentul nu a făcut dovada contrară a stării de fapt reținute în procesul verbal, deși sarcina probei îi revenea, precum și faptul că sancțiunea amenzii aplicate este prea severă, sancțiunea avertismentului fiind mai adecvată în raport de toate împrejurările avute în vedere.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs M. C. -N., solicitând admitere recursului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 300 lei este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, fiind stabilită la nivelul minim prevăzut de lege, iar sancțiunea avertismentului nu este suficientă pentru a forma convingerea că petentul se conformează conduitei, prin raportare la dispozițiile HCL nr.26/2010, motiv pentru care nu se impune reindividualizarea sancțiunii aplicate.
Recurentul a mai arătat că din nicio prevedere a OG 2/2001 nu rezultă obligativitatea menționării în cuprinsul procesului-verbal a criteriilor de individualizare a pedepsei și că aceste criterii trebuie doar avute în vedere de către agentul constatator la aprecierea gravității faptei contravenționale.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține că acesta nefondat pentru următoarele considerente:
Astfel, prin procesul verbal nr.206736/_ întocmit de intimatul M.
C. -N. -P. L., petentul a fost sancționat cu amenda de 300 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 10 lit. a din HCL 26/2010, reținându-se ca la data de_, în jurul orelor 10.35, a parcat auto cu nr. de înmatriculare_ pe str. Clinicilor nr. 1-3 din Mun. C. -N. în zona destinată locurilor de parcare cu abonament, fără a deține contract de închiriere, abonament sau acord emis de către Primăria Mun. C. -N. . T.
ul constată că instanța de fond in mod corect a reținut că petentul nu a făcut dovada contrară a stării de fapt consemnate în procesul verbal, deși sarcina probei îi revenea, în conformitate cu art.1169 C.civ. și art.129 al.1 teza finală C.pr.civ.
De asemenea, în mod corect s-a apreciat ca potrivit art.21 din OG nr.2/2001, sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul verbal.
Având în vedere împrejurarea ca fapta contravenționala savarsita de petent nu a avut urmări grave, faptul ca petentul a recunoscut săvârșirea faptei, instanța de fond a apreciat corect că sancțiunea amenzii aplicate petentului este prea severa, iar sancțiunea avertismentului este mai adecvata in raport de toate împrejurările susmenționate.
Având în vedere considerentele mai sus arătate, tribunalul în baza art.312 C.pr.civ., va respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N. împotriva sentinței civile nr.21968/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N. împotriva sentinței civile nr.21968/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, A. -M. B. | Judecător, L. -A. C. | Judecător, R. M. |
Grefier, I. -M. P. |
Red.AMB/tehn.MG 2 ex. 14.10.13
Jud. fond C. S. N.
