Decizia civilă nr. 894/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 894/R
Ședința publică din 27 Septembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE S. O.
J. ecător V. I.
J. ecător A. S.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul-petent K. N.
, domiciliat în T. M., str. A., nr. 18/12, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 34 din_ pronunțată de Judecătoria Dragomirești, jud. M., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică în reprezentarea intimatului se prezintă Inspector principal Paul M., recurentul fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Reprezentantul intimatului arată că nu formulează cereri, nici nu invocă motive prealabile.
Deliberând, instanța reținând că nu s-au formulat cereri, nici nu s-au invocat probleme prealabile, raportat la actele și lucrările dosarului, acordă cuvântul părților în dezbaterea cauzei.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea recursului formulat, menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică. Susține că din probațiunea administrată în cauză rezultă vinovăția petentului.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 34 din_ pronunțată de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._ s-a respins plângerea formulată de petentul K. N., domiciliat în localitatea Tîrgu M., str. A., nr.8, ap.12, județul M. în contradictoriu cu intimatul IPJ, cu sediul în municipiul B.
, str. 22 D., nr. 37, județul M., având ca obiect anularea procesului verbal de constatare a contravenției, Seria CP nr.3476954 încheiat la data de_ .
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
La data de_ petentul a fost depistat în trafic în timp ce conducea autoturismul marca BMW cu număr de înmatriculare_ pe D.J. 186 prin localitatea Rozavlea, cu o viteză de 67 Km/h (cu 17 Km/h peste limita legală prevăzută de lege), abaterea fiind filmată și înregistrată cu aparatul video- radar omologat și verificat metrologic, montat pe autovehiculul aparținând organelor de poliție cu nr. de înmatriculare MAI 34711, ocazie cu care a fost oprit de un echipaj de poliție și i s-a întocmit procesul verbal de constatare a contravenției seria CP nr. 3476954, prin care a fost sancționat cu amendă în valoare de 210, plus avertisment, reținându-se în sarcina acestuia săvârșirea contravențiilor prev. de art. 48 și art. 147 alin. 1 din O.U.G. 195/2002.
Intimatul I.P.J. M. a comunicat înregistrare CD de pe caseta în urma căreia s-a întocmit procesul verbal de contravenție contestat, înregistrare care a fost vizionată și în care se vede cu ușurință că autoturismul condus de către petent a circulat cu o viteză de 67 km/h în localitate. Operatorul A.S. D. I. a fost atestat potrivit actului cu nr. 49/_, apratul radar a fost verificat metrologic conform Buletinului de verificare metrologică nr.0123960 din _
, fiind emis și certificatul de aprobare de model nr.012/_ .
Instanța a apreciat că cele consemnate în conținutul procesului verbal de constatare a contravenței corespund realității și potrivit dispozițiilor art. 49 din
O.U.G. 195/2002 limita maximă de viteză prin localități este de 50 Km/h. Conform art. 48 din O.U.G. 195/2002 și art. 112 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. 195/2002 conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.
Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Față de situația de fapt de mai sus, instanța apreciază că fapta a fost săvârșită de către petent, în sensul că aceasta a condus autoturismul cu o viteză de 67 km/h, adică cu 17 km/h peste limita legală, iar sancțiunea aplicată este corespunzătoare, în raport cu gradul de pericol social.
Pericolul social este prezumat de lege, dar reiese și din gravele accidente care se produc datorită excesului de viteză care pun conducătorii auto în imposibilitatea de a stăpâni autovehiculele.
Față de considerentele reținute, în baza art. 48 din O.U.G. 195/2002 cu modificările ulterioare, sancționată de art. 102 alin. 3 lit. *e* din același act normativ și R.O.U.G. de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, instanța arespins plângerea ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței de mai sus a declarat recurs petentul K. N. solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale și anulării procesului verbal, arătând în esență că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
Reprezentantul intimatului I. DE P. AL J. M., prezent în instanță, a solicitat respingerea cererii de recurs.
Analizând actele de la dosar prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele în conformitate cu dispozițiile art.304 ind.
1 Cod procedură civilă de la 1865, T. apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Hotărârea primei instanțe este motivată atât în fapt cât și în drept; prima instanță a stabilit situația de fapt pe baza probei tehnice depuse la dosar, indicând totodată textele de lege aplicabile.
Așa fiind, motivul prevăzut de art. 304 pct.7 nu este temeinic, hotărârea atacată fiind motivată.
Aspectele formale invocate de petent atât în plângere cât și în motivele de recurs nu pot fi primite întrucât acesta nu a invocat și dovedit vreo vătămare.
Astfel, ocupația și locul de muncă ale contravenientului nu au relevanță în speță în raport cu natura contravențiilor reținute în sarcina sa, iar în actul de constatare este menționat actul normativ prin care se stabilește și se sancționează cele două contravenții, respectiv OUG nr. 195/2002.
Cât privește identificarea autovehiculului aceasta este certă, rezultând atât din proba video cât și din recunoașterea petentului prin însăși plângerea contravențională.
De asemenea,petentul nu poate invoca o vătămare a omisiunii menționării termenului de exercitare a plângerii și a organului la care aceasta se depune câtă vreme aceasta a fost depusă în termen și la instanța competentă.
Așa cum rezultă din proba video depusă de intimat, petentul a fost filmat cu aparatul radar montat pe un autoturism al poliției, că circula în localitate cu o viteză de 67 km/h.
Pentru dovedirea contravenției prevăzute de art.99 al. 2 din OUG nr.195/2002 raportat la art. 108 al. 1 lit. a pct.4 din același act normativ este suficient să se constate depășirea vitezei cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic și de către un operator atestat, ceea ce s-a făcut în speță. (f.23-26 fond).
Prin urmare, nu are relevanță că polițistul care a întocmit procesul verbal este altul decât operatorul radar.
Așa fiind, în mod corect s-a reținut în sarcina petentului contravenția prevăzută de art.99 al. 2 din OUG nr. 195/2002 prin raportare la art. 108 al. 1 lit. a pct.4 din același act normativ.
În mod corect petentul a fost sancționat pecuniar pentru această contravenție cu 210 lei și cu 2 puncte de penalizare, conform art. 108 al. 1 lit. a din OUG nr.195/2002.
Petentul nu a indicat conform art.112 pct.5 teza finală Cod procedură civilă, numele și adresa martorilor pe care îi înțelege să-i propună, așa încât în mod corect prima instanță nu s-a pronunțat asupra probei testimoniale câtă vreme avea caracter pur formal și general.
În consecință, petentul nu a reușit să dovedească că avea asupra sa cartea de identitate, de altfel pentru această contravenție prevăzută de art. 101 al.1 pct.18 din OUG nr.195/2002,petentul a fost sancționat cu avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul K. N., domiciliat în T. M., str. A., nr. 18/12, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 34 din_ pronunțată de Judecătoria Dragomirești, jud. M. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
S. O.
V.
I.
S.
A.
G. ier,
H.
Red. S.A. / Tred. A.H.
_ / ex.2
J. ECĂTOR LA FOND L. B.
