Decizia civilă nr. 10792/2013. Comunicare informatii de interes public
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR.10792/2013
Ședința publică din data de 11 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
P.: V. G. JUDECĂTORI: S. L. R.
R. -R. D. GREFIER: M. V. -G.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul- reclamant V. A.
- ÎN C. DE P. AL A. ,,P. " împotriva sentinței civile nr. 3404 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Sălaj, în contradictoriu cu intimata- pârâtă ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, având ca obiect comunicare informații de interes public (Legea Nr.544/2001).
Componența completului de judecată în prezentul dosar a fost modificat potrivit dispozițiilor art.98 alin. 6 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, conform procesului-verbal atașat la fila 25 din dosar.
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă recurentul- reclamant V. A.
, lipsă fiind intimata- pârâtă Înalta Curte de Casație și Justiție.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată. Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul este scutit de la plata taxei de timbru.
Intimata- pârâtă a depus întâmpinare și a solicitat judecarea cauezi în
lipsă.
Recurentul a depus răspuns la întâmpinare.
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 1591al. 4 C. pr.civ., raportat
la art. 21 din Constituție, art. 10 al. 2 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 3 C. pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece recursul care este formulat în termen, motivat, comunicat și scutit de la plata taxei de timbru.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea în temeiul dispozițiilor art.150 Cod pr.civ., declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Recurentul- reclamant V. A. susține pe larg motivele expuse în cererea de recurs și solicită ca în urma analizării acestora să se dispună admiterea recursului, casarea sentinței recurate ca fiind netemeinică și nelegală și, rejudecând cauza să se dispună admiterea plângerii cu consecința obligării pârâtei să-i comunice informațiile de interes public și obligarea acesteia la plata daunelor morale în cuantumul solicitat și la cheltuieli de judecată.
Prin plângerea prealabilă care a fost motivată în drept și în fapt a arătat motivele pe care se bazează plângerea și anume Legea 554/2004 și Ordonanța de Guvern nr.27/2002 cât și tratatele internaționale, însă pârâta prin întâmpinare nu a răspuns în fapt și în drept la capetele de cerere.
Consideră că prevederile art. 13 din Legea nr.554 nu au fost respectate având în vedere că pârâta probabil nu cunoaște ce înseamnă informația de interes public.
Precizează că prin cererea formulată a solicitat un singur lucru, respectiv să i se comunice cine este persoana care i-a încălcat un drept, respectiv accesul liber la justiție raportat la faptul că plângerea depusă în baza art. 2781Cod pr.pen. a fost deturnată adică a fost trimisă înapoi la Parchetul General în loc să fie judecată de o instanță de judecată.
Conform art. 300 din Legea 554/2001 informațiile pe care le-a solicitat sunt perfect legale din punctul său de vedere.
Instanța de fond greșit a reținut faptul că s-a aplicat corect dispozițiile art.
2781Cod pr.pen.
Precizează că a sesizat Curtea Constituțională cu două excepții de neconstituționalitate a art. 2781Cod pr.pen. La prima sesizare i s-a răspuns că acest text de lege este constituțional, iar la cea de a doua sesizare nu a primit răspuns.
În opinia sa, art. 2781Cod pr.pen. este neconstituțional deoarece petentul are la dispoziție 40 de zile să depună plângere, însă legiuitorul nu a făcut precizarea expresă referitoare la data depunerii plângerii în sensul că în ziua a 21-a, 22- a.
Consideră că prin refuzul pârâtei i s-a încălcat dreptul de a se adresa justiției, drept care este garantat de art. 21 din Constituția României.
C U R T E A
Reclamantul V. A. în calitate de președinte al A. Pro Adevăr a formulat recurs împotriva sentinței civile 3404 din_ din dosarul_ solicitând casarea sentinței deoarece instanța nu a motivat în drept și în fapt
sentința atacată întrucât informațiile solicitate nu fac parte din categoria informațiilor clasificate. Prevederile C.pr.pen., nu sunt incidente în acest caz și nici ale art.22 din Legea 544/2001. Se susține că președintele I. are calitatea de învinuit în plângerea penală depusă de reclamant, iar aceasta constituie un factor care a condus la încălcarea accesului său la justiție. De asemenea, se afirmă că prin refuzul pârâtei de a respecta prevederile Legii 544/2001 și de a comunica informații de interes public ce țin de interesele legitime ale reclamantului s-a adus atingere demnității și onoarei persoanei sale. Cheltuielile de judecată de 1000 lei au fost solicitate întrucât reclamantul a redactat înscrisurile, a susținut cauza, a reprezentat interesele asociației și raportat la importanța și obiectul litigiului dedus judecății suma solicitată este rezonabilă.
I. a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat arătând că niciunul din motivele de recurs invocate de reclamantul recurent nu se regăsește în cauza de față. Astfel, motivarea instanței de fond respectă și aplică prevederile legale incidente în cauză iar nemulțumirea recurentului reclamant asupra modalității de instrumentare a unei plângeri îndreptate împotriva unei rezoluții și întrebările adresate instanței supreme vizează informații și aspecte care nu se circumscriu categoriei informațiilor de interes public. De asemenea, întrebările au primit răspuns iar nemulțumirea recurentului recurent de răspunsul oferit nu echivalează cu lipsa sau cu caracterul inadecvat al acesteia. De asemenea în lipsa dovezii unei vătămări imputabile intimatei-pâîrâte, obligarea acesteia la plata daunelor morale și la plata cheltuielilor de judecată este lipsită de fundament și nu se justifică.
Asupra recursului, Curtea va reține următoarele:
În privința motivului de recurs referitor la nemotivarea hotărârii atacate ce se circumscrie art.488 alin.1 pct.6 C.pr.civ., Curtea va constata că Tribunalul Sălaj a examinat dacă plângerea reclamantului V. A. în calitate de președinte al A. Pro Adevăr, se circumscrie prevederilor Legii 544/2001 și a apreciat că adresa de răspuns cuprinde informațiile solicitate de acesta. În acest sens a verificat însăși conținutul răspunsului apreciind că reclamantului i s-a arătat incidența dispoziției art.278 C.pr.pen.și că doar după soluționarea plângerii împotriva rezoluției de către Procurorul șef de secție al Parchetului de pe lângă I. B., poate să atace rezoluția ce va fi pronunțată la instanța de judecată.
Prin urmare, Curtea consideră că hotărârea atacată cuprinde conform art.425 alin.1 lit.b considerentele care au condus la pronunțarea soluției de respingere ca nefondată a cererii.
În ceea ce privește recursul întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art.488 pct.8 C.pr.civ., Curtea va considera că nici acest motiv nu este incident în cauză.
Astfel, reclamantul-recurent a depus o plângere împotriva rezoluției din_ din dosarul 156/P/2012 al Parchetului de pe lângă I., la Înalta Curte de Casație și Justiție și a sesizat instanța supremă cu o cerere arătând că nu a primit nicio citație în vederea soluționării acestei plângeri și solicită identificarea persoanelor vinovate.
Acestei petiții i s-au solicitat clarificări iar reclamantul a primit un răspuns în sensul că în data de 13 iulie 2012 plângerea a fost trimisă spre soluționare Parchetului de pe lângă I. în conformitate cu prev.art.278 C.pr.pen.
Recurentul-reclamant nu contestă primirea acestui răspuns și nici informațiile pe care răspunsul le conține ci soluția luată de I. de trimitere a plângerii împotriva rezoluției procurorului pentru a fi soluționată de prim- procurorul șef de secție al Parchetului de pe lângă I. așa încât trimiterea acestei plângeri nu poate face obiectul cenzurării pe calea prev.de Legea 544/2001, ci doar conform prevederilor Codului de procedură penală.
Astfel, Tribunalul Sălaj nu are căderea să cenzureze modalitatea de rezolvare în care Înalta Curte de Casație și Justiție a rezolvat o plângere împotriva rezoluției procurorului, întrucât aceasta excede competenței sale, ci doar posibilitatea de a verifica dacă petiția pe care reclamantul a formulat-o către I. a primit răspunsul corespunzător iar acest răspuns poate fi apreciat ca și corespunzător doar prin certitudinea informațiilor pe care le conține și care în această privință nu a fost contestat de reclamant.
Așa fiind, Curtea consideră că nu este incident motivul de casare prev.de art.488 alin.1 pct.8 C.pr.civ.
Prin urmare, în baza prev.art.496 C.pr.civ. Curtea va respinge recursul declarat de recurentul-reclamant și va menține în totalitate sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de V. A. împotriva sentinței civile nr.3404 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Sălaj pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 noiembrie 2013.
P. | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||||
V. | G. | S. | L. R. | R. R. D. | M. | V. | G. |
red.RRD/AC 2 ex. - _
