Decizia civilă nr. 9742/2013. Comunicare informatii de interes public
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 9742/2013
Ședința publică din data de 14 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. A. M. JUDECĂTORI: V. G.
S. L. R. GREFIER: M. V. -G.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza privind recursul declarat de recurentul-reclamant H. T. împotriva sentinței civile nr. 8487 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., în contradictoriu cu intimata-pârâtă U. DE Ș. A. ȘI M. V.
C., având ca obiect comunicare informații de interes public (Legea nr. 544/2001).
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților litigante. Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 7 octombrie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 8487/_ a Tribunalului C., pronunțată în dosar nr._, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul H.
T., în contradictoriu cu pârâta U. DE Ș. A. ȘI M. V.
.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin acțiunea sa, reclamantul H. T. în contradictoriu cu pârâta U. DE Ș. A. ȘI M. V. C., a solicitat instanței pronunțarea unei sentințe prin care să fie obligată pârâta la comunicarea în scris a informațiilor de interes public pe care le-a solicitat prin cererea formulată în conformitate cu Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public, obligarea pârâtei la plata sumei de 100.000 lei cu titlu de daune morale, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că la data de 30 octombrie 2012, a adresat pârâtei o cerere în conformitate cu Legea 544/2001, cerere înregistrată cu nr. 16798/_, prin care a solicitat informații de interes public și anume:
care sunt terenurile și clădirile concesionate de U. de Ș. A. și M. V. C. și instituțiile subordonate acestuia în perioada 1 iunie 2004 -1 octombrie 2012? Care este suprafața fiecărui teren și clădire în parte, au i-a fost concesionat și care este prețul plătit de concesionari ? Care au fost modalitățile, de concesionare în fiecare caz în parte și când va expira aceasta? Are fiecare concesiune în parte clauza de prelungire?
care au fost serviciile concesionate de USAMV și instituțiile subordonate in perioada similară? Care a fost prețul, câștigătorul și modul în care s-a desfășurat fiecare procedură în parte?
care sunt terenurile deținute de USAMV și de instituțiile subordonate, care este suprafața fiecărui teren, și care este utilizarea actuală a fiecărui teren în parte?
Pârâta, prin răspunsul din data de_, a refuzat să răspundă la întrebările respective, menționând fără a justifica, un caz de exceptare a informațiilor de interes public și anume cel prevăzut la art. 12 alin. 1 lit. c din Legea nr. 544/2001, susținând că divulgarea unor astfel de informații ar antrena răspunderea contractuală, în temeiul clauzelor contractuale stipulate în înscrisurile amintite.
Totodată, referitor la terenurile deținute de Universitate, s-a răspuns faptul că în prezent se desfășoară acțiunea de întăbulare, astfel încât informații exacte asupra lor vor putea fi oferite după finalizarea acțiunii. Or, este greu de acceptat, faptul că în Ardeal, unde nivelul de dezvoltare al regimului de publicitate prin Cartea Funciară, toate terenurile deținute de Universitate se află în proces de întăbulare.
Consideră reclamantul că acest refuz explicit de a pune la dispoziția mass-media a informațiilor ca vătămând nu doar dreptul reclamantului de a avea acces la informații de interes public, dar mai ales dreptul societății civile de a avea cunoștință de clauzele contractuale menționate în contractele de concesiune încheiate de Universitate.
Arată reclamantul că toate cele trei întrebări formulate, privesc informații de interes public, iar motivele invocate de către instituția publică nu se justifică, întrucât interesul public este mai presus de orice voință privată. Mai mult, simpla categorisire a acestor informații ca atingând principiul concurenței loiale, nu reprezintă o motivare, ci un simplu refuz nejustificat.
Arată reclamantul că nerespectarea obligației de furniza informațiile de interes public, a creat un prejudiciu moral în sarcina sa, pe care l-a evaluat la 100.000 lei. Conform art. 22 alin. 2 instanța poate obliga autoritatea sau instituția publică sa plătească daune morale celui prejudiciat prin conduita abuzivă a instituției publice.
Pârâta U. DE Ș. A. ȘI M. V. C. a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca fiind nelegală.
În motivarea întâmpinării, pârâtul a arătat că datele pe care le solicită reclamantul nu intră sub incidenta art. 5 din Legea nr. 544/2001, acestea fiind de natură comercială și protejate de clauze contractuale de confidențialitate.
A mai reținut tribunalul că la data de 30 octombrie 2012, reclamantul a adresat pârâtei o cerere în conformitate cu Legea 544/2001, cerere înregistrată cu nr. 16798/_, prin care a solicitat informații de interes public și anume:
care sunt terenurile și clădirile concesionate de U. de Ș. A. și M. V. C. și instituțiile subordonate acestuia în perioada 1 iunie 2004 -1 octombrie 2012? Care este suprafața fiecărui teren și clădire în parte, cui i-a fost concesionat și care este prețul plătit de concesionari ? Care au fost modalitățile, de concesionare în fiecare caz în parte și când va expira aceasta? Are fiecare concesiune în parte clauza de prelungire?
- care au fost serviciile concesionate de USAMV și instituțiile subordonate in perioada similară? Care a fost prețul, câștigătorul și modul în care s-a desfășurat fiecare procedură în parte ?
care sunt terenurile deținute de USAMV și de instituțiile subordonate, care este suprafața fiecărui teren, și care este utilizarea actuală a fiecărui teren în parte?
La data de_, cu numărul 18400, i se răspunde reclamantului de către instituția pârâtă că datele pe care le solicită nu intră sub incidența art. 5 din Legea 544/2001, acestea fiind de natură comercială și fiind protejate de clauze contractuale de confidențialitate.
Instanța reține că potrivit art. 12 din Legea 544/2001 se exceptează de la accesul liber al cetățenilor informațiile privind activitățile comerciale sau financiare, dacă publicitatea acestora aduce atingere dreptului de proprietate intelectuală ori industrială, precum și principiului concurenței loiale, potrivit legii.
Cum primele două categorii de date solicitate au natură comercială, instanța apreciază că răspunsul instituției pârâte este unul care nu încalcă legea în condițiile în care se invocă clauze de confidențialitate semnate cu partenerii contractuali ai reclamantei, iar încălcarea acestora ar aduce atrage răspunderea sa contractuală.
Apoi, cu privire la situația terenurilor deținute de către USAMV din C. Napoca, instanța a reținut că pârâta a comunicat reclamantului faptul că în privința acestora se desfășoară acțiunea de întabulare, urmând ca la finalizarea acțiunii să furnizeze informații exacte din acest punct de vedere.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul H. T., solicitând, modificarea în întregime a sentinței atacate, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată ca fiind întemeiată, cu consecința obligării pârâtei la comunicarea în scris a informațiilor de interes public solicitate prin cererea formulată, în conformitate cu Legea nr. 544/2001 privind
liberul acces la informațiile de interes public; obligării pârâtei la plata sumei de 100.000 RON cu titlu de daune morale; cu cheltuielile de judecată la fond și în recurs.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a arătat că sentința recurată este netemeinică și nelegală.
Recurentul arată că sentința atacată nu cuprinde suficiente motive obiective pe care s-a fundamentat convingerea instanței cu privire la netemeinicia acțiunii introductive, încălcându-se astfel disp. art. 304 pct. 7 C.pr.civ. Potrivit recurentului, din cuprinsul sentinței recurate, se poate observa motivarea lapidară a instanței de fond, motivare ce, în mod obligatoriu, ar trebui să constituie structura de rezistență a hotărârii instanței investite prin acțiunea subsemnatului recurent - reclamant.
Recurentul citează jurisprudență, internă și CEDO, și doctrină cu privire la inexistența sau insuficiența motivării și arată că sentința recurată este lapidară sub următoarele aspecte: instanța de fond nu a prezentat în mod clar, convingător și pertinent considerentele hotărârii, ci s-a limitat doar la reiterarea motivelor prezentate de părțile litigante; a fost încălcat art. 261 alin. l pct. 5 C. pr. civ., dispoziție legală ce ar fi fost ignorată de către tribunal; instanța de fond, prin sentința pronunțată, nu a respectat prevederile art. 304 pct. 7 C.proc.civ.;
Consideră recurentul că singura motivare expusă de către instanța de fond este următoarea: "Cum primele două categorii de date solicitate au natură comercială, instanța apreciază că răspunsul instituției pârâte este unul care nu încalcă legea în condițiile în care se invoca clauze de confidențialitate semnate cu partenerii contractuali ai reclamantei, iar încălcarea acestora ar atrage răspunderea sa contractuală", iar argumentele prezentate de către instanța de fond nu sunt în măsură să lipsească de
eficacitate susținerile recurentului și materialul probator administrat în cauză.
Raportat la aceste aspecte, recurentul susține că sentința atacată nu cuprinde suficiente motive obiective pe care s-a fundamentat convingerea instanței cu privire la netemeinicia acțiunii introductive.
Recurentul mai arată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre cu
"interpretarea și aplicarea greșită a legii" (art. 304 pct. 9 C.pr.civ.), în sensul că motivarea și interpretarea primei instanțe este neîntemeiată, deoarece art.
2 din Legea nr. 544/2001 definește autoritatea sau instituția publică, precum și noțiunea de informații de interes public, în raport de care U. de Ș. A. și M. V. C. -Napoca este o instituție publică, iar informațiile solicitate de către recurent se înscriu în categoria informațiilor de interes public. Subliniază recurentul că informațiile au fost solicitate în calitate de reprezentant al mass-media, cererea trimisă prin e-mail conținând atât antetul ziarului Gazeta de C., cât și semnătura sa de Senior Editor și că scopul solicitării a fost punerea Ia dispoziția societății civile a acestor informații, devenind astfel aplicabil art. 15 alin. 1 "A. ul mijloacelor de informare în masă la informațiile de interes public este garantat." și alin.
2 "Activitatea de culegere și de difuzare a informațiilor de interes public, desfășurată de mijloacele de informare în masă, constituie o concretizare a dreptului cetățenilor de a avea acces la orice informație de interes public."
Intimata pârâta U. de Ș. A. și M. V. C. -Napoca a depus la dosarul cauzei Concluzii scrise, solicitând respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea întrutotul a hotărârii atacate ca temeinică și legală, susținând că motivarea sentinței este clară, precisă și necontradictorie, cu reținerea corectă a stării de fapt, și că instanța de fond a interpretat și aplicat legea în mod corect.
Analizând recursul declarat, Curtea reține următoarele:
Prin cererea sa din 30 octombrie 2012, trimisă pârâtei prin mail, reclamantul recurent a solicitat, în conformitate cu Legea nr. 544/2001, mai multe informații pe care le-a calificat ca fiind de interes public. Prin răspunsul pârâtei intimate din_, s-a comunicat reclamantului recurent că informațiile pe care le solicită nu intră sub incidența art. 5 din Legea nr. 544/2001, acestea fiind de natură comercială și protejate de clauze contractuale de confidențialitate.
În proces sunt în mare parte necontestate atât starea de fapt reținută de prima instanță, cât și faptul că pârâta intră în categoria autorităților sau instituțiilor publice în sensul art. 2 lit. a) din Legea nr. 544/2001, precum și natura de informații de interes public, conform art. 2 lit. b) din Legea nr. 544/2001, a celor solicitate.
Tribunalul a reținut, cu privire la primele două categorii de date solicitate, ca fiind incidentă excepția prevăzută de art. 12 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 544/2001, text potrivit căruia se exceptează de la accesul liber al cetățenilor informațiile privind activitățile comerciale sau financiare, dacă publicitatea acestora aduce atingere dreptului de proprietate intelectuală ori industrială, precum și principiului concurenței loiale, potrivit legii. Recurentul invocă prevederile art. 15 alin. 1 și 2 din Legea nr. 544/2001, însă acestea nu înlătură excepțiile de la comunicarea informațiilor publice pe care art. 12 alin. 1 din Legea nr. 544/2001 le instituie.
Curtea reține însă că textul art. 12 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 544/2001 se referă la informații referitoare la activități comerciale, care sunt exceptate numai dacă publicitatea acestora aduce atingere dreptului de proprietate intelectuală ori industrială, precum și principiului concurenței
loiale; sunt avute în vedere de ipoteza normei două situații alternative, respectiv atingerea dreptului de proprietate intelectuală ori industrială, atingerea principiului concurenței loiale. Din această perspectivă, tribunalul nu a indicat în care din cele două ipoteze ale excepției se încadrează refuzul pârâtei.
În privința informațiilor relative la situația terenurilor deținute de către USAMV, tribunalul a reținut că pârâta a comunicat reclamantului faptul că în privința acestora se desfășoară acțiunea de întabulare, urmând ca la finalizarea acțiunii să furnizeze informații exacte din acest punct de vedere. Nu s-a indicat de către prima instanță nici un temei de drept care să justifice soluția sub acest aspect.
În conformitate cu art. 112 pct. 4 C pr. civ., cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă arătarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea. Corespunzător acestor motive, instanța însăși trebuie să insereze în hotărârea sa "motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților"; (art. 261 pct. 5 C pr. civ.).
Motivele acțiunii constituie "fondul"; procesului, alcătuit dintr-un temei de fapt și un temei de drept. Temeiul de fapt se referă la starea de fapt pe care reclamantul o alegă; în raport cu aceasta se propun, încuviințează și administrează probele. Temeiul de drept este reprezentat de normele juridice care se aplică stării de fapt alegate în cerere. Dacă acțiunea este găsită întemeiată, fondată, motivele de fapt și de drept reținute de instanță în motivare trebuie să corespundă celor din acțiune. În ipoteza inversă, motivele de fapt și de drept din hotărâre tind să înlăture susținerile părții reclamante. În situația intermediară, a unei temeinicii parțiale, apar motive de fapt și de drept atât în sensul celor din acțiune, pentru partea acțiunii care a fost considerată justificată, cât și motive de fapt și de drept care au stat la baza înlăturării unei părți din ceea ce se cerea.
Este astfel evident că între motive și fond există o echivalență, care se menține și în raport de operațiunea de prezentare a motivelor de către
instanță, adică în motivarea hotărârii. Prin urmare, este vorba despre necercetarea fondului și atunci când instanța de fond nu și-a motivat efectiv hotărârea atacată și nu a examinat efectiv toate motivele pertinente indicate în acțiune, în sensul indicării precise și concrete a temeiului de drept pentru care a reținut sau înlăturat fiecare argument pertinent.
Față de cele ce preced, Curtea reține că potrivit art. 312 alin. 3 C. pr. civ. se impune în toate cazurile în care instanța a cărei hotărâre este recurată a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, iar în baza acestui text legal se va admite recursul, se va casa în întregime sentința atacată și se va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Cu majoritate
Admite recursul declarat de reclamantul H. T. împotriva sentinței civile nr. 8487 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. pe care o casează în întregime și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. A. M. V. G. S. L. R.
cu opinie separată
GREFIER
M. V. -G.
Red.SLR/dact.MS 3 ex./_
Jud.fond: A.M.B.
