Sentința civilă nr. 744/2013. Comunicare informatii de interes public
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.744
Ședința publică din 6 februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. P. -judecător
GREFIER V. G. S.
Pe rol fiind pronunțarea soluției în cauza privind pe reclamantul B. P.
, domiciliat în S. M., str.M. de A., nr.19 în contradictoriu cu pârâții: DIRECȚIA REGINONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI V. E C., cu
sediul în O., str.A. R., nr.4, județul Bihor, B. V. S., cu sediul în S.
M., str.B. V., nr.125/A, județul M., M. LS -B. V. S., domiciliată în S. M., str.B. V., nr.125/A, județul M. și DIRECȚIA GNERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE M., cu sediul în B. M., Aleea S., nr.2A, județul M., având ca obiect comunicare informații de interes public (Legea Nr.544/2001).
Se constată că dezbaterea cauzei a fost consemnată în încheierea ședinței din data de 16 ianuarie 2013, încheiere care face parte integrantă din hotărâre. Pronunțarea soluției a fost amânată pentru data de 23 ianuarie 2013, 30 ianuarie 2013 și apoi pentru data de azi, când instanța a pronunțat următoarea hotărâre.
T.
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul B. P. în contradictoriu cu pârâții: DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI V. E C., B. V. S., M. LS -B. V. S. și
DIRECȚIA GNERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE M., a solicitat instanței să oblige pârâții să furnizeze următoarele informații:
1).actul în baza căruia autoturismul în cauză a trecut în proprietatea Statului Român;
2).dovada faptului că reclamantul a fost înștiințat asupra condițiilor și formelor legale cu privire la măsura de transfer a dreptului de proprietate asupra bunului în favoarea Statului Român precum și,
3).procesul verbal de constatare a abandonului nr.3032/_ ARB nr.130/_, poz.RPS 105/06/_, astfel cum sunt menționate aceste date în anexa la procesul verbal de predare primire nr.3257/_ ;
4).toate documentele în baza cărora DGFP M. a valorificat autovehiculul în cauză.
A mai solicitat să fie obligați pârâții în solidar să-i plătească daune pentru fiecare zi de întârziere în sumă de câte 100 lei/zi, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii și până la executarea întocmai a acesteia și obligarea în solidar a pârâților la plata daunelor morale în sumă de 10.000 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii sale, reclamantul a arătat că, în calitatea sa de mandatar al numitei Selmovic Mika, în baza procurii speciale nr.8920/_, îi revin atribuții de administrare, conservare și dispoziție cu privire la autovehiculul marca Ford, cu nr. de înmatriculare 3904 XW 84.
Aflând că autovehiculul respectiv a trecut printr-o decizie nelegală și abuzivă în proprietatea statului R., a solicitat explicații și lămuriri B. ui V.
S. . Reclamantul arată că a solicitat, timp de peste un an, informații B. ui V. care, de fiecare dată, prin șefa lui M. L., a refuzat categoric să furnizeze informațiile.
În drept s-au invocat prevederile Legii 544/2001.
Prin întâmpinarea depusă la filele 20-23, pârâta DIRECȚIA REGINONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI V. E C., a solicitat
respingerea acțiunii. A arătat că B. V. S. a răspuns cererilor adresate de reclamant precizând situația de fapt și de drept actuală, a autoturismului în discuție, luând în considerare că măsura reținerii a fost menținută de instanța de control judecătoresc și că petentul nu a făcut dovada mai presus de orice dubiu rezonabil a calității pe care o are referitor la bunul în sine.
În aceeași ordine de idei, mandatul prezentat B. ui vamal S. nu poate fi considerat cu toată bună-voința de care poate da dovadă o persoană medie, decât un act prin care autoturismul marca Ford Tranzit își schimbă "de facto"; proprietarul, dar "de jure"; se cedează folosință lui, în așa fel încât dacă este utilizat la fapte ilicite, să poată fi opusă absența titlului de proprietate în persoana făptuitorului.
Referitor la capetele de cerere B,C și D prin care se solicită plata de daune și cheltuieli de judecată sunt nefondate și neprobate.
Reclamantul nu specifică în drept cu exactitate care normă juridică ar fi fost încălcată, în așa fel încât să fie admisibilă în principiu cererea sa de obligare la plata de daune.
În cauza dedusă judecății nu se poate stabili că pârâții au acționat cu vinovăție împotriva intereselor reclamantului, din moment ce există un răspuns la solicitările administrative ale acestuia. A invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei M. L., arătând că, art.22 din Legea 544/2001
instituie o normă cu caracter procedural specială și derogatorie, referitoare la subiectul pasiv al acțiunii în contencios administrativ.
Prin întâmpinarea depusă la filele 31-33, pârâta DIRECȚIA GNERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE M., a solicitat respingerea cererii față de această pârâtă, arătând că reclamantul nu s-a adresat cu vreo cerere sau petiție DGFP
M. sau AFP S. M., pentru ca aceasta să furnizeze reclamantului informații de interes public.
Analizând excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei M. L., instanța apreciază că excepția este fondată având în vedere că, prevederile art.22 din Legea 544/2001, sunt clare în determinarea persoanei având calitate procesuală pasivă în acțiunile întemeiate pe acest text de lege, această calitate revenind autorității sau instituției publice și nu și funcționarilor din cadrul acestora, atât atunci când vorbim despre petitul de furnizare a informațiilor de interes public cât și în ceea ce privește obligarea la plata daunelor morale și / sau patrimoniale.
În consecință, acțiunea va fi respinsă față de pârâta M. L., ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Va fi respinsă acțiunea și față de pârâta DIRECȚIA GNERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE M., întrucât, prin nici un act depus la dosar, reclamantul nu a dovedit că, în prealabil formulării acțiunii în instanță, s-ar fi adresat acestei instituții cu vreo solicitare de furnizare de informații de interes public.
Solicitările reclamantului s-au dovedit a fi fost adresate doar B. ui V.
S. .
Astfel, la data de_ reclamantul înregistrează cererea prin care
solicită eliberarea unor copii de pe procesul verbal de predare-primire a microbuzului marca Ford Tranzit cu nr. de înmatriculare 3904 XW 84 - proprietate personală - către DIRECȚIA GNERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE
M. ( fila 46 ). În aceași zi, B. V. S. a eliberat, din arhivă, documentul solicitat, respectiv Procesul verbal de predare-primire nr. 3257/22064/_, după cum atestă referatul întocmit de responsabilul cu arhiva pe verso-ul cererii petentului ( fila 46 ).
În data de_, reclamantul depune la B. V. S. o nouă cerere, prin care solicită a i se elibera o adeverință din care să rezulte actul în baza căruia s-a dispus trecerea în proprietatea statului a autoturismului, solicitând a se face dovada înștiințării sale - în scris - cu privire la măsura luată.
La data de_, B. V. S. solicită reclamantului să precizeze calitatea pe care o are asupra bunului pentru care solicită documente, întrucât proprietar al autoturismului este d-na Selmovic Mika.
La data de_, reclamantul solicită a i se comunica, de urgență, actul în baza căruia autoturismul a trecut în proprietatea Statului Român, dovada faptului că reclamantul a fost înștiințat cu privire la măsura de transfer al dreptului de proprietate asupra bunului, procesul verbal de constatare a
abandonului nr. 3032 /_ ARB nr.130 /_, poz. RPS 105/06/_, astfel cum sunt menționate aceste date în anexa la procesul verbal de predare- primire nr.3257/_ .
La data de_, B. V. S., având în vedere adresa Serviciului juridic din cadrul Direcției Regionale pentru Accize și Operațiuni V. e C., înaintează reclamantului adresa nr.933/2012, prin care aduce la cunoștința acestuia că cererea sa nu poate fi considerată ca fiind formulată de o persoană cu vocație juridică necesară pentru a solicita lămuriri asupra autoturismului în discuție, apreciind că împuternicirea anexată nu face dovada calității de proprietar, ci este mai degrabă un artificiu juridic menit să justifice uzul vehiculului ( chiar și în scopuri ilicite ), fără vreo răspundere clar determinată. S-a mai arătat că autoturismul fiind predat DGFP pentru valorificare, reclamantul se poate adresa acestei instituții, pentru ca din punct de vedere al competențelor autorității vamale s-a procedat corect și legal, în baza unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile.
Procedând astfel, pârâtul B. V. S., urmare a poziției exprimate de Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni V. e C., prin serviciul juridic, la data de_, a refuzat explicit furnizarea către reclamant a informațiilor solicitate de către acesta la data de_ .
Aceste informații se încadrează, în opinia instanței, în categoria informațiilor de interes public, astfel cum este definită această noțiune în textul art. 2 lit. b din Legea 544/2001, potrivit căruia prin informație de interes public se înțelege orice informație care privește activitățile sau rezultă din activitățile unei autorități publice sau instituții publice, indiferent de suportul ori de forma sau modul de exprimare a informației.
Potrivit art.6 din Legea 544/2001 orice persoană are dreptul să solicite și să obțină de la autoritățile și instituțiile publice, în condițiile legii, informațiile de interes public.
Art.12 din lege reglementează categoriile de informații exceptate de la accesul liber al cetățenilor, informațiile solicitate de reclamant neputând fi încadrate, însă, în nici una dintre aceste categorii.
În aceste condiții, refuzul pârâtului B. ui V. S., aflat în subordinea pârâtei Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni V. e C., îl îndreptățește pe reclamant să se considere vătămat în drepturile sale astfel încât, în temeiul art.22 din Legea 554/2001, instanța va obliga pârâții să furnizeze reclamantului informațiile de interes public solicitate prin cererea înregistrată la sediul pârâtului B. V. S. la data de_ .
Instanța va respinge petitele de obligare a pârâtului la plata de daune, reclamantul nefăcând dovada prejudiciului moral suferit și a justificării daunelor solicitate.
Instanța va respinge și cererea reclamantului de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată având în vedere faptul că pretențiile formulate în cuprinsul notelor de cheltuieli depuse la fila 73, fie nu se circumscriu noțiunii
de cheltuieli de judecată, iar formularea unor capete noi de cerere în etapa dezbaterilor nu e admisibilă (sumele pretinse cu titlu de daune sau cele ce reprezintă contravaloarea autoturismului), fie nu au fost dovedite (contravaloare transport, diurnă, etc.).
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei M. L. și, în consecință:
Respinge acțiunea formulată de către reclamantul B. P., domiciliat în
S. M., str.M. de A., nr.19 în contradictoriu cu pârâta M. L., domiciliată în S. M., str.B. V., nr.125/a.
Respinge acțiunea formulată de către reclamantul B. P. în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice M., cu sediul în B. M., Aleea S., nr.2A.
Admite în parte acțiunea formulată de către reclamantul B. P. în contradictoriu cu pârâții Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni V. e
C., cu sediul în O., str.A. R., nr.4 și B. V. S., cu sediul în S. M., str.B. V., nr.125/a.
Obligă pârâtul B. V. S. să furnizeze reclamantului informațiile de interes public solicitate prin cererea înregistrată la sediul pârâtului la data de_ .
Respinge petitele având ca obiect plata unor daune.
Respinge cererea reclamantului de obligare a pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. P. V. G. -S.
Red.V.P./_
T.red.T.F.-_
7 ex.
