Decizia civilă nr. 1083/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
Cod operator de date cu caracter personal 3184 TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILA Nr. 1083/2013
Ședința publică de la 09 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. -M. B.
Judecător L. -A. C. Judecător R. M. Grefier I. -M. P.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul M. C. -N. ,
DP L. împotriva Sentinței civile nr. 20374/_ a Judecătoriei C. -N. în contradictoriu cu intimat C. B. V. SA C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimată domnul director tehnic M. D. A. care se identifică în fața instanței cu CI seria KX nr. 9., lipsă fiind recurentul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
Nefiind alte cereri de formulat în probațiune tribunalul declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr.20374/_ a Judecătoriei C. -N. a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petentul CS B. V. SA C., în contradictoriu cu intimatul M. C. -N., DP L. și în consecință a fost înlocuită amenda contravențională în cuantum de 1000 lei, aplicată petentului prin procesul verbal contravențional nr.2012 încheiat la_ de către organul constatator, cu sancțiunea avertismentului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 2012 încheiat la data de_ de M. C. -N., DP L., petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum total de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art.1 pct.5 din HCL 191/2009 privind buna gospodărire a municipiului C. -N., reținându-se în sarcina acesteia că la data și ora controlului, respectiv_, ora 13.00, s-a constatat faptul că punctul gospodăresc de pe str. Cojocnei, ce deservește căminul SANEX, nu este întreținut curat, deșeurile menajere fiind deversate din container, fiind împrăștiate pe terenul aferent punctului de colectare, situație care a fost găsită și în data de_, creând probleme locatarilor din imobil.
Procesul verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei.
Potrivit art. 1 pct. 5 din HCL 191/2009 privind buna gospodărire a municipiului C. -N. constituie contravenție și se sancționează cu amendă cuprinsă între 1000 lei și 1500 lei, neîntreținerea în perfectă stare de curățenie a punctelor gospodărești și a terenurilor aferente, de către operatorii de salubritate.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nr.2012 încheiat la_, instanța de fond a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Verificând procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor întocmit pe numele petentei, prin prisma dispozițiilor menționate mai sus, instanța de fond a constatat următoarele: în cuprinsul acestuia sunt prevăzute expres numele, prenumele și calitatea agentului constatator (P. H., din cadrul Direcției Poliției locale), numele și prenumele contravenientului (CS B. V. SA C., identificat cu CUI J_ ), fapta contravențională săvârșită (,,la data și ora controlului, respectiv_, ora 13.00, s-a constatat faptul că punctul gospodăresc de pe str. Cojocnei, ce deservește căminul SANEX, nu este întreținut curat, deșeurile menajere fiind deversate din container, fiind împrăștiate pe terenul aferent punctului de colectare, situație care a fost găsită și în data de _
, creând probleme locatarilor din imobil
.,, precum și încadrarea în drept), locul și data săvârșirii faptei (_, ora 13.00,
punctul gospodăresc de pe str. Cojocnei), și semnătura agentului constatator.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța de fond a constatat că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a reținut că inițial, în plângerea contravențională formulată, petenta a susținut că respectivul container era destinat colectării de deșeuri din construcții, și urmare a faptului că la unele asociații de locatari din zonă a fost sistat serviciul de colectare a deșeurilor, fiind rău platnici, aceștia au aruncat gunoiul în containerul respectiv. Ulterior, la data de 04 octombrie 2012, petenta a depus prin serviciu registratură un contract încheiat cu SC SANEX SA în data de_, contract care s-a derulat și după încetarea acestuia în anul 2010 (contractul fiind încheiat inițial pe 12 luni, iar apoi prelungit prin actul adițional nr.1 până la data de_ ) privind colectarea deșeurilor, care se realiza în zilele de marți și vineri.
Cu privire la apărările petentei instanța de fond a reținut că acestea sunt neîntemeiate. Astfel, din cuprinsul contractului pentru prestarea serviciilor de salubritate nr. 1126 din_ (f.31, 32, 32, 35), încheiat cu SC SANEX SA, rezultă că obiectul acestuia îl constituia colectarea, transportul și depozitarea reziduurilor menajere și/sau industriale de la punctele de lucru situate pe str. Beiușului nr.1. Or, în cuprinsul procesului verbal de contravenție nr. 2012 încheiat la_ se reține faptul că agenții de constatare au efectuat controlul pe str. Cojocnei nr.21, care deservește căminul Sanex. Prin urmare, instanța de fond a reținut că este vorba despre două puncte de colectare a deșeurilor menajere diferite.
În acest sens, sunt și adresele înaintate de către petentă M. C. -N., DP
L., prin care sunt prezentate asociațiile de locatari /proprietari la care datorită restanțelor acumulate la plata facturilor, serviciile de colectare, transport și depozitare deșeuri menajere au fost sistate, adresă în care se face referire la str. Cojocnei nr. 21. Cu privire la acest ultim aspect care a fost invocat și de către petentă în plângerea contravențională formulată, instanța de fond a reținut că prima adresă înaintată M. C. -N., DP L. a fost emisă la data de_, și sistarea urma a avea loc începând cu data de_, ulterior controlului.
Mai mult, instanța de fond a arătat că, agentul constatator a realizat o descriere suficientă a faptelor reținute în sarcina petentului, de natură a-i permite să efectueze o apreciere asupra gravității acesteia și a gradului de pericol social.
Instanța de fond a reținut că a fost înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul și procesul verbal contestat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, fiind legal și temeinic.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentului, instanța a reținut că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.
Instanța a avut în vedere, însă, dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, conform cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, precum și faptul că, potrivit art. 21 alin. 3 din același act normativ, la stabilirea acesteia trebuie să se țină seama și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea propusă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal. Față de aceste criterii instanța de fond a reținut că fapta contravențională reținută în sarcina petentei prin procesul verbal, în conținutul ei concret are un grad de pericol social scăzut, în cauză justificându-se incidența prevederilor art. 7 din O.G. nr. 2/2001.
Sancțiunea avertismentului se aplică, potrivit art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care fapta este de gravitate redusă, iar conform art. 7 alin. 3 din același act normativ, avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune. Față de aceste dispoziții legale și raportat la situația de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție, instanța de fond a apreciat că aplicarea unei sancțiuni pecuniare nu se impune în cauză. În acest sens, instanța de fond a reținut că, din cele relatate de către petentă aceasta s-a deplasat în data de_ și a ridicat containerul de pe str. Cojocnei nr.21, și a făcut curat în zonă. Mai mult, având în vedere actele depuse de către petentă în probațiune, și anume contract de prestări serviciu de salubritate și formular de încărcare descărcare deșeuri, rezultă că aceasta respectă dispozițiile legale incidente în cauză, îndeplinindu-și atribuțiile privind ridicarea deșeurilor menajere și asigurarea curățeniei zonelor din preajmă.
Prin urmare, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța de fond a respins cererea petentului privind anularea procesului verbal și a înlocuit sancțiunea
amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei cu sancțiunea avertismentului. În temeiul art. 7 alin. 1 din OG nr. 2/2001 instanța de fond a atras atenția petentei că în cazul săvârșirii unei fapte contravenționale de același gen i se va aplica o sancțiune mai aspră, recomandându-i ca pentru viitor să aibă un comportament ireproșabil în societate.
Împotriva acestei hotărâri a promovat recurs M. | C. | -N. | , |
declarația fiind înregistrată la Judecătoria Cluj-Napoca la data de _ | . |
În motivarea recursului este criticată sentința civilă recurată ca netemeinică, deoarece sancțiunea contravențională aplicată petentei a fost just individualizată în raport de toate criteriile oferite de legislația în vigoare, iar sancțiunea reindividualizată aplicată de către instanța de fond nu este suficientă pentru a asigura că petenta va respecta pe viitor normele legale încălcate.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate de recurent precum si raportat la motivele de ordine publica incidente, tribunalul retine că recursul este fondat. Astfel,
tribunalul apreciază că sancțiunea contravențională a fost corect individualizată, raportat la faptul că petenta avea încheiat contract de salubritate cu societatea SC SANEX SRL pentru colectarea, transportul reziduurilor menajere și/sau industriale de la punctele de lucru situate pe str. Beiușului, nr. 1, or, în cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției nr. 2012/_ se reține că agenții constatatori au efectuat controlul pe str. Cojocnei, nr. 21, care deservește căminul Sanex, fiind vorba așadar despre două puncte de colectare a deșeurilor menajere diferite.
De altfel, este lesne de observat că sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1000 de lei este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, fiind stabilită la nivelul minim prevăzut de textul legal de sancționare pentru contravenția reținută în sarcina petentei, iar sancțiunea avertismentului nu este suficientă pentru a forma convingerea că petenta se conformează conduitei prin raportare la HCL 191/2009, motiv pentru care nu se justifică reindividualizarea sancțiunii aplicate.
Față de cele de mai sus, tribunalul apreciază că instanța de fond a apreciat greșit că sancțiunea contravențională nu a fost just individualizată de către agentul constatator, sens în care va admite recursul declarat de M. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 20374 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei
C. -N., pe care o va modifica în sensul că va respinge plângerea petentei C. B.
V. S.A.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de M. C. -N., cu sediul în C. -N., str. M. nr. 1-3, jud. C. împotriva sentinței civile nr. 20374 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o modifică în sensul că respinge plângerea petentei C. B. V. S.A.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, A. -M. B. | Judecător, L. -A. C. | Judecător, R. M. |
Grefier, I. -M. P. |
Red. 2 ex./L.A.C./D.M.
_
Jud.fond: M. L.
