Decizia civilă nr. 1036/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1036/R
Ședința publică din 25 Octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. P.
J. ecător N. B.
J. ecător V. F.
G. ier T. H.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului formulat de recurenta-petentă SC N. P. S., cu sediul în C. M., str. P. nr. 10, județul M. împotriva sentinței civile nr. 5072/ din 8 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., cu sediul în B. mare, str. 22 D. nr. 37, județul M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de 04 octombrie 2013, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de 11 octombrie 2013 și 18 octombrie 2013, iar apoi la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.5072/_ a Judecătoriei B. M. s-a respins plângerea contravențională introdusă de petenta S.C. N. P. S.N.C., cu sediul în C. M., str. P., nr. 10, județul M., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D.
, nr. 37, județul M. și a fost menținut procesul-verbal seria CP nr. 2036194/_ încheiat de I. de P. al J. M. .
În considerentele sentinței s-a reținut că petenta a fost sancționată contravențional la data de_, în sarcina sa fiind reținută fapta descrisă în Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CP nr. 2036194 din_, astfel:
"În ziua de_, ora 11:40, locul DN18B - Groși, în calitate de operator de transport rutier public de persoane, cu autobuzul marca VOLVO cu numărul de înmatriculare_, condus de P. Ș. -Valer _, transportând
un număr de 55 de persoane, cursă ocazională în baza foii de parcurs pentru transporturi naționale ocazionale de persoane, în baza foii nr. 16/_ ...";.
Fapta reținută în sarcina petentei a fost încadrată la art. 4 pct. 13 din
H.G. nr. 69/2012, al cărei cuprins este:
"Următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr._, ale Regulamentului (CE) nr._, ale Regulamentului (CE) nr._ și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni:
13. transportarea persoanelor care nu dețin asupra lor bilet de transport valabil/legitimație de călătorie valabilă, în cazul efectuării transportului rutier contra cost de persoane prin servicii regulate, sau transportarea unor persoane care nu sunt menționate în documentul de transport, în cazul efectuării transportului rutier național contra cost de persoane prin servicii ocazionale, ori transportarea persoanelor care nu dețin asupra lor legitimații eliberate de beneficiarul transportului, în cazul efectuării transportului rutier contra cost de persoane prin servicii regulate speciale";.
Petenta a fost sancționată, în baza art. 7 alin 1 din același act normativ, cu amendă contravențională de 8.000,00 lei.
Actul constatator a fost comunicat petentei la data de_ (f. 22), iar plângerea depusă de petentă la data de_ (f. 11) se reține a fi fost formulată în termenul legal.
Verificând legalitatea actului sub aspectul mențiunilor a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută, ce se constată și din oficiu instanța reține că procesul-verbal a fost întocmit conform dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând mențiunile privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator competent, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
Petenta a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, criticând numai individualizarea sancțiunii aplicate, aceasta afirmând că prin această faptă nu a intenționat nici să încalce prescripția normei contravenționale, nici să facă un act de concurență neloială și nici să veteme valorile sociale ocrotite de lege, invocând dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
Într-adevăr, cerința legii în ce privește sancțiunea contravențională este de a fi aplicată în limitele prevăzute de actul normativ și proporțional cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. Însă petenta nu a indicat nici o circumstanță de natură a releva neaplicarea, de către agentul constatator, a criteriilor enunțate pentru individualizarea sancțiunilor aplicate, plângerea petentei fundamentându-se pe un singur argument, și anume cel privitor la eroare.
Astfel, a susținut petenta că, din eroare, au fost înscrise în foaia de parcurs 28 de persoane, altele decât cele identificate de agentul constatator.
Instanța nu ar putea primi argumentul citat, în primul rând pentru că i se opune principiul conform căruia nimănui nu îi este permisă invocarea propriei culpe atunci când afirmă un drept sau un interes, iar în al doilea rând, i se opune împrejurarea subliniată și de către intimat, și anume persoanele identificate în mijlocul de transport și care nu figurau în foaia de parcurs, erau titulari ai abonamentelor de transport eliberate de însăși petentă, or finalitatea acestor tipizate este chiar aceea de a conferi emitentului certitudine cu privire la identitatea persoanelor îndreptățite a fi beneficiare de serviciul de transport prestat.
În ce privește referirea petentei la gradul de pericol social al contravenției reținute în sarcina sa, în sensul că este unul redus pentru că nu au fost vătămate valorile sociale ocrotită de norma contravențională încălcată, instanța o apreciază neîntemeiată pentru argumentele ce urmează.
Normele contravenționale ocrotesc valorile sociale ce interesează societatea în ansamblul ei, iar faptele prin care se încalcă astfel de norme pot fi materiale, numite și de rezultat, a căror urmare este materializată în vătămarea valorii sociale ocrotite, pe când alte fapte, cum este și cea săvârșită de petentă, sunt formale, numite și de pericol, al căror rezultat nu este materializat, constând numai într-o stare de pericol creată pentru valoarea socială ocrotită.
Astfel, în cazul acestei din urmă categorii, împrejurarea că nu a fost vătămată nici o entitate economică, nici o altă valoare socială, nu exclude reținerea conținutului constitutiv al contravenției dacă sunt întrunite cerințele art. 1 din O.G. nr. 2/2001, și anume fapta să fie stabilită și sancționată prin lege sau printr-un alt act normativ dintre cele enumerate de textul evocat și să fie săvârșită cu vinovăție.
În cauză, fapta reținută în sarcina petentei este prevăzută de H.G. nr. 69/2012 - art. 4 pct. 13, fiind sancționată de art. 7 alin. 1 din același act normativ și a fost săvârșită cu vinovăție, eroarea invocată de petentă fiind determinată de culpa acesteia.
În fine, conform art. 7 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 :
Avertismentul constă în atenționarea verbală sau scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale.
Avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.
Avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune";.
Fapta pentru care a fost sancționată petenta este caracterizată de un grad de pericol social ridicat, evaluat în abstract de legiuitor prin sintagma
"încălcări grave";, astfel încât, reținând în cauză că eroarea invocată nu este natură a înlătura răspunderea contravențională a petentei, instanța va reține că sancțiunea avertisment nu este suficientă pentru îndeplinirea scopului legii contravenționale.
Împotriva aceste hotărâri a declarat recurs petenta SC N. P. S. solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii cu consecința înlocuirii sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
În motivarea cererii de recurs s-a arătat că legiuitorul a apreciat, în textul legal sancționator, pericolul social al faptei reținute ca fiind o "încălcare gravă";.
Însă, așa cum precizează instanța de fond, legiuitorul a clasificat fapta în funcție de pericolul social evaluat în abstract, nu în concret.
Pericolul social poate fi evaluat în concret, aplicând prevederile art.21 (3) din OG 2/2001..
Evaluarea pericolului social abstract, de către legiuitor, nu exclude posibilitatea instanței de a face propria evaluare, în concret, a acestuia în funcție de fiecare speță în parte.
Petenta nu a avut intenția de a nu respecta normele legale în vigoare pentru efectuarea transporturilor ocazionale.
Fapta reținută în sarcina sa a avut un caracter pur întâmplător și cu siguranță singular pentru că s-au luat măsurile necesare ca acest lucru să nu se mai întâmple în viitor. Sancțiunea pecuniară este disproporționată față de pericolul social prezentat de faptă. În momentul controlului petenta deținea toate documentele legale prevăzute de normele în vigoare ( licențe, autorizații, etc).
Prin fapta reținută în sarcina petentei nu s-a pus în pericol vreo valoare socială apărată de lege, în sensul că efectuarea cursei în condițiile date nu a adus vreun prejudiciu unei entități economice, nici statului și nici persoanelor transportate.
De asemenea, fapta sa nu a prezentat vreun pericol în ceea ce privește siguranța rutieră precum și a celorlalți participanți la traficul rutier.
Ținând seama de scopul normelor legale contravenționale este în primul rând unul preventiv și abia în al doilea rând unul sancționator, petenta solicită ca în conformitate cu prevederile art.21 (3) din O.G.2/2001 să înlocuiască sancțiunea cu avertisment.
În drept s-au invocat prev. O.G. 27/2011, H.G. 69/2012, O.G. 2/2001, Ordinul nr.980/2011 emis de Ministerul Transporturilor și Infrastructurii.
Intimatul I. de P. al J. M. prin reprezentantul său prezent în instanță, a solicitat respingerea recursului apreciind hotărârea primei instanțe ca temeinică și legală.
Recursul este nefondat.
Fără a contesta săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, petenta solicită evaluarea în concret a pericolului social al faptei reținute în sarcina sa, cu consecința reindividualizării sancțiunii și înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
Potrivit art. 7 alin.2 din O.G.2/2001 avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.
Așa cum a arătat prima instanță faptei reținute în sarcina petentei legiuitorul i-a conferit un grad de pericol social ridicat, evaluat în abstract, apreciind săvârșirea unor astfel de fapte ca presupunând o încălcare gravă a normelor în materie.
Este adevărat că pentru individualizarea sancțiunii aplicabile unei fapte evaluarea pericolului social se impune a se face în concret.
În condițiile în care eroarea despre care vorbește petenta și care ar fi determinat săvârșirea faptei nu a fost dovedită, pentru a constitui eventual un element probator al împrejurărilor care au condus la sancționarea petentei, în mod corect prima instanță a apreciat că nu există argumente pentru aplicarea avertismentului.
Având în vedere faptul că amenda aplicată este echivalent cu minimul prevăzut de lege, tribunalul apreciază că aceasta este proporțională cu gradul de pericol al faptei petentei, drept pentru care, în temeiul art. 312 alin.1 C.pr. civ, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de către petenta SC N. P. S., cu sediul în loc. C. M., str. P. nr. 10 împotriva sentinței civile nr. 5072/8 mai 2013 a Judecătoriei B. M. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 25 Octombrie 2013.
Președinte | J. ecător | J. ecător | |||
P. V. | B. | N. | F. | V. |
ier
T.
În concediu medical semnează grefierul șef de secție
Red.V.P. _
Dact M.S -_
J. ecător la fond:E. M. S.
