Decizia civilă nr. 10914/2013. Contestație act administrativ fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 10914/2013
Ședința publică din data de 13 Noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. H. JUDECĂTOR D. M. JUDECĂTOR F. T. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea recursului declarat de pârâta D. G. R. A F.
P. B. ÎN REPREZENTAREA A. S. ULUI 4 A F. P. împotriva sentinței civile nr. 485 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B. -N., în contradictoriu cu reclamanții Ș. V., Ș. F., Ș. F. -V., Ș. C. -F., și pârâții D. G. A F. P. B. -
N., CASA DE PENSII S. A M. PRIN MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR ȘI MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR PENTRU CASA DE PENSII S. A M., având ca obiect - contestație act administrativ fiscal restituire impozit asupra pensiei.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul-reclamant Ș. V. . Personal, identificat cu CI seria XB nr. 3., lipsind celelalte părți litigante.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Prin Serviciul Registratură, la data de_ intimații-reclamanți au depus la dosarul cauzei întâmpinare, în trei exemplare, iar la data de_ intimații- reclamanți au depus note de ședință.
Se constată că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 pct.2 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 1591al. 4 C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 10 al. 2 din Legea nr. 554/2004, art. 218 din OG 92/2003 și art. 3 pct. 3 C. pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri judiciare.
Intimatul-reclamant solicită, în baza art. 312 al. 1 C.pr.civ., respingerea recursului declarat de pârâta D. G. R. a F. P. B. în reprezentarea A. S. ului 4 a F. P. împotriva sentinței civile nr. 485 din_, pronunțată de Tribunalul B. -N. ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a hotărârii recurate și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 613 lei, conform notei de cheltuieli de care o depune la dosar.
Se relevă că prin recursul promovat nu se critică sentința sub aspectul restituirii și a cuantumului sumelor ci sub aspectul lipsei calității procesuale
pasive, motivându-se că Ordinul 1899/2004 nu ar fi aplicabil în speță pentru că între reclamanți și intimata-pârâtă nu există un raport juridici de drept material fiscal precum și că raportul ar trebui soluționat doar în contradicție cu C. de P.
S. A M., care în baza art. 139 din Legea nr. 263/2010 asigură reprezentarea în fața instanței judecătorești în litigiile în care sunt parte ca urmare a aplicării dispozițiilor legii anterior menționate.
Criticile formulate sunt neîntemeiate întrucât sumele reținute nelegal cu titlu de impozit asupra pensiei au fost virate la organul fiscal în a cărui rază își au sediul plătitorul de venituri, respectiv A. F. P. S. 4 B. . Potrivit prevederilor din Cap. I, pct. 2 din anexa la Ordinul 1899/2004 restituirea se efectuează la cererea contribuabilului, în termen de 45 de zile de la data depunerii și înregistrării acesteia la organul fiscal căruia îi revine competența de administrare a creanțelor bugetare, iar potrivit art. 33 din OG 92/2003 competența teritorială pentru administrarea impozitelor, taxelor (…) revine acelui organ fiscal, județean, local sau al municipiului în a cărui rază teritorială se află domiciliul fiscal al plătitorului de venit, în cazul impozitelor și contribuțiilor realizate prin stopaj la sursă.
M. susține intimatul-reclamant că în speță sunt incidente prevederile Ordinului nr. 1899/2004, fapt stabilit în mod irevocabil prin sentința civilă nr. 432/2012 pronunțată de Tribunalul B. -N., rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 6593/2012 a Curții de Apel C., prin care a fost respinsă ca inadmisibilă acțiunea acelorași reclamanți împotriva M. pentru C. de P. S. a M., motivat de faptul că reclamanții nu au urmat procedura specială prevăzută de Ordinul nr. 1899/2004 în sensul formulării pretențiilor și în contradictoriu cu organele fiscale.
Așa cum s-a statuat în practica judiciară, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune într-un al doilea proces care nu prezintă tripla identitate cu primul, dar care are legătură cu aspectul litigios dezlegat anterior.
Susține intimatul-reclamant că afirmația recurentei potrivit căreia impozitul pe venit reținut nelegal trebuie restituit de C. de P. S. ial a M. în temeiul art. 107 din Legea nr. 263/2010 este neîntemeiată, având în vedere că aceste dispoziții legale nu pot fi aplicate retroactiv, ele intrând în vigoare începând cu data de_ 1 iar impozitul pe venit reținut nelegal asupra pensiei este aferent perioadei decembrie 2009-ianuarile 2011.
Totodată susține oral și celelalte apărări evocate în cuprinsul întâmpinării Curtea, raportat la concluziile părților prezente și actele dosarului, reține
cauza în pronunțare.
CURTEA
Din examinarea actelor dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.485 pronunțată la data de_ în dosar nr._ al Tribunalului B. N. au fost admise excepțiile lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâtele M. Afacerilor Interne și DGFP B. -N., cea din urmă referitoare la capetele de cerere privind anularea actelor nr. 057258/2/_ emis de DGFP B., nr.1565517/_ a AFP S. 4 B.
și restituirea sumei de 1764 lei plus dobânda legală și, în consecință, respinsă acțiunea în contencios fiscal formulată de reclamanții Ș. V., Ș. F., Ș.
F. -V., Ș. C. -F. împotriva acestor pârâte, ca fiind formulată împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
A fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a AFP S. 4 B.
, invocată de DGFP B. în reprezentarea AFP S. 4 B., referitoare la petitul de restituire a sumei de 1764 lei și a dobânzii legale, ca neîntemeiată. A
fost admisă excepția inadmisibilității invocată de pârâtele DGFP B. în reprezentarea AFP S. 4 B. și DGFP B. -N., în ceea ce privește petitul de anulare a actelor nr. 1565517/_ a AFP S. 4 B., nr. 057258/2/_ emis de DGFP B. și nr. 9202/_ a DGFP B. -N. .
A fost admisă, în parte, acțiunea în contencios fiscal, ulterior completată, formulată de reclamanții Ș. V., Ș. F., Ș. F. -V., Ș. C. -F.
, în contradictoriu cu pârâtele Administrația Finanțelor Publice Sector 4 B. ,
D. G. a F. P. a M. B., D. G. a F. P. B.
-N. și C. de P. S. a M. Afacerilor Interne și, în consecință a fost respins ca inadmisibil petitul de anulare a actelor nr.1565517/_ a AFP S. 4 B., nr. 057258/2/_ emis de DGFP B. și nr. 9202/_ a DGFP
B. -N. ;
A fost obligată pârâta AFP S. 4 B. să restituie reclamanților suma totală de 1764 lei, reprezentând contravaloare impozit pe venit reținut nelegal asupra pensiei aferente perioadei decembrie 2009 - ianuarie 2011, plus dobânda legală calculată de la data reținerii sumelor aferente acestei perioade și până la data restituirii efective. Au fost obligate pârâtele AFP S. 4 B. și C. de P.
S. a M. să plătească reclamanților, în solidar, suma de 70,06 lei cheltuieli de judecată (taxă de timbru, timbru judiciar și cheltuieli de transport).
Pentru a dispune astfel instanța a reținut că potrivit prevederilor art.70 alin.1 și 9 din Legea nr.571/2003 "Orice plătitor de venituri din pensii are obligația de a calcula lunar impozitul aferent acestui venit, de a-l reține și de a-l vira la bugetul de stat, potrivit prevederilor prezentului articol";, astfel încât calculul, reținerea și virarea impozitului pe venitul din pensie reprezintă atributul exclusiv al caselor de pensii sectoriale, înființate, într-adevăr, conform art.132 alin.1 și 3 din Legea nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, în subordinea M. ui Apărării Naționale, M. ui A. și I. și Serviciului Român de Informații, după caz, ca structuri cu personalitate juridică a căror activitate este coordonată metodologic de CNPP, potrivit prevederilor art. 139 lit. l) din Legea nr. 263/2010, Casa de pensii sectorială a M.A.I. asigurând reprezentarea în fața instanțelor judecătorești în litigiile în care este parte ca urmare a aplicării dispozițiilor acestei legi. Pe de altă parte, din întreaga economie a O.U.G. nr.30/2007 privind organizarea și funcționarea M. ui Afacerilor Interne, cu modificările și completările ulterioare, nu rezultă că ar avea atribuții legate de stabilirea și plata drepturilor de pensie, considerente pentru care, apreciind că simpla subordonare a acestei case de pensii sectoriale ministerului de resort nu vine să justifice calitatea procesuală pasivă a M., se va admite excepția cu consecința respingerii acțiunii față de acest pârât, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta DGFP B. -N., referitoare la capetele de cerere privind anularea actelor nr.057258/2/_ emis de DGFP B., nr.1565517/_ a AFP S.
4 B. și restituirea sumei de 1764 lei plus dobânda legală, tribunalul o apreciază ca fiind întemeiată, astfel că o va admite, în condițiile în care actele a căror anulare se solicită nu au fost emise de această instituție, iar pe de altă parte, față de prevederile cap.1 " Procedura de restituire și de rambursare a sumelor de la buget";, pct. 1 și 2 din Ordinul nr. 1899 din 22 decembrie 2004 pentru aprobarea Procedurii de restituire și de rambursare a sumelor de la buget, precum și de acordare a dobânzilor cuvenite contribuabililor pentru sumele restituite sau rambursate cu depășirea termenului legal: "Sumele care se restituie contribuabililor sunt cele prevăzute la art.112 din Ordonanța Guvernului nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată. Restituirea se efectuează la cererea contribuabilului, în termen de 45 de zile de la data
depunerii și înregistrării acesteia la organul fiscal căruia îi revine competența de administrare a creanțelor bugetare, potrivit prevederilor art. 33 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003, republicată";, adică acelui "organ fiscal, județean, local sau al municipiului B., stabilit prin ordin al președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală, în a cărui rază teritorială se află domiciliul fiscal al contribuabilului sau al plătitorului de venit, în cazul impozitelor și contribuțiilor realizate prin stopaj la sursă, în condițiile legii";, fiind evident că plătitorul de venit nu a fost DGFP B. -N., ci C. de P. a M. ui A. și I., prin prisma art.70 din Codul Fiscal coroborat cu art.102-109 din Legea nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice.
Pentru considerentele ce au fost expuse anterior, excepția lipsei calității procesuale pasive a AFP S. 4 B., invocată de DGFP B. în reprezentarea AFP S. 4 B., referitoare la petitul de restituire a sumei de 1764 lei și a dobânzii legale, va fi respinsă ca neîntemeiată, câtă vreme conform Ordinului nr.1899 din 22 decembrie 2004 cererea de restituire trebuia soluționată de acest organ fiscal în a cărui competență teritorială se află sediul fiscal al plătitorului de venit - C. de P. a M. ui A. și I., care a reținut și virat integral către bugetul de stat suma pretinsă.
Sub aspectul excepției inadmisibilității invocată de pârâtele DGFP B. în reprezentarea AFP S. 4 B. și DGFP B. -N., în ceea ce privește petitul de anulare a actelor nr.1565517/_ a AFP S. 4 B., nr. 057258/2/_ emis de DGFP B. și nr.9202/_ a DGFP B. -N., tribunalul reține că, într-adevăr, aceste înscrisuri nu întrunesc caracteristicile prev. de art. 41 C.pr.fiscală pentru a putea fi calificat drept acte administrativ-fiscale, fiind doar expresia materială a refuzului autorității administrativ-fiscale de a recunoaște un drept legitim al reclamanților.
Pe fond, se reține că se impune a se sublinia aspectul că obiectul principal al cauzei este cererea de restituire a unor sume, în temeiul prevederilor art.117 Cod procedură fiscală, iar înscrisurile depuse la dosar, respectiv cererile înregistrate sub nr.1633111/_ și nr.1634847/_ la Administrația Finanțelor Publice Sector 4, îndeplinesc cerințele prevăzute de Ordinul nr.1899/2004 care reglementează clar procedura ce trebuie urmată în astfel de cazuri, iar aplicarea corectă a legii de către organul fiscal competent constituie responsabilitatea instituției menționate, astfel încât refuzul de a da curs cererii prin invocarea unor argumente de ordin pur formal (desigur cu sublinierea faptului că în materia contenciosului fiscal sunt edictate prevederi legale cu caracter special, investirea instanței realizându-se fie în condițiile art. 218 C.pr.fiscală, fie ulterior urmării procedurii prevăzute de art. 117 C.pr. fiscală, această din urmă ipoteză legală fiind incidentă în cauza de față), instanța va proceda, dat fiind refuzul clar exprimat prin adresa nr.057258/2/_ emisă de DGFP B. prin raportare la prevederile art.107 din Legea nr.263/2010, la examinarea problematicii corectei sau incorectei rețineri a impozitului pe venit.
Prin Legea nr. 360 din 20 noiembrie 2009 pentru modificarea lit. a) a art.
26 din Legea nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, publicată în Monitorul Oficial nr. 800 din 24 noiembrie 2009, litera a) a articolului 26 din Legea nr. 448/2006 care prevedea inițial că
:";Persoanele cu handicap grav sau accentuat beneficiază de următoarele facilități fiscale: a) scutire de impozit pe veniturile din salarii și indemnizații de natură salarială";, a fost modificată, începând deci cu data de_, în sensul că aceste persoane beneficiază de: "a) scutire de impozit pe veniturile din salarii, indemnizații de natură salarială și pensii".
Anterior, prin OUG nr.109/2009, publicată în Monitorul Oficial nr.689/_
, în vigoare de la data publicării, conform art.12 alin.2 din Legea nr.24/2000,
care, la art. III (1) menționa că "Prevederile art. I se aplică începând cu data de 1 ianuarie 2010";, articol în conformitate cu care: Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, se modifică și se completează după cum urmează:… pct. 153 - ";La articolul 298, după punctul 43^1, se introduc două noi puncte, punctele 43^2 …, cu următorul cuprins: "43^2. Litera a) a articolului 26 și litera g) a articolului 83 din Legea nr.448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, republicată, cu modificările și completările ulterioare";, s-a abrogat începând din_, litera a) a articolului 26 din Legea nr. 448/2006, însă în forma sa inițială, câtă vreme Legea nr.360/2009 a fost publicată ulterior - 24 noiembrie 2009 .
Legea nr.22 din 2 martie 2010( pentru completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal) publicată în Monitorul Oficial nr. 144 din 4 martie 2010 printr-un articol unic, introducea un nou articol, articolul 70^1";: Prevederile referitoare la reținerea impozitului pe venitul din pensii nu se aplică venitului din pensii realizat de persoanele cu handicap grav sau accentuat", stabilind clar scutirea de impozit începând cu data de_, data intrării în vigoare.
Legea nr.76 din 6 mai 2010 privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 109/2009 pentru modificarea și completarea Legii nr. 571/2003, publicată în Monitorul Oficial nr. 307 din 11 mai 2010, pct. 4. prevedea că:"; La articolul I, după punctul 62 se introduce un nou punct, punctul 62^1, cu următorul cuprins: "62^1. După articolul 68 se introduce un nou articol, articolul 68^1, cu următorul cuprins: <<art. 68^1 Venituri neimpozabile: Nu sunt venituri impozabile veniturile din pensii realizate de către persoanele fizice cu handicap grav sau accentuat.>>", legiuitorul consacrând deci acest principiu din data de_ .
Din întreaga dinamică legislativă expusă anterior, nu se poate concluziona decât că intenția legiuitorului, generic vorbind, a fost aceea de a consacra scutirea de la plata impozitului pe venit a veniturilor din pensii realizate de către persoanele fizice cu handicap grav sau accentuat, iar aspectul că Legea nr.360/2009 nu a fost expres abrogată, mai mult facilitatea consacrată fiind reluată de Legile nr.22/2010 și 76/2010, legi care în opinia C. de P. a M. ui A. și I., ar fi intrat în vigoare doar din data de_, conform art.4 alin.2 din Codul Fiscal, discuție care apare mai degrabă teoretică față și de cele statuate la alin.1 al aceluiași articol - modificarea și completarea codului numai prin lege, cu atât mai mult cu cât, în respectarea art.12 din Legea nr.24/2000 care reglementează "; Intrarea în vigoare a actelor normative";, la alin.1 se prevede clar că :";Legile și ordonanțele emise de Guvern în baza unei legi speciale de abilitare intră în vigoare la 3 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, sau la o dată ulterioară prevăzută în textul lor";, ceea ce nu este inserat în niciuna dintre aceste legi, chiar Consiliul Legislativ comunicând la data de_ - fila 109, reclamantului Ș. V., informații referitoare la intrarea în vigoare a intrării în vigoare și aplicării legilor incidente în speță.
Împotriva soluției arătate a declarat recurs D. G. R. a F. P.
B.
în reprezentarea A. F. P. S. 4.
În susținerea demersului recurenta a arătat că în mod greșit a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a AFP în ce privește petitul referitor la restituire sumă și dobândă.
Astfel, potrivit prevederilor Legii nr.263/2010 colectarea și virarea contribuțiilor de asigurări sociale precum și stabilirea și plata drepturilor de pensie reprezintă atributul exclusiv al caselor de pensii în speța de față a pârâtei
C. de P. S. OM. . Ori în condițiile legii câtă vreme casa are obligația reținerii unui litigiu ce are ca obiect restituirea unei sume reprezentând impozit
reținut asupra venitului din pensie de către C. de P. OM. nu poate fi soluționat decât în contradictoriu cu această pârâtă și aceasta cu atât mai mult cu cât potrivit art.139 lit.i din legea menționată casa asigură reprezentarea în fața instanțelor judecătorești în litigii în care sunt parte ca urmare a aplicării dispozițiilor prezentei legi.
De asemenea arată recurenta că respingerea excepției prin raportare la prevederile ordinului este nelegală deoarece între reclamanți și administrație nu exista un raport de drept material fiscal pentru a justifica obligarea la restituire. Ori calitatea procesuală pasivă presupune existența identității între persoana pârâtului și cel ce poate fi obligat în cadrul aceluiași raport juridic.
Răspunzând celor invocate prin întâmpinare intimații au solicitat respingerea recursului în considerarea că restituirea se cere în raport cu Ordinul nr.1889/2004 organului fiscal iar asupra acestui aspect s-a statuat cu putere de lucru judecat în dosar nr._ .
Analizând argumentele aduse prin recursul declarat prin prisma actelor dosarului, a normelor juridice incidente, a art.304 C.pr.civ., Curtea reține că acestea nu pot conduce la modificarea hotărârii atacate.
Astfel se reține ca un prim argument adus de recurentă constă în aceea că în mod greșit a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a administrației. Susținerea nu poate fi primită. Actele dosarului atestă că intimații au adresat administrației o cerere prin care solicitau restituirea unor sume plătite cu titlu de impozit asupra pensiei în condițiile în care nu se datorau dat fiind că potrivit legii opera scutirea de impozit a veniturilor din pensii realizare de persoanele fizice cu handicap grav.
Urmare a nesoluționării demersului ulterior în condițiile normelor procedurale fiscale intimații au formulat contestație iar apoi în urma răspunsului în considerarea refuzului nejustificat s-au adresat instanței invocând dispozițiile art.33 alin.1 art.117 din OG nr.92/2003 și respectiv Ordinului nr.1899/2004.
Din demersurile inițiate se observă că s-a cerut în condițiile normelor fiscale restituirea unor sume reținute ca urmare a aplicării eronate a prevederilor legii. Ori conform normelor procedurale fiscale - art.117, art.33 din OUG nr.92/2003 restituirea unor atare sume se cere de către contribuabili de la organele fiscale competente respectiv autorităților cărora li s-au virat sumele nedatorate. În atare situație de vreme ce normele stabilesc organelor competente a dispune restituirea nu poate susține că administrația nu ar fi avut calitatea procesuală cerută de lege iar din această perspectivă soluția primei instanțe nu poate fi considerată greșită.
Se susține de recurentă că doar cel care are obligația de a reține la sursă și vira contribuția/impozitul are calitate procesuală pasivă. Susținerea nu poate fi reținută întrucât în condițiile art.58 C.fiscal instituția /persoana juridică s.a ce reține și virează impozitele acționează în calitate de mandatar al instituției financiare și nu în contextul raportului obligațional fiscal dintre contribuabil/persoana fizică și organul fiscal.
M. susține recurenta că în mod greșit a fost reținută incidența ordinului. Nici aceasta susținere nu poate fi reținută întrucât situația demonstrează că sunt aplicabile dispozițiile speciale fiscale.Ori, ordinul tocmai reglementează procedurile de reținere în corelarea cu normele procedurale mai sus arătate. În cauză fiind vorba de un raport juridic fiscal de o restituire a unor sume reținute prin aplicarea eronată a legii normele aplicabile sunt cele fiscale iar din această perspectivă nu se poate reține că evocarea incidenței ordinului ar fi greșită.
Așadar constatând că nu sunt motive întemeiate în baza art.312 C.pr.civ.
Curtea va da o soluție de respingere a recursului declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de D. G. A F. P. B. în reprezentarea A. F. P. S. 4 împotriva sentinței civile nr. 485 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B. -N., pe care o menține în întregime.
Obligă recurenta să plătească intimatului S. V. suma de 613 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
M. H. | D. | M. | F. | T. |
GREFIER
D. C.
Red.F.T./S.M.D.
2 ex./_ Jud.fond.D. L.
