Decizia civilă nr. 1129/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1129/R
Ședința publică din 15 Noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE N. B.
J. ecător V. F.
J. ecător V. P.
G. ier T. H.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului formulat de către recurentul- petent P. A. P., domiciliat în T. nr. 396, județul Bistrița Năsăud împotriva sentinței civile nr. 1077 din_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M. -S.
,cu sediul în B. M., str. 22 D. nr. 37, județul M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de 01 noiembrie 2013, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de 08 noiembrie 2013, iar apoi la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1077/17 aprilie 2013 a Judecătoriei S. u Marmației s-a respins plângerea formulată de petentul P. A. P.
domiciliat în localitatea T., nr.396, jud. Bistrița Năsăud, CNP 1., împotriva procesului verbal de contravenție seria CP, nr. 3349188, încheiat la data de_ de I.P.J. M. - Poliția S. u Marm ației
.
În considerentele sentinței s-a reținut că prin procesul-verbal de contravenție seria CP,nr. 3349188, încheiat la data de_ de I.P.J. M.
- Poliția S. u Marmației, i-a fost aplicată petentului o amendă contravențională în cuantum de 3000 lei (1500+1500) și două sancțiuni cu avertisment, pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art.:8,al.3,pct.15,art.8,al. 3,pct.17,art.8,al.2,pct.15, și art.8,al.3,pct.14 din OG 37/2007.
S-a reținut astfel că, la data de_ ,ora 10,25, petentul a condus autoutilitara marca MAN, cu număr de înmatriculare_, iar la controlul efectuat s-a constatat că pe diagramele tahograf prezentate nu avea înscris locul de plecare și sosire, datele privind înscrierea pe diagrama tahograf a nr. de KM. la sosire și nr. de km. Înregistrați la plecare, iar pe diagramele tahograf din_ ,_ și_ a utilizat diagrama tahograf pentru o perioadă mai lungă decât cea prevăzută, care nu afectează înregistrarea datelor relevante.
Analizând plângerea petentului prin prisma motivelor invocate, instanța a reținut că prin procesul verbal atacat au fot reținute în sarcina sa 4 contravenții fiind aplicate 4 sancțiuni contravenționale, situație în care nu operează nulitate actului atacat.
Petentul a invocat și faptul că agentul constatator nu are calitatea de polițist rutier, însă prin întâmpinare se menționează că agentul constatator are calitatea de agent șef de poliție în cadrul Serviciului Rutier -IPJ M., fiind astfel abilitat de lege să constate contravenții la regimul rutier și să aplice sancțiuni.
Analizând și cererea subsidiară a petentului ce vizează înlocuirea amenzii cu avertisment, instanța, raportat la faptul că petentul a mai fost sancționat contravențional pentru încălcarea disp. OG 37/2007 prin procesul verbal seria CP, nr.3349432/_, a considerat că scopul preventiv și sancționator al pedepsei aplicate nu poate fi atins doar prin aplicarea sancțiunii avertismentului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul P. A. P. solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii.
În motivarea cererii de recurs s-a arătat că în mod greșit instanța de fond a reținut susținerile intimatei fără suport probator că, prin întâmpinarea formulată se menționează că agentul constatator are calitatea de agent șef de poliție în cadrul Serviciului Rutier IPJ M. .
Potrivit dispozițiilor art. 9, alin. 4 din OG nr. 37/2007 contravențiile prevăzute în prezenta ordonanță se constată și se sancționează de către personalul cu atribuții de inspecție și control din cadrul Autorității Rutiere Române - A.R.R., de către personalul cu atribuții de inspecție și control din cadrul Inspecției Muncii - I.M., Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse și de către polițiștii rutieri, potrivit competențelor ce le revin.
Conform art. 177 din HG nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice "Îndrumarea, supravegherea, controlul respectării normelor privind circulația pe drumurile publice și luarea măsurilor legale în cazul în care se constată încălcări ale acestora se realizează de către polițiștii rutieri din cadrul poliției Române. Polițiștii rutieri sunt ofițerii și agenții de poliție specializați și anume
desemnați prin dispoziție a inspectorului general al I. ui General al Poliței Române";.
Mai mult, conform art. 179, alin. 2 din HG nr. 1391/2006, "Polițistul rutier sau polițistul de frontieră aflat în punctul de trecere a frontierei de stat, care acționează în cadrul echipajului mixt, are, ca principalele atribuții :
să oprească vehiculele pentru control și să verifice documentele pe care conducătorii acestora trebuie să le aibă asupra lor ;
să constate și să aplice sancțiuni în cazul contravențiilor aflate în competența sa.
Astfel, se impune ca agentul constatator Onisie Gheorghe să facă dovada calității sale de agent de poliție rutier deoarece numai această calitate conferă competența de a aplica sancțiuni contravenționale la legea privind circulația pe drumurile publice.
Mai mult, conform art. 15 - (1) din OG nr. 2/2001 "contravenția se constată printr-un proces-verbal încheiat de către persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori. Or, atât OUG nr. 195/2002 cât și HG nr. 1391/2006 atribuie această calitate exclusiv agentului de poliție rutier.
Dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001 impun identificarea acestuia în cuprinsul procesului-verbal "lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată din oficiu.
Practica judiciară în materie a statuat că este lovit de nulitate absolută un act de constatare încheiat de către un organ necompetent material.
Astfel, se impune anularea procesului-verbal de contravenție dacă acesta a fost încheiat de un alt agent de poliție decât cel rutier, prin încălcarea principiului specialității, deoarece normele legale ce reglementează competențele de constatare și de aplicare a sancțiunilor contravenționale sunt imperative și edictate pentru protejarea unui interes public, nu numai privat.
În cazul nedovedirii calității de agent de poliție rutier, în baza dispozițiilor art. 15, alin. 1, art. 16, alin. 1, art. 17 și art. 19 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor coroborat cu dispozițiile art. 105, alin. 2 Cod procedură civilă, conduce la concluzia nerespectării legii la încheierea procesului-verbal, cu consecința nulității actului atacat.
România a fost condamnată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Anghel contra României, pe motiv că a fost încălcată prezumția de nevinovăție într-o procedură contravențională. Curtea concluzionează că acuzația adusă petentului este o acuzație penală, în sensul Convenției, iar în procedura contravențională petentul beneficiază de
prezumție de nevinovăție, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator.
Potrivit dispozițiilor art. 10, alin. 1 din OG nr. 2/2001, "Dacă aceeași persoană a săvârșit mai multe contravenții sancțiunea se aplică pentru fiecare contravenție";.
Potrivit dispozițiilor art. 5, alin. 7 din OG nr. 2/2001 pentru una și aceeași contravenție se poate aplica numai o sancțiune contravențională principală și una sau mai multe sancțiuni complementare.
Așa cum rezultă din procesul-verbal nr. 3349188, anexat plângerii, în aceeași dată, la aceeași oră, au fost aplicate petentului sancțiunile contravenționale pentru aceeași faptă cuprinsă în două procese-verbale distincte.
Cu toate că, nerespectarea prevederilor art. 10 din OG nr. 2/2001 nu este sancționată în mod expres cu nulitatea absolută a procesului-verbal, din interpretarea coroborată a prevederilor alin. 1 și 2 ale aceluiași text, rezultă cerința imperativă ca fiecare faptă contravențională să fie individualizată și sancționată distinct și apoi să se realizeze cumulul juridic al acestor sancțiuni.
Caracterul imperativ rezultă din însăși rațiunea edictării acestor dispoziții, aceea de a permite verificarea legalității aplicării și individualizării fiecărei sancțiuni în parte, ori, procesul-verbal contestat prin prezenta plângere nu răspunde acestei exigențe întrucât nu permite efectuarea acestui contro de legalitate, ceea ce atrage nulitatea absolută a acestuia.
Astfel, nerespectarea dispozițiilor art. 10 din OG nr. 2/2001 a produs o vătămare care constă în imposibilitatea de a putea verifica dacă sancțiunile aplicate au fost corect individualizate. Această vătămare nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de contravenție, întrucât instanța nu se poate substitui agentului constatator și să reindividualizeze sancțiunile pentru contravențiile săvârșite, întrucât acest fapt ar contraveni principiului constituțional al separațiilor puterilor în stat.
Prin neindividualizarea sancțiunilor contravenționale și prin completarea a două procese-verbale distincte, agentul constatator a încălcat un principiu fundamental de drept, respectiv principiul legalității pedepsei, principiu consacrat de prevederile art. 23, alin. 12 din Constituția României, potrivit căruia "Nici o pedeapsă nu poate fi stabilită sau aplicată decât în condițiile și în temeiul legal";.
În subsidiar, petentul a arătat că având în vedere pericolul social scăzut al faptei, solicită în temeiul art. 7 din OG nr. 2/2001 înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale și aplicarea unui avertisment, ca sancțiune contravențională.
În drept s-au invocat prevederile art. 304, pct. 6, 7, 9, art. 3041Cod procedură civilă, art. 34, alin. 2 din OG nr. 2/2001.
Intimatul I. de P. al J. M., prin reprezentantul său prezent în instanță, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, apreciind hotărârea primei instanțe ca fiind temeinică și legală.
Recursul este nefondat.
Un prim argument adus de către recurentă în susținerea punctului său de vedere potrivit căruia procesul-verbal atacat este lovit de nulitate, este cel legat de necompetența agentului constatator.
Potrivit art. 9, alin. 4, din OG nr. 37/2007, competența de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de OG nr. 37/2007 revin inclusiv polițiștilor rutieri.
Procesul-verbal de contravenție ce face obiectul prezentului litigiu a fost întocmit de către agentul șef de poliție Topan Tiberiu din cadrul Serviciului Rutier al IPJ M., fiind încheiat așadar de o persoană care, potrivit legii, deținea competența de a constata și sancționa fapta reținută în sarcina petentului.
O altă critică formulată prin intermediul motivelor de recurs vizează neindividualizarea sancțiunii și faptul că în aceeași dată, la aceeași oră, au fost aplicate petentului sancțiuni contravenționale pentru aceeași faptă cuprinsă în două procese-verbale distincte.
Instanța de recurs, analizând criticile recurentului reține că acesta, prin procesul-verbal atacat în prezenta cauză, a fost sancționat pentru săvârșirea a patru fapte contravenționale, aplicându-i-se două amenzi și două avertismente.
Chiar dacă din descriere faptei, aparent, la o primă lectură s-ar putea crede că petentul se face vinovat de săvârșirea a doar trei fapte contravenționale, se poate constata că legiuitorul incriminează în mod distinct necompletarea pe diagrama tahograf a datelor privind kilometrii înregistrați la plecare, de fapta de a nu completa pe diagrama tahograf datele privind kilometrii la sosire.
În concluzie, reținând în sarcina petentului săvârșirea a patru fapte contravenționale, fiecare dintre acestea fiind descrise în procesul-verbal de contravenție, agentul constatator a individualizat sancțiunea aplicată pentru fiecare faptă în parte, menționând sancțiunile în cuprinsul aceluiași act.
Cât privește critica petentului potrivit căreia pentru aceleași fapte i s-au întocmit două procese-verbale de contravenție, tribunalul reține că sarcina probei afirmațiilor sale revenea petentului, or petentul nu și-a probat aceste susțineri.
La solicitarea primei instanțe s-a depus un proces-verbal, care însă este parțial ilizibil, neputându-se verifica dacă la rubrica destinată descrierii faptei sunt menționate aceleași fapte cuprinse în procesul-verbal cu seria CP nr. 3349188/_ .
Ceea ce se poate însă observa este faptul că acest al doilea proces-verbal a fost întocmit ulterior întocmirii primului, ceea ce face ca, în ipoteza în care
sancționează aceleași fapte, primul proces-verbal, cel care face obiectul prezentei cauze, să fie perfect valid, nulitatea afectând eventual al doilea act.
Sub aspectul individualizării sancțiunilor se constată că în speță nu s-a dovedit că faptele pentru care s-a aplicat sancțiunea amenzii sunt de gravitate redusă, pentru ca în plan sancționator să-și afle corespondentul în sancțiunea avertismentului.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 312, alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de către petentul P. A. P., domiciliat în T. nr. 396, județul Bistrița Năsăud împotriva sentinței civile nr. 1077/_ A Judecătoriei S. u Marmației.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 15 Noiembrie 2013.
Președinte J. ecători G. ier
N. B. V. F. V. P. T. H.
În concediu medical semnează
G. ier șef secție
Red. V.P. - _
Tred. D.H. - _
2 ex
J. ecător la fond: L. G. U.
