Decizia civilă nr. 1212/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.1212/R
Ședința publică din 22 Noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. H.
J. ecător C. G.
J. ecător M. P.
G. ier C. M. C.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de I. DE P. AL J. M. cu sediul în B. M., str.22 Decembrie nr.37 împotriva sentinței civile nr.319 din_ pronunțară de J. ecătoria Târgu Lăpuș în contradictoriu cu intimatul-petent B. I. A. ,domiciliat în Târgu Lăpuș, str.T. nr.32, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de_, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de_, iar apoi la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.319 din_ pronunțată de J. ecătoria T. s-a admis plângerea formulată de către petentul B. I. A., cu domiciliul în Târgu Lăpuș, str. T., nr. 32, județul M., în contradictoriu cu intimatul
I. de P. al J. M.,
cu sediul în localitatea B. M., str. 22 Decembrie, nr. 37, M., și pe cale de consecință s-a anulat procesul verbal de contravenție seria PA, nr. 0661247, încheiat la data de_ și procesul verbal de contravenție seria CP, nr. 3037206, încheiat la data de_ .
Pentru a hotărî astfel prima instanță reține în considerentele sentinței următoarele:
În fapt, petentul a fost sancționat pentru încălcarea prevederilor art.147 alin.1 din Regulamentul pentru aplicarea OUG 195/2002, cu modificările și completările ulterioare și art.3 pct.1 și 31 din Legea 61/1991 cu modificările și completările ulterioare, pentru aceea că la data de_, ora 13.05 în
calitate de conducător auto a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe DJ 171 prin localitatea Suciu de Sus, iar la controlul efectuat de către agentul constatator s-a constatat că nu avea supra sa actul de identitate și permisul de conducere, după care i-a adresat cuvinte jignitoare agentului constatator, iar la solicitarea justificată a acestuia de a da relații despre identitatea sa, acesta a refuzat.
Petentul a contestat starea de fapt reținută în sarcina sa prin cele două procese verbale, pe care nu le-a semnat, acesteia fiindu-i ulterior comunicate.
Sintetizând, din materialul probator administrat, instanța a reținut că la data de_, orele 13:05, petentul s-a deplasat cu autoturismul marca Dacia Solenza, cu numărul de înmatriculare_, în calitate de conducător auto, în localitatea Suciu de Sus pentru a-și aduce niște cunoștințe, ocazie cu care a fost oprit în trafic de un echipaj de poliție pentru efectuarea unui control de rutină.
Potrivit art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, constituie contravenție
"săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice";. Fapta este sancționată cu amendă cuprinsă între 200 lei și 1000 lei conform art. 4 ali. 1 lit. b din același act normativ.
Raportat la modul în care această faptă a fost descrisă în cuprinsul procesului verbal, dar și din declarația martorului semnatar al procesului verbal, rezultă că nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției, lipsind o cerință esențială pentru existența acesteia, anume ca fapta să fie săvârșită "în public";.
O altă faptă pentru care a fost sancționat petentul este cea prevăzută de art. 3 pct. 31 din Legea nr. 61/1991, potrivit căruia constituie contravenție
"refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu";. Sancțiunea prevăzută de lege este amenda contravențională de la 100 la 500 lei, conform art. 4 alin. 1 lit. a din același act normativ.
Refuzul petentului de a se legitima și de a da relații pentru stabilirea identității sale rezultă doar din cuprinsul procesului verbal atacat. Agentul constatator nu a recurs la ajutorul martorului asistent, Marchiș C., pentru constatarea săvârșirii acestei fapte, deși acesta era prezent la locul faptei.
Prin procesul verbal de contravenție seria CP, nr. 3037206, petentul a fost sancționat pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 147 alin.1 din Regulamentul pentru aplicarea OUG 195/2002, reținându-se că acesta nu avea asupra sa, în momentul controlului, cartea de identitate a autoturismului
și permisul de conducere. Potrivit art. 147 pct. 1 din HG nr. 1391/2006, conducătorul de autovehicul sau de tramvai este obligat "să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare";.
Încadrarea juridică corectă a faptei este art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002 conform căruia "Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice (…) 18.nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2)";.
Instanța a reținut ambele procese verbale prin care au fost reținute cele trei fapte au fost încheiate în lipsa petentului, cu încălcarea art. 19 pct. 1 din OG nr. 2/2001, consemnându-se că acesta a refuzat semnarea proceselor verbale cu toate că petentul era de față, iar pe de altă parte agentul constatator nu l-a chemat pe martorul Marchiș C., cu toate că era prezent la locul faptei, pentru ca și acesta să constate refuzul petentului de a semna procesele verbale sau refuzul de a formula obiecțiuni.
Față de sancțiunile pecuniare aplicate petentului, însumând 1820 lei, instanța a apreciat că pentru respectarea dreptului la un proces echitabil este necesar ca organul constatator să aducă probe în sprijinul celor reținute prin procesele verbale atacate, acesta beneficiind de prezumția de nevinovăție. Prin urmare procesele verbale de constatare a contravenției nu se pot bucura de prezumția de legalitate și temeinicie, existând dubii cu privire la existența faptelor și a vinovăției.
Instanța a reținut că potrivit art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în acord și cu jurisprudența CEDO, sancțiunile aplicate petentului au natura unor pedepse de natură a preveni recidiva, caracterul general al normei și scopul sancțiunilor, de prevenire dar și de pedeapsă, demonstrând acest lucru. În concluzie, măsurile aplicate petentului reprezintă
"acuzație în materie penală"; și prin urmare aceasta trebuie să beneficieze de prezumția de nevinovăție(Anghel împotriva României - nr. 28183/03,_, I.
P. împotriva României - decizia de admisibilitate nr. 40301/04). Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, instanțele interne trebuie să fie în măsură să confirme procesul-verbal de contravenție în cadrul unei proceduri care să respecte principiul contradictorialității și pe baza probelor apreciate ca fiind concludente și suficiente, doar astfel fiind exclusă apariția arbitrariului (cauza Neața c. României)
În baza considerentelor de mai sus, instanța a reținut că la data de _
, petentul contravenient nu a săvârșit faptele în împrejurările descrise și analizând în continuare temeinicia proceselor verbale de contravenție, a admis plângerea și a dispus anularea procesului verbal de contravenție seria PA, nr. 0661247, încheiat la data de_ și a procesului verbal de contravenție seria CP, nr. 3037206, încheiat la data de_ .
Intimatul IPJ M. a formulat recurs
prin care a solicitat modificarea sentinței și respingerea în tot a plângerii în temeiul art.304 pct.9 și 304 indice 1 Cod procedură civilă 1865.
Criticile aduse sentinței, susținute oral în ședința publică din_, au constat în greșita aplicare a legii și apreciere a probațiunii de către prima instanță în condițiile în care nu s-a avut în vedere că rolul martorului semnatar al procesului verbal de contravenție este acela de a atesta refuzul petentului de a semna procesul verbal de contravenție.
Intimatul-petent nu și-a exprimat poziția procesuală în recurs și nu s-au administrat probe noi.
La termenul de dezbatere a recursului reprezentantul recurentului, consilier juridic a precizat că nu mai susține recursul cu privire la dispozițiile sentinței civile nr.319/_ pronunțată de J. ecătoria T. în dosarul nr._ prin care s-a soluționat plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție seria PA nr.0661247/_, recurs formulat de intimatul IPJ M. .
Întrucât renunțarea la judecarea recursului sub acest aspect nu s-a făcut în condiții procedurale, fără ca împuternicirea care atestă calitatea de consilier juridic să permită încheierea acestui act de dispoziție procesuală, T. a constatat că nu sunt întrunite cerințele prevăzute de art.316 coroborat cu art.298 și 69 Cod procedură civilă 1865 și a soluționat recursul cum a fost inițial formulat, invocând din oficiu excepția inadmisibilității recursului cu privire la dispozițiile sentinței civile nr.319/_ pronunțată de J. ecătoria T. în dosarul nr._ prin care s-a soluționat plângerea împotriva procesului- verbal de contravenție seria PA nr.0661247/_ .
Analizând recursul prin prisma motivelor pe care se întemeiază prin analizarea cauzei sub toate aspectele, în conformitate cu art.304 indice 1 Cod procedură civilă, T. constată următoarele:
Examinând cu precădere excepția inadmisibilității recursului cu privire la dispozițiile sentinței civile nr.319/_ pronunțată de J. ecătoria T. în dosarul nr._ prin care s-a soluționat plângerea împotriva procesului- verbal de contravenție seria PA nr.0661247/_, , excepție pusă în discuție din oficiu la termenul de dezbatere a recursului, T. constată următoarele:
La data pronunțării sentinței art.8 alin.2 din Legea nr.61/1991 stabilea că hotărârea judecătorească prin care judecătoria soluționează plângerea este definitivă și irevocabilă.
Decizia Curții Constituționale nr.174/2013 prin care a fost declarat neconstituțional acest text de lege a fost publicată în Monitorul Oficial din data de_, deci ulterior datei la care a fost pronunțată sentința atacată.
În consecință, instanța va respinge ca inadmisibil recursul cu privire la dispozițiile sentinței civile nr.319/_ pronunțată de J. ecătoria T. în dosarul nr._ prin care s-a soluționat plângerea împotriva procesului-
verbal de contravenție seria PA nr.0661247/_ prin care s-au constat și sancționat fapte contravenționale prevăzute de art.3 pct.1 și 31 din Legea 61/1991întrucât la data la care s-a soluționat plângerea și pronunțat sentința legea nu prevedea calea de atac exercitată de către recurentul-intimat.
Pe fondul recursului declarat împotriva dispozițiilor din sentință prin care a fost sancționată plângerea împotriva procesului verbal de contravenție seria CP nr.3037206/_ T. reține următoarele:
Procesul verbal s-a încheiat cu mențiunea refuzului intimatului-petent de a-l semna (fila 8), fiind atestată această împrejurare de către martorul semnatar Marchiș C. Florin.
Intimatul-petent a invocat în cuprinsul plângerii conduita abuzivă a agentului constatator la încheierea procesului verbal în sensul că nu i-a adus la cunoștință că urmează a fi sancționat contravențional și nici nu a asistat la încheierea procesului verbal care i-a fost comunicat ulterior.
Martorul semnatar audiat în primă instanță confirmă integral această apărare.
T. constată că în raport de fapta descrisă și sancționată prin procesul verbal seria CP nr.3037206, încheiat la data de_, prin care se reține că la data de_, ora 13,05 petentul B. I. A. în calitate de conducător auto a condus auto cu numărul de înmatriculare_ pe DJ 171 prin localitatea Suciu de Sus iar la controlul efectuat de către agentul constatator s-a constatat că nu avea asupra sa actul de identitate și permisul de conducere, această faptă a fost constatată exclusiv pe baza percepției personale a agentului constatator, cu încălcarea gravă a dreptului la apărare al persoanei sancționate printr-un proces verbal la încheierea căruia nu a avut posibilitatea de a formula obiecțiuni și nici de a propune probe în instanță întrucât nicio altă persoană nu a asistat la incidentul dintre intimatul-petent și agentul constatator.
Prima instanță a stabilit în mod corect nelegalitatea procesului verbal de contravenție care încalcă art.16 alin.7 din OG nr.2/2001.
Pentru aceste considerente în temeiul art.312 alin.2 Cod procedură civilă 1865, T. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul formulat cu privire la dispozițiile sentinței civile nr.319/_ pronunțată de J. ecătoria T. în dosarul nr._
prin care s-a soluționat plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție seria PA nr.0661247/_, recurs formulat de intimatul IPJ M. .
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul IPJ M. împotriva celorlalte dispoziții ale aceleiași sentințe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi_ .
Președinte, M. H. | J. ecător, C. G. | J. ecător, M. P. |
G. ier, C. M. C. |
Red.M.H.-_
Tehnored.C.C.-_ -2 ex.
J. ecător la fond:T. D. M.
