Decizia civilă nr. 1007/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1007/R
Ședința publică din 25 Octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE A. C. O.
J. ecător V. I.
J. ecător S. O.
G. ier C. M. C.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta-petentă SC N. CO I. S. cu sediul în N. Oaș, str.V. nr.65 județul Satu M. împotriva sentinței civile nr. 1510 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., cu sediul în B.
M., str.22 D. nr.37, județul M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimatul IPJ M., inspector principal M. Paul, lipsă fiind recurenta-petentă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul intimatului, inspector M. Paul arată că nu are de formulat cereri în probațiune, solicită cuvântul asupra recursului de față.
Instanța, văzând actele și lucrările dosarului, constatând că alte chestiuni prealabile nu mai sunt de formulat, trece la dezbaterea recursului și acordă cuvântul reprezentantului intimatului IPJ M., inspector M. Paul.
Reprezentantul intimatului, inspector M. Paul solicită respingerea recursului ca nefondat și pe cale de consecință menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică, motivat de faptul că instanța de fond a apreciat corect dispozițiile art.5 lit.b din HG 1373/2008 potrivit cărora "Obligațiile utilizatorului sunt următoarele: b) să nu transporte bunuri divizibile cu vehicule din dotarea cărora lipsește prelata, iar în cazul în care vehiculele sunt prevăzute prin construcție cu obloane, aceste trebuie să fie asigurate cu sisteme de închidere care să împiedice deschiderea accidentală a obloanelor în cursul transportului și scurgerea bunurilor divizibile";.Mai susține că instanța de fond în mod corect a constatat că fapta există și că sancțiunea a fost corect
individualizată menținând astfel procesul verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal.
Instanța, reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1510 din_, Judecătoria Baia Mare a respins plângerea contravențională formulată de petenta SC N. CO I. S. N. Oaș în contradictoriu cu intimatul I. de P. al J. M. împotriva procesului-verbal de contravenție seria CP nr. 1780157 încheiat în data de_ menținând sancțiunile și dispozițiile acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că prin procesul- verbal de contravenție seria CP nr. 1780157 încheiat în data de_ de către agentul constatator din cadrul intimatului I. de P. al J. M., petenta SC N. CO I. S. a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 1.000 lei întrucât, în calitate de deținător al auto IVECO cu număr de înmatriculare_ condus de Blidar A. Ciprian, pe E58 a transportat nisip conform avizului de însoțire nr. 1322/_ prin localitatea Seini fără a avea montată prelată pe auto.
Analizând din oficiu legalitatea procesului-verbal atacat instanța a constatat că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev.de art. 17 din O.G. nr. 27/2001 neexistând nici un motiv de nulitate a acestuia care să poată fi invocată și din oficiu.
Analizând temeinicia procesului-verbal instanța a reținut că în data de_ petenta a transportat cu auto marca IVECO cu număr de înmatriculare_ condus de Blidar A. Ciprian, pe E58 a transportat nisip conform avizului de însoțire nr. 1322/_ prin localitatea Seini.
Potrivit dispozițiilor art. 5 lit.b) din HG 1373/2008 "obligațiile utilizatorului sunt următoarele: b) să nu transporte bunuri divizibile cu vehicule din dotarea cărora lipsește prelata, iar în cazul în care vehiculele sunt prevăzute prin construcție cu obloane, acestea trebuie să fie asigurate cu sisteme de închidere care să împiedice deschiderea accidentală a obloanelor în cursul transportului și scurgerea bunurilor divizibile";.
Martorul Blidar A. Ciprian, audiat în cauză, a confirmat mențiunile din cuprinsul procesului-verbal contestat, respectiv că, la data de_ a transportat nisip cu autoutilitara_ fără a avea montată prelata auto.
Așadar, rezultă fără putință de tăgadă că fapta există, sancțiunea fiind corect individualizată, conform dispozițiilor art. 8 alin.1 lit.b) din HG 1373/2008, care prevăd că "1) Constituie contravenții și se sancționează cu amendă contravențională următoarele fapte: b) încălcarea prevederilor art. 5,
cu amendă de la 1.000 lei la 2.000 lei aplicată utilizatorului";, astfel încât procesul-verbal se dovedește a fi legal și temeinic.
Împotriva sentinței a declarat recurs petenta SC N. CO I. S. solicitând modificarea acesteia în sensul admiterii plângerii așa cum a fost formulată.
Recurenta a susținut că hotărârea atacată este netemeinică și nelegală, instanța de fond apreciind greșit că au fost încălcate dispozițiile art. 5 lit.b din HG nr. 1373/2008 având în vedere că acestea fac referire la lipsa prelatei ori petenta avea prelată doar că nu era așezată pe încărcătura transportată, ci era rulată, prin urmare, sancțiunea aplicată este nelegală.
Petenta a mai arătat că în prezenta cauză nu s-a adus nici o atingere valorilor sociale ocrotite de legea contravențională conform disp.art. 21 alin.3, din aceeași ordonanță, sancțiunea contravențională trebuie aplicată în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Societatea a susținut că scopul sancțiunii este în primul rând unul preventiv, iar pentru realizarea acestuia este suficientă aplicarea sancțiunii avertisment.
În drept a invocat dispozițiile art. 1,7,16,19,21 și 31 din O.G. nr. 2/2001. Prezent în sală, reprezentantul intimatului I. de P. al J. M.
a solicitat respingerea recursului ca nefondat arătând că hotărârea atacată este temeinică și legală raportat la faptul că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea cerințelor legale, sancțiunea fiind corect aplicată.
Analizând sentința prin prisma criticilor recurentei și a prevederilor legale incidente în materie, tribunalul reține următoarele:
Starea de fapt consemnată în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ce formează obiectul plângerii deduse judecății a fost confirmată de martorul Blidar A. Ciprian (f.35 dosar fond).
De altfel, petenta a recunoscut că prelata pe care susține că o avea vehiculul surprins în trafic nu era desfăcută peste nisipul transportat fiind deschisă la spate și astfel prima instanță a reținut corect că fapta contravențională există, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată.
Nu poate fi primită apărarea recurentei privitoare la inexistența contravenției reținute în sarcina sa atâta vreme cât rolul prelatei este acela de a împiedica scurgerea bunurilor divizibile, în speță nisip, în sensul art. 5 lit.b din HG 1373/2008.
Având în vedere că sancțiunea trebuie aplicată în limitele legii speciale, ținând seama de gradul de pericol social al contravenției, de împrejurările în care a fost comisă, precum și de persoana contravenientului, recurenta neinvocând elemente de circumstanțiere reală sau personală, amenda aplicată
în cuantumul minim respectă criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 al.3 din O.G. nr. 2/2001, aspect stabilit corect de prima instanță.
Este incontestabil faptul că în cauză gradul de pericol social al contravenției este unul ridicat și ca atare, nu se justifică reindividualizarea sancțiunii aplicate de agentul de control, în sensul solicitat de petenta- contravenientă.
Față de cele arătate și reținând că recurenta nu a menționat expres vreun motiv de nelegalitate în sensul celor enumerate în art. 304, iar tribunalul n-a constatat prezența unor astfel de motive pe care să le invoce din oficiu în temeiul art. 3041, recursul este nefondat și va fi respins în baza art. 312 al.1 Cod procedură civilă, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta SC N. CO I. S. cu sediul în N. Oaș, str.V. nr.65 județul Satu M. împotriva sentinței civile nr.1510 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, județul M., pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi 25 Octombrie 2013.
Președinte, A. C. O. | J. ecător, V. I. | J. ecător, S. O. |
G. ier, C. M. C. |
Red. / I.V.-_
Tred. C.C. /_ /2 ex.
J. ecător la fond:C. C. P.
