Decizia civilă nr. 1441/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1441/R
Ședința publică din 18 D. 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE C. G.
Judecător M. P. Judecător M. H.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de către revizuenta SC M. P. S., cu sediul în B. M., str. V. B., nr. 31A, județul
M., împotriva deciziei civile nr. 911/R/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul I. de P. al J. M., cu sediul în B. Mar, str. 22 D. nr. 37, județul M. .
Dezbaterea cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_ și_, iar în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Constată că prin cererea înregistrată la instanță la data de_ sub nr. dosar_, revizuenta SC M. P. S., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., a solicitat instanței revizuirea deciziei civile nr. 911/R/_, pronunțată în dosar nr._ al T. ui M. .
În motivarea cererii de revizuire s-au invocat prevederile art.322 alin.1 pct.2 cod pr.civ., incidente cauzei, raportat la interpretarea art.14 CEDO, astfel că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, neanalizând apărările revizuentei la fond și în recurs în ceea ce privește măsura complementară a confiscării, admițând recursul și respingând în totalitate plângerea contravențională, menținând astfel măsura confiscării autovehiculului cu care s-a efectuat transportul produselor de panificație, cu toate că există o jurisprudență constantă în sensul înlăturării măsurii confiscării chiar în situația reținerii săvârșirii contravențiilor prevăzute de OUG 12/2006 . În acest sens se arată că practica este constantă în sensul de a nu se dispune confiscarea autovehiculului cu care s-au transportat produse de panificație în situația reținerii unei contravenții la OUG 12/2006, o astfel de practică fiind consacrată inclusiv în dosarul la care face trimitere instanța de recurs, dosar nr._, unde reținându-se în recurs săvârșirea contravenției, s-a menținut hotărârea instanței de fond cu privire la anularea măsurii complementare a confiscării autovehiculului cu care s-a efectuat transportul.
Se arată că admiterea recursului și respingerea în totalitate a plângerii, fără a analiza motivele invocate în fond și recurs de către revizuentă cu privire la măsura complementară - motive care făceau referire la apărări independente de temeinicia și legalitatea procesului verbal de contravenție - și menținerea astfel în recurs a sancțiunii complementare doar ca o consecință a respingerii plângerii la contravenție reprezintă și o încălcare a obligației de a proceda la un examen efectiv al tuturor argumentelor invocate de părți, obligație consacrată de legislația europeană și care reprezintă efectul aplicării dreptului la un proces echitabil din perspectiva motivării hotărârii .
Față de CEDO, instanțele naționale sunt îndreptățite ca sesizate cu o cale extraordinară de atac să analizeze hotărârea atacată din perspectiva încălcării Convenției și să admită cererea atunci când constată o astfel de încălcare, așa cum este în speță.
Se concluzionează că atât la fond cât și în recurs, s-au invocat aspecte legate de măsura complementară a confiscării autoturismului, independente de soarta procesului verbal de contravenție atacat, aspecte care nu au fost analizate de către instanța de recurs.
S-a arătat de către contestatoare la judecata în fond și în recurs că măsura confiscării în sine nu se putea dispune în mod legal, prevederile OUG 109/2005 invocate de recurenta în întâmpinarea depusă pe fondul cauzei nefiind incidente. De altfel, motivarea instanței de fond în sensul că și în situația în care contravenția ar fi subzistat nu se impunea aplicarea măsurii accesorii, și această motivare, neanalizată în recurs, apare ca justificată raportat la Decizia 1063/2010 a Curții Constituționale.
Se arată că în situația de față, atât raportat la prevederile legale referitoare la confiscarea autovehiculelor cu care se efectuează transport de produse de panificație fără documente de proveniența (analizate anterior), deci sub aspectul legalității, cât și raportat la numărul mic de produse de panificație pentru care nu ar fi existat documente de proveniența, deci sub aspectul temeiniciei și implicit oportunității luării unei astfel de măsuri, nu se justifică menținerea sancțiunii complementare a confiscării, sens în care se solicită admiterea contestației în anulare formulate.
Intimatul, prin reprezentant, solicită respingerea cererii de revizuire.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța a reținut următoarele:
Revizuenta a invocat motivul de revizuire reglementat de art. 322 pct. 2 din C. proc. civ., potrivit căruia: "Revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri:2. dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut".
Acest motiv de revizuire constituie o exigență a principiului disponibilității procesuale, principiu în conformitate cu care instanța este "în drept" să statueze numai în limitele în care a fost sesizată, fiind obligată, potrivit art. 129 alin. (6) C. proc. civ., să se pronunțe numai cu privire la ceea
ce s-a cerut, neputând să hotărască asupra unui lucru care nu s-a cerut, să dea mai mult decât s-a cerut sau să nu se pronunțe asupra unui lucru cerut.
Nerespectarea acestor exigențe poate conduce la exercitarea revizuirii în condițiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ., însă cererea de revizuire nu declanșează un litigiu nou, ci reprezintă o fază procesuală a aceluiași litigiu, care se desfășoară în cadrul procesual conturat de etapele anterioare.
În speță, prin decizia civilă nr. 911/R/_, pronunțată în dosar nr._ al T. ui M. a fost admis recursul declarat de intimatul I. DE P. AL J. M., împotriva sentinței civile nr. 3686 din_ a Judecătoriei
B. M., pe care a modificat-o în temeiul art. 312 Cod procedură civilă în sensul că a fost respinsă plângerea formulată de petenta SC M. P. S. și s-a menținut procesul verbal de contravenție seria AY nr. 3140286/_ încheiat de intimatul I. DE P. AL J. M. .
În considerentele deciziei se reține că potrivit art. 14 alin.1 lit. e din OUG 12/2006 constituie contravenție transportul în scop comercial al cerealelor sau al produselor de panificație neînsoțite de documentele prevăzute de lege care să justifice proveniența licită a acestora, sancționându-se cu amendă de la 3000 lei la 5000 lei, confiscarea mărfii și a mijlocului de transport marfă utilizat în acest scop, dacă acesta aparținea contravenientului sau dacă nu există contract legal de cărăușie.
În conținutul constitutiv al contravențiilor prevăzute de art.14 alin. 1 lit. e din OUG 12/2006 și a cărei săvârșire este constatată prin procesul verbal de contravenție seria AY nr.3140286 din_ care face obiectul plângerii, legiuitorul nu a inclus în latura obiectivă a contravenției actul de comerț de vânzare-cumpărare, ci exclusiv transportul în scop comercial al cerealelor sau al produselor de panificație.
Astfel, legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, pot fi verificate exclusiv în raport de elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.14 alin.1 lit. e din OUG 12/2006 fără a interesa dacă factura sau avizul de însoțire sunt sau nu documente justificative ale contractelor de vânzare-cumpărare comercială, ci doar pentru operațiunea de transport în scop comercial.
Instanța de fond a considerat că avizul de însoțire a mărfii nr.0011436 din_ (fila 20 din dosarul de fond), prezentat agentului constatator în momentul încheierii procesului verbal de contravenție, infirmă săvârșirea contravenției.
Însă, din compararea produselor enumerate în avizul de însoțire a mărfii cu cele enumerate în procesul verbal de control, în care sunt consemnate produsele identificate în mijlocul de transport de către agentul constatator (fila
16 din dosarul de fond) respectiv cu produsele pe care conducătorul autovehiculului Pustai Szabolcs a declarat că au fost livrate, rezultă că nu s-a justificat proveniența pe timpul transportului pentru 15 bucăți de panificație.
În consecință pentru aceste produse, subzistă elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.14 alin.1 lit. e din OUG 12/2006 și este justificată menținerea sancțiunii principale a amenzii și a măsurii complementare a confiscării, aplicate legal prin procesul verbal de constatare a contravenției și
pe care instanța de fond le-a înlăturat printr-o greșită apreciere a probelor administrate.
Sub un alt aspect, tribunalul, constată că petenta a mai fost sancționată contravențional pentru încălcarea aceleiași prevederi legale, în dosarul nr._ al Judecătoriei B. M. .
În considerarea celor de mai sus expuse, tribunalul a constatat că recursul este fondat, motiv pentru care a fost admis în temeiul dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă, cu consecința modificării sentinței atacate, în sensul respingerii plângerii contravenționale.
Dispozițiile art. 322 alin. (1) pct. 2 trebuie privite ca expresie a aplicării principiului disponibilității părților în procesul civil, iar în speță instanța a stabilit cadrul procesual și s-a pronunțat punctual pe ceea ce i s-a solicitat. Prin
"lucru cerut"; trebuie să se înțeleagă cererea concretă și nu argumentele care susțin această cerere, cum apreciază revizuienta. Revizuirea este o cale extraordinară de atac ce poate fi introdusă pentru motivele limitativ prevăzute de lege ori motivele inserate de revizuienta exced celor prevăzute de art. 322 C. proc. civ.
În aplicarea riguroasă a art. 129 alin. final Cod procedură civilă, instanța are obligația de a judeca toate pretențiile deduse judecății cu respectarea cadrului procesual fixat de părți.
Recursul intimatului viza sentința prin care s-a admis plângerea formulată de petenta SC M. P. S. și s-a anulat procesul verbal de contravenție seria AY nr. 3140286/_ încheiat de intimat, inclusiv sancțiunea complementară a confiscării mijlocului de transport, sentință atacabilă cu recurs așa cum se precizează și în dispozitivul sentinței respective.
Prin obiect al cererii de chemare în judecată se înțelege pretenția concretă a reclamantului - petentului în speță, în cazul plângerilor contravenționale acesta reprezentându-l verificarea legalității și temeiniciei actului constatator atacat.
În cauză, instanța de recurs s-a pronunțat asupra legalității și temeiniciei procesului verbal de contravenție și a sancțiunilor aplicate prin acesta, respectând cadrul procesual fixat de părți și limitativ acestui cadru procesual a soluționat recursul declarat de intimat.
Considerentele pe care instanța de recurs și-a întemeiat hotărârea sunt argumente care au determinat convingerea instanței asupra adevărului și justeții soluției pronunțate.
Conform normei procedurale arătate(art. 322 alin. (1) pct. 2cod pr.civ.), admiterea acestei căi de retractare este condiționată de omisiunea instanței de a soluționa integral obiectul cererilor deduse judecății, de reclamant - prin acțiunea principală formulată, de pârât - prin cererea reconvențională, precum și de oricare din părțile promotoare ale cererilor de intervenție ori de chemare în garanție.
Neanalizarea unei excepții sau apărări invocate de pârât prin întâmpinare sau prin concluzii scrise, prin care s-a susținut "că măsura confiscării în sine nu se putea dispune în mod legal, prevederile OUG 109/2005 invocate de intimat în întâmpinarea depusă pe fondul cauzei nefiind incidente,
iar motivarea instanței de fond în sensul că și în situația în care contravenția ar fi subzistat nu se impunea aplicarea măsurii accesorii apare ca justificată raportat la Decizia 1063/2010 a Curții Constituționale";, constituie un mijloc de apărare, iar nu un capăt de cerere, partea interesată putând uza de cafea de atac a recursului, iar nu de revizuire.
Admiterea recursului intimatului nu atrage incidența niciuneia dintre ipotezele prev.de art.322 pct.2 cod pr.civ., fiindcă prin soluția astfel pronunțată instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut, ci a soluționat recursul cu care a fost legal învestită.
Nemulțumirea revizuentei, fiind exprimată practic față de considerentele hotărârii atacate, nu poate face însă obiect de analiză în cadrul acestei căi extraordinare de atac prin prisma motivului prevăzut de art. 322 pct. 2 C. proc. civ., care are în vedere pronunțarea instanței ultra, extra sau minus petita în raport de pretențiile deduse judecății - care alcătuiesc fondul cauzei-și nu în raport de motivele pentru care se exercită o cale de atac.
Revizuenta invocă aspecte care țin de fondul cauzei, de modul în care instanța de recurs, prin aprecierea probelor și prin stabilirea situației de fapt, în raport cu interpretarea dată dispozițiilor legale incidente a înțeles să exercite controlul hotărârii recurate.
De altfel, în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului s-a reținut că revizuirea nu poate fi admisă ca o modalitate deghizată de înlesnire a redeschiderii unui proces soluționat definitiv și că numai erorile care nu au devenit vizibile decât la finalul unei proceduri judiciare pot justifica o derogare de la principiul securității juridice pe motivul că nu au putut fi îndreptate prin exercitarea căilor ordinare de atac (cauza Sergey Petrov c. R. iei, Hotărârea nr. 1861/2005 din 10 mai 2007; Pehenitehny c. R. iei, Hotărârea nr._ din 14 februarie 2008).
Față de cele precizate T. a reținut că în speță nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă, dat fiind faptul că din analiza actelor și lucrărilor dosarului a rezultat o corectă rezolvare a cererilor formulate de părți, în limita cadrului procesual cu care a fost învestită instanța și a respins ca nefondată cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de contestatoarea SC M. P. S.
, cu sediul în B. M., str. V. B., nr. 31A, județul M., în contradictoriu cu intimatul I. de P. al J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D. nr. 37, județul M., împotriva deciziei civile nr. 911/R/_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte, | Judecător, | Judecător, | ||||
C. | G. | M. | P. | M. | H. |
Red. C.G. / Tred. C.G.
_ / ex.2
G. ier,
A. H.
