Decizia civilă nr. 11480/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 11480/2013
Ședința publică de la 28 Noiembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE L. U.
Judecător M. D.
Judecător R. -R. D. Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul L. M.
O., împotriva sentinței civile nr. 13395/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., în contradictoriu cu pârâta C. C. M., prin P., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare se prezintă pentru recurent, avocat Szatmari-F. Cornel Vladimir, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul este timbrat.
Curtea pune în discuția părții prezente natura juridică a actului atacat, cu nr. 3368/_, în sensul de a preciza dacă acesta este un act administrativ unilateral, cu caracter individual tipic, sau are o cu totul altă natură, nvederându-i acestuia ca în susținerea cuvântului pe fondul cauzei să pună concluzii și asupra acestui aspect.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată la fond. Apreciază că actul atacat este un act administrativ unilateral și trebuie deființat ca atare, motivat de faptul că actul a fost emis în baza constatării lipsei de autorizație.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Reclamantul L. M. O. a declarat recurs împotriva sentinței civile nr. 13395/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii introductive cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Recurentul arată că instanța de judecată a procedat greșit și a pronunțat o hotărâre nelegală și netemeinică pentru că a dorit să construiască un adăpost pentru zece câini comunitari, iar edificarea acestor cuști de câini se încadrează în excepțiile prev.de art.11 din Legea 50/1991.
C. C. M. a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
Intimata arată că din probele administrate, rezultă că s-a demarat de către reclamant construcția unui adăpost pentru zece câini pe care dorește
să-i adopte și această construcție nu se încadrează în excepțiile prev.la art.11 din Legea 50/1991.
Se arată că reclamantul nu îndeplinește condițiile minime prevăzute de OUG 155/2001 astfel încât adresa 3368 din_ este conformă prevederilor legale.
Asupra recursului, Curtea va reține următoarele:
Primăria comunei C. M. a efectuat un control la imobilul situat în satul Bălcești str.Principală nr.32-35, și a apreciat că urmează a fi sistate lucrările de construire a unor obiective noi urmând ca reclamantul M. O. să parcurgă procedurile legale în vederea obținerii autorizației de construire. Această adresă nu reprezintă în accepțiunea instanței de recurs un act administrativ în sensul prevăzut de art.2 alin.1 lit.c din Legea 554/2004 fiind vorba de o opinie a unor funcționari publici despre necesitatea emiterii unei autorizații de construire pentru aceste adăposturi și nu de un proces verbal de sistare a lucrărilor și de intrare în legalitate potrivit art. 28 din Legea 50/1991. Din moment ce această adresă nu corespunde soluției pe care o prevede cadrul normativ pe care funcționarii publici cu atribuții în vederea respectării legislației privind urbanismul și autorizarea construcțiilor o pot adopta efectele acesteia rămân la o opinie care nu produce efectele unui act administrativ.
În ceea ce privește posibilitatea efectuării unor construcții având destinația de cuști pentru câini, Curtea va aprecia că în mod întemeiat tribunalul a considerat că este necesară o autorizație de construcție, întrucât doar așa pot fi verificate îndeplinirea condițiilor minime stabilite de OUG 155/2001. Deși recurentul-reclamant a arătat că se încadrează în prevederile art.11 alin.2 a Legii 50/1991 și aceste construcții nu necesită autorizație de construire, construcțiile pe care reclamantul intenționează să le execute, nu se încadrează în acest text, astfel încât opinia exprimată de autoritatea publică privitor la necesitatea unei autorizații de construire este întemeiată întrucât reclamantul intenționează să adopte câini fără stăpân, așa încât verificarea condițiilor minime a acestor adăposturi trebuie făcută prin emiterea autorizației.
Având în vedere aceste aspecte, Curtea în conformitate cu prevederile art.312 C.pr.civ., va respinge recursul și va menține în totalitate sentința civilă atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C ID E
Respinge recursul declarat de reclamantul L. M. O., împotriva sentinței civile nr. 13395/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||
L. U. M. | D. | R. R. | D. M. | T. |
red.RRD/AC 2 ex. - _
