Decizia civilă nr. 1427/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1427/R
Ședința publică din 13 D. 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE C. G.
J. ecător M. P.
J. ecător M. H.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat recurentul I. M., împotriva sentinței civile nr. 5890 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M., în contradictoriu cu intimata SC G. I. E. S., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterea cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_, iar în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Prin sentința civilă nr. 5890 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B. M., a fost admisă în parte plângerea formulată de petenta SC G. I. E. S., cu sediul în M., str. F., nr. 67, jud. Prahova, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL J. EȚULUI M.
, cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, jud. M. a fost înlocuită sancțiunea amenzii în cuantum de 8.000 lei, aplicate petentei prin procesul- verbal de contravenție seria CP nr. 1549163/_, cu sancțiunea avertismentului.
În considerentele sentinței se reține că prin procesul-verbal seria CP nr. 1549163/_ petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 8.000 lei pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 4 pct. 57.2 din HG 69/2012 și sancționată de art. 7 alin. 1 din același act normativ, reținându-se că la data de_, ora 07:25, în calitate de operator de transport public de mărfuri cu autoutilitara marca Scania cu nr. de înmatriculare_ care tracta semiremorca cu nr. de înmatriculare_ ansamblu condus de Dobrescu Ion
în echipaj cu Lazăr Niculae, transporta marfă, fără a asigura la bordul autovehiculului a legitimației de serviciu a conducătorilor auto din care să reiasă că sunt angajații operatorului de transport.
Potrivit dispozitiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contraventie este supus controlului de legalitate si temeinicie al instantei.
Analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale, instanța a apreciat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG
nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta contine numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Referitor la încălcarea art. 16 alin. 7 din OG 2/2001 invocată de petentă, instanta a constatat că, astfel cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal de contraventie, acesta a fost întocmit în lipsa contravenientului, astfel încât este evident că nu exista posibilitatea ca petenta să formuleze obiectiuni. Pe de altă parte, simpla întocmire a proceului-verbal de contraventie în lipsă nu este de natură a atrage nulitatea acestui act, în conditiile în care chiar legea, respectiv art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001, prevede posibilitatea întocmirii actului constatator al contraventiei când contravenientul nu este de față. Totodată, în acest caz devin incidente prevederile art. 47 din OG nr. 2/2001, care fac trimitere la dispozitiile codului de procedură civilă, inclusiv la regimul nulităților virtuale. Astfel, având în vedere dispozițiile art. 105 alin. 2 Cpc, nulitatea procesului-verbal de contraventie se va putea constata numai în ipoteza în care petenta ar face dovada unei vătămări care nu poate fi înlaturată decât prin anularea actului. Or, în cauza de față, petenta nu a dovedit vreo vătămare în acest sens. Mai mult, instanța reține că petenta a putut formula obiecțiuni prin plângerea contravențională, care reprezintă cea mai energică manifestare a dreptului de a formula obiecțiuni, astfel încât nu a fost vătămată în niciun fel în conținutul acestui drept.
Prin urmare, instanța a apreciat că procesul-verbal a fost legal întocmit.
Instanța a reținut că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, prezumție relativă însă, care poate fi răsturnată prin proba contrară.
În același sens, instanța a avut în vedere cele statuate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza I. P. împotriva României (cererea nr. 40301/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011). Astfel, Curtea a reținut că, într-o plângere contravențională, invocarea de către instanțe a prezumției de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție, cu consecința obligării reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea caracter neașteptat, având în vedere dispozițiile naționale incidente în materia contraventională. Curtea Europeană a Dreptului Omului a subliniat importanța ca, în cadrul unui proces având ca obiect plângere contravențională, instanța națională să-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale.
Potrivit art. 4 pct. 57.2 din HG nr.69/2012 constituie contravenție nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a legitimației de serviciu valabilă a conducătorului auto, din care să reiasă că este angajat al operatorului de transport. Fapta se sancționează cu amendă de la 8.000 lei la 12.000 lei, aplicabilă operatorului de transport rutier sau
întreprinderii de transport rutier în cont propriu, în temeiul art. 7 alin. 1 și 2 din HG 69/2012.
Instanța a reținut că petenta nu a făcut dovada existenței legitimației de serviciu a conducătorilor auto la bordul autovehiculului în momentul controlului.
Sub aspectul individualizării sancțiunii, vor fi avute în vedere criteriile prevăzute de art. 5 alin. 5, art. 7 și art. 21 alin. 3 din OG 2/2001. Raportat la împrejurarea că cei doi conducători auto au fost angajați doar cu câteva zile înaintea controlului, respectiv la data de_, conform contractului nr. 181 (f.9-10) și_, astfel cum rezultă din contractul nr. 176 (f.11-12) și având în vedere că, față de petentă, cu prilejul controlului efectuat, nu s-au constatat sau relevat alte abateri, nereguli sau încălcări din partea acesteia, precum și faptul că nu există dovezi în sensul că petenta a mai fost sancționată pentru același gen de fapte, instanța apreciază că aplicarea sancțiunii avertismentului pentru fapta menționată mai sus, va fi suficientă pentru a atrage atenția petentei cu privire la obligația sa de a respecta reglementările în vigoare cu privire la activitatea pe care o desfășoară.
Împotriva sentinței a declarat recurs intimatul solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii și a menținerii în totalitate a procesului verbal de contravenție.
Motivele de recurs expuse oral au fost consemnate în practicaua prezentei decizii.
Examinând cererea de recurs precum și hotărârea recurată sub toate aspectele potrivit dispozițiilor art. 304 ind.1 Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție atacat petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 4 pct. 57 din HG nr. 69/2012 pentru faptul că la data de_ în calitate de operator de transport rutier public de mărfuri cu autoutilitara marca Scania cu nr. de înmatriculare_ care tracta semiremorca cu nr. de înmatriculare_ ansamblu conduse de Dobrescu Ion N. în echipaj cu Lazăr Niculae,transportând marfă, nu a asigurat existența la bordul autovehiculului a legitimației de serviciu a conducătorilor auto din care să reiasă că sunt angajații operatorului de transport.
Potrivit art. 4 pct. 57.2 din HG nr.69/2012 constituie contravenție nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a legitimației de serviciu valabilă a conducătorului auto, din care să reiasă că este angajat al operatorului de transport. Fapta se sancționează cu amendă de la 8.000 lei la 12.000 lei, aplicabilă operatorului de transport rutier sau întreprinderii de transport rutier în cont propriu, în temeiul art. 7 alin. 1 și 2 din HG 69/2012.
Orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii.
Potrivit dispozițiilor art.21 alin.3 din OG 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
În situația de față, apreciem că fapta reținută în sarcina petentului prezintă un grad de pericol social redus.
În condițiile în care nu s-a făcut dovada faptului că petentul a mai fost sancționat contravențional, apreciem că aplicarea unei sancțiuni cu avertisment este suficientă pentru formarea spiritului de responsabilitate al petentului și pentru prevenirea săvârșirii de noi contravenții.
Pentru considerentele sus menționate și în absența vreunui motiv de casare sau modificare a hotărârii acesta va fi menținută ca legală și temeinică iar recursul va fi respins potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL J. EȚULUI M., împotriva sentinței civile nr. 5890 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
C.
G.
M.
P.
M.
H.
G. ier,
H.
Red. M.P. / Tred. A.H.
_ / ex.2
J. ECĂTOR LA FOND D. Ș.
