Decizia civilă nr. 140/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 140/R
Ședința publică din 08 Februarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. I.
J. ecător S. O.
J. ecător A. C. O.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul-intimat I. DE P. AL J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, jud. M.
, împotriva sentinței civile nr. 628 din_, pronunțată de Judecătoria Dragomirești, jud. M., în contradictoriu cu intimata-petentă I. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_, când în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului formulat, a constatat următoarele:
Prin sentința civilă nr. 628 din_, pronunțată de Judecătoria Dragomirești, s-a admis plângerea formulată de petenta I. M., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., a fost anulat procesul verbal de contravenție seria CP, nr.1572121 încheiat de intimat și s-a dispus înlocuirea amenzii de 350 lei cu AVERTISMENT.
În considerentele sentinței s-a menționat: "În procesul verbal se reține că contravenienta a depășit mașina poliției pe podul de la ieșirea din comuna B. Vodă, încălcând marcajul continuu simplu existent pe pod. Faptei contravenientei i s-au aplicat două sancțiuni: o amendă de 350 lei și un avertisment și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere pentru 30 de zile.
Procesul verbal a fost semnat de contravenientă, iar la obiecțiuni s-a reținut că autoturismul aparținând MAI circula prea încet.
În Raportul din data de_ (f. 19) se precizează că pentru încălcarea art. 120, alin. 1, lit. d din ROUG nr. 195/2002 s-a aplicat contravenientei o amendă de 350 lei, iar pentru încălcarea art. 120, alin. 1, lit. i din ROUG nr. 195/2002 s-a aplicat "avertisment";, fapta fiind depășirea pe pod, cu încălcarea marcajului longitudinal continuu.
Practic pentru o singură faptă de depășire pe pod, s-au aplicat două sancțiuni și o sancțiune complementară: reținerea permisului de conducere pentru 30 de zile.
Textul sancționator, de la art. 100, alin. 3, lit e) din OUG nr. 195/2002 prevede: "constituie contravenție… nerespectarea regulilor privind depășirea";. Aceasta înseamnă că, chiar dacă printr-o manevră unică s-au încălcat două reguli de circulație: depășirea pe pod și depășirea marcajului continuu, ambele contravenții se referă la "nerespectarea regulilor privind depășirea"; și care se sancționează la fel.
Este greu de înțeles de ce depășirea pe pod a fost sancționată cu o amendă de 350 de lei, iar depășirea marcajului continuu doar cu avertisment, atâta timp cât se presupune că aceste reguli au fost încălcate printr-o singură manevră. Care faptă ar fi mai gravă, atâta timp cât legea prevede același regim sancționator? Depășirea pe pod, sau depășirea marcajului continuu. Depășirea pe pod se poate face doar cu încălcarea marcajului continuu, fapta fiind una complexă.
Potrivit art. 5, alin. 5 și art. 21, alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Raportat la circumstanțele personale concrete ale contravenientei, care a arătat că are trei copii minori, iar pe două dintre fete trebuie să le ducă zilnic cu mașina la școală în altă localitate decât cea de domiciliu, la faptul că deține permis de conducere de peste 20 de ani și nu a mai săvârșit vreo abatere, la pericolul social concret al faptei, instanța apreciază că aplicarea sancțiunii amenzii cu reținerea permisului de conducere este o pedeapsă prea aspră pentru contravenientă și că acesteia i se poate aplica sancțiunea avertismentului și pentru fapta de a depăși pe pod, nu doar pentru fapta de a depăși pe linia continuă, mai ales că s-a efectuat o singură manevră de depășire.
Reindividualizând întreaga sancțiune, instanța apreciază că în cauză sunt întrunite condițiile legale pentru transformarea amenzii în avertisment.
Apreciază că în cauză sunt aplicabile disp. art. 7 din O.G. nr. 2/2001, că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a atrage atenția asupra consecințelor nerespectării întocmai a normelor legale, iar îndreptarea comportamentului său se poate realiza și prin această sancțiune.";
Împotriva sentinței a formulat recurs intimatul I. DE P. AL J.
, solicitând modificarea acesteia în sensul respingerii plângerii și menținerea ca temeinic și legal a procesului verbal de contravenție.
Analizând recursul formulat, tribunalul îl apreciază întemeiat și îl va admite, pentru următoarele:
În mod just prima instanță a apreciat că textul sancționator de la art. 100 alin. 3, lit e) din OUG nr. 195/2002 prevede: "constituie contravenție… nerespectarea regulilor privind depășirea"; și aceasta înseamnă că, dacă printr- o manevră unică s-au încălcat două reguli de circulație: depășirea pe pod și încălcarea marcajului continuu, ambele contravenții se referă la
"nerespectarea regulilor privind depășirea"; și se sancționează o singură dată.
Însă, în mod greșit și nelegal a dispus atât anularea procesului verbal de contravenție seria CP, nr. 1572121 încheiat de intimat, cât și înlocuirea amenzii de 350 lei cu "avertisment.";
Astfel, prin anularea integrală a procesului verbal de contravenție toate sancțiunile aplicate au fost la rândul lor anulate, cu toate acestea, instanța a adăugat că a dispus înlocuirea amenzii de 350 lei cu "avertisment.";
va aprecia că atât adăugarea sus menționată este nelegală, cât și luarea în considerare de către instanța de fond a circumstanțelor personale ale petentei, după ce aceasta a recunoscut săvârșirea faptei de depășire interzisă atât în cuprinsul procesului verbal de contravenție cât și cu ocazia interogatoriului ce i-a fost administrat.
Pentru cele expuse, recursul formulat de intimat va fi admis, potrivit dispozitivului hotărârii.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă,
Admite recursul declarat de intimatul I. DE P. AL J. M.
, cu sediul în B. M., str. 22 D., nr.37, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 628 din_, pronunțată de Judecătoria Dragomirești, pe care o modifică în parte în sensul că:
Admite în parte plângerea formulată de petenta I. M., domiciliată în loc. D. nr. 1142, ap. 5, jud. M., împotriva procesului verbal de contravenție seria CP nr. 1572121/_ întocmit de agentul constatator din cadrul intimatului.
Anulează în parte procesul verbal de contravenție sub aspectul aplicării sancțiunii "avertismentului"; pentru fapta prevăzută de art. 120 al. 1 lit. i din H.G. nr. 1391/2006.
Menține sancțiunea amenzii și măsura complementară aplicate. IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
V. I.
S.
O.
C.
O.
G. ier,
H.
Red. O.C./Tred. A.H.
_ /2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND GAVRIȘ T. V.
