Decizia civilă nr. 1205/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.1205/R
Ședința publică din 22 Noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. H.
J. ecător C. G.
J. ecător M. P.
G. ier C. M. C.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de recurentul-intimat
I. DE P. AL J. M. cu sediul în B. M., str.22 D. nr.37 împotriva sentinței civile nr.3151/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în contradictoriu cu intimatul-petent C. V., domiciliat în S. str.C. V. nr.116, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de_, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de_, iar apoi la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.3151 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B. M. a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petentul C. V., domiciliat în S., str. C. V., nr.116, jud. M.
, împotriva procesului-verbal de contravenție nr.2249404 din_, întocmit de agenți constatatori din cadrul intimatului I. de P. al J. M., cu sediul în B. M., str. 22 decembrie, nr.37, jud. M., a fost anulat procesul- verbal de contravenție nr.2249404 din_, întocmit de agenți constatatori din cadrul intimatului I. de P. al J. M., în ceea ce privește fapta prevăzută de art.92 alin.2 din Regulamentul de Aplicare a OUG nr.195/2002 și sancționată de art.100 alin.3 lit.f din OUG nr.195/2002, a fost exonerat petentul de la plata amenzii în cuantum de 280 lei și înlătură pedeapsa complementară privind suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
În considerentele sentinței se reține că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CP nr.2249404 încheiat la data de_, de către agenți constatatori din cadrul I. ui de P. al J. M., petentul C. V. fost sancționat contravențional potrivit art. 48 din OUG 195/2002 cu modificările ulterioare, art. 92 alin. 2 din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002, sancționată de art. 100 alin. 3 lit. "f " din OUG 195/2002 cu modificările ulterioare.
S-a constatat că, la data de 0_, orele 17.58 în calitate de conducător auto a condus auto cu numărul de înmatriculare_ pe D.E. 58 prin localitatea Săbișa fiind înregistrat de aparatul video radar verificat și omologat metrologic, montat pe autovehiculul aparținând P. i Române cu nr. de înmatriculare MAI 29381 pe caseta S 73 cu viteza de 80 Km/h . Petentul nu a oprit la semnalul regulamentar de oprire efectuat de către polițist cu bastonul reflectorizant, fiind necesară urmărirea lui până la stația de benzină din localitatea S.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea CEDO (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A n 141-A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, n 33501/96,
§ 16, 20 mart. 2001; Anghel c. României, n 28183/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum de 1080 lei și reținerea permisului de conducere) cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Sub aspectul legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria CP nr.2249404 încheiat la data de_ s-au constatat următoarele:
Potrivit art.16 din OG 2/2001, procesul-verbal de contravenție trebuie să conțină indicarea actului normativ prin care se sancționează contravenția. Legea impune agentului constatator doar indicarea actului normativ care sancționează contravenția. Se consideră însă, pentru ca instanța să poată aprecia corectitudinea încadrării juridice este necesar ca agentul constatator să
indice și articolul, aliniatul sau litera corespunzătoare a textului legal care sancționează contravenția.
În speța de față, se constată ca agentul constatator nu a indicat, în mod corect, temeiul pentru sancționarea contravenției prevăzută de art.48 din OUG 195/2002.
S-a constatat că, în cuprinsul procesului - verbal contestat s-a menționat că fapta prevăzută de art. 48 din OUG 195/2002 este sancționată de art. 100 alin.3 din același act normativ.
Dispozițiile art. 48 din OUG 195/2002 stabilesc: conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță
Această contravenție se sancționează potrivit art.100 alin.(2) din OUG 195/2002:amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 3 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. b) ( pct. 2: depășirea cu 21 - 30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic)
Instanța a apreciat însă că nu este ținută de încadrarea juridică făcută de agentul constatator, iar indicarea temeiului greșit de sancționare a contravenientului nu reprezintă motiv de nulitate a procesului-verbal de constatare. S-a apreciat că nerespectarea acestei dispozitii a art. 16 din OG 2/2001 este sanctionată cu nulitatea relativă și virtuală, revenind petentului sarcina probei, în sensul de a demonstra vreo vatamare ce i s-a adus prin gresita mentionare a temeiului legal, de natura să nu poată fi înlaturată altfel decât prin anularea procesului verbal. Petentul nu a făcut dovada acestei vătămări.
Cu privire la prezumția de temeinicie a procesului-verbal, instanța a reținut că aceasta a fost răsturnată prin probele administrate doar pentru cea de a doua faptă reținută în sarcina petentului.
Petentul a fost sancționat pentru faptul că a condus auto cu numărul de înmatriculare_ pe D.E. 58 prin localitatea Săbișa fiind înregistrat de aparatul video radar verificat și omologat metrologic, montat pe autovehiculul aparținând P. i Române cu nr. de înmatriculare MAI 29381 pe caseta S 73 cu viteza de 80 Km/h .
Petentul nu a contestat că a circulat pe respectivul sector de drum.
Din actele depuse la dosarul cauzei, s-a constatat că aparatul radar amplasat pe auto MAI 29381 este un aparat radar omologat-astfel cum rezultă din certificatul de aprobare de model nr. 185 din_, depus în copie la filele
19 din dosar, și este verificat metrologic-potrivit buletinului de verificare metrologică nr. 0120180 din 9 mai 2012 (f.18).
Din acest punct de vedere, instanța a considerat că aparatul radar este omologat și verificat metrologic, iar viteza înregistrată de acesta este corectă.
Instanța a constatat că, autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ a circulat cu viteza de 80 Km/h .
Dispozițiile art. 48 din OUG 195/2002, stabilesc "conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță";
Această contravenție se sancționează potrivit art.100 alin.(2) din OUG 195/2002, fiind, în mod corect, reținută și sancționată de agenții constatatori.
Aplicarea sancțiunii avertismentului pentru această contravenție nu se justifică, petentul nerelevând nicio împrejurare care să ducă la reindividualizarea sancțiunii amenzii în cuantum de 280 lei aplicată acestuia, având în vedere și creșterea alarmantă a accidentelor de circulație datorită nerespectării regimului de viteză legală în localitate.
Petentul a mai fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.92 alin.2 din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002.
Potrivit art.92 alin 2 din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002: polițistul rutier aflat într-un autovehicul al poliției poate executa semnale cu brațul, cu sau fără baston reflectorizant, scos pe partea laterală dreaptă a vehiculului. Acest semnal semnifică oprire pentru conducătorii vehiculelor care circulă în spatele autovehiculului poliției. Același semnal efectuat pe partea stângă a autovehiculului semnifică oprire pentru conducătorii vehiculelor care circulă pe banda din partea stângă în același sens de mers ori în sens opus celui al autovehiculului poliției.
În cauză, a fost audiat martorul Trenișan Teofil, la cererea petentului, la termenul de judecată din data de 14 martie 2013.
Acesta a arătat faptul că, la data întocmirii procesului -verbal de contravenție, circula cu petentul, care îl luase la ocazie. Se afla pe scaunul din fața dreaptă al autoturismului condus de petent. La ieșirea din localitatea Săbișa, s-au întâlnit cu un echipaj de poliție care circula pe sensul opus celor pe care se afla petentul. După circca 1 km, de la întâlnirea cu mașina de poliție, la Stația Peco din S., petentul a fost oprit de aceștia. A auzit când agenții constatatori îi aduceau la cunoștință petentului faptul că nu oprise la semnalul lor. Martorul a declarat că niciun agent de poliție, aflat în mașină sau pe marginea drumului, nu i-a făcut semn petentului cu un baton reflectorizant pentru a opri. De asemenea, petentului nu i s-a cerut prin niciun alt mod să oprească autoturismul în vederea efectuării unui control.
Din declarația martorului, rezultă, deci, faptul că petentul nu se face vinovat de această contravenție reținută în sarcina sa.
Pentru cele mai sus arătate, a admis, în parte, plângerea contravențională formulată de petentul C. V., împotriva procesului-verbal de contravenție nr.2249404 din_, întocmit de agenți constatatori din cadrul intimatului I.
de P. al J. M. . A anulat procesul-verbal de contravenție nr.2249404 din_, întocmit de agenți constatatori din cadrul intimatului I. de P. al J. M., în ceea ce privește fapta prevăzută de art.92 alin.2 din Regulamentul de Aplicare a OUG nr.195/2002 și sancționată de art.100 alin.3 lit.f din OUG nr.195/2002.
A exonerat petentul de la plata amenzii în cuantum de 280 lei și înlătură pedeapsa complementară privind suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
Împotriva sentinței a declarat recurs intimatul IPJ M. solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii și a mențiunii în totalitate a procesului verbal de contravenție.
Motivele de recurs expuse oral au fost consemnate în practicaua prezentei decizii.
Examinând cererea de recurs și hotărârea recurată sub toate aspectele potrivit dispozițiilor art.304 indice 1 Cod procedură civilă, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție atacat petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.48 din OUG 195/2002 cu modificările ulterioare, pentru faptul că la data de 0_, orele 17,58 în calitate de conducător auto a condus auto cu nr. de înmatriculare_ pe DE 58 prin localitatea Săbișa fiind înregistrat de aparatul video radar verificat și omologat metrologic, montat pe autovehiculului aparținând P. i Române cu nr. de înmatriculare MAI 29381 pe caseta S73 cu viteza de 80 km/h. Petentul nu a oprit la semnalul regulamentar de oprire efectuat de către polițist cu bastonul reflectorizant fiind necesară urmărirea lui până la stația de benzină din localitatea S. .
Referitor la cea de a doua faptă reținem că potrivit art.92 alin 2 din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002: polițistul rutier aflat într-un autovehicul al poliției poate executa semnale cu brațul, cu sau fără baston reflectorizant, scos pe partea laterală dreaptă a vehiculului. Acest semnal semnifică oprire pentru conducătorii vehiculelor care circulă în spatele autovehiculului poliției. Același semnal efectuat pe partea stângă a autovehiculului semnifică oprire pentru conducătorii vehiculelor care circulă pe banda din partea stângă în același sens de mers ori în sens opus celui al autovehiculului poliției.
Din dispozițiile martorului Temișan Teofil, audiat de prima instanță, persoana aflată în mașina condusă de petent, a reieșit că nici un agent constatator nu i-a făcut semn petentului cu bastonul reflectorizant pentru a opri, respectiv nu i s-a cerut petentului în nici un alt mod să oprească.
Având în vedere depoziția martorului, faptul că petentul a semnat procesul verbal de contravenție cu obiecțiuni în sensul că nu recunoaște fapta reținută în cuprinsul acestuia apreciem că în situația de față nu s-a făcut dovada certă că petentul ar fi săvârșit fapta prevăzută de art.92 alin.2 din
regulamentul de Aplicare a OUG nr.195/2002, motiv pentru care prima instanță, în mod corect a procedat la anularea procesului verbal de contravenție în ceea ce privește fapta menționată anterior.
Pentru considerentele sus menționate în absența vreunui motiv de casare sau modificare a hotărârii aceasta va fi menținută ca legală și temeinică iar recursul va fi respins potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de către intimatul I. de P. i al J. M. împotriva sentinței civile nr.3151 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, județul M., pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi_ .
Președinte, M. H. | J. ecător, C. G. | J. ecător, M. P. |
G. ier, C. M. C. |
Red.M.P.-_
Tehnored.C.C.-_ /2 ex.
J. ecător la fond. M. E. M.
