Decizia civilă nr. 1206/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR.1206/R
Ședința publică din 22 Noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. H.
J. ecător C. G.
J. ecător M. P.
G. ier C. M. C.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de recurenta-petent SC P. LS cu sediul în S. M., Bd.I. bl.UH 21, ap.2 împotriva sentinței civile nr. 2423/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., cu sediul în B.
M., str.22 D. nr.37, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție. Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de_, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de_ iar apoi la data de azi,
după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T.
Prin sentința civilă nr. 2423/0_ a Judecătoriei B. M. a fost respinsă ca nefondată plângerea contravențională formulată de către petenta S.C. P. LSR.L., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., fiind menținute dispozițiile procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CP nr. 1549663/_, încheiat de intimat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. M., la data de_, sub numărul_, petenta SC P. LS a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., să dispună, în principal, anularea procesului verbal de contravenție seria CP nr. 1549663/_, încheiat de intimat și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii, petenta a invocat lipsa faptei ca și element constitutiv al contravenției. S-a arătat că Bărbos F. Augustin este angajat al societății petente, ca și conducător auto, începând cu data de_ . Având în vedere acest aspect, era imposibilă prezentarea la control a numărului necesar de diagrame tahograf sau alt document justificativ valabil, privind activitatea desfășurată timp de 28 de zile. Astfel, în mod corect s-a constatat de către agent că a fost prezentată spre verificare doar diagrama din aparatul tahograf din data de_ .
Totodată, autoutilitara MAN, înmatriculată cu numărul_ a fost indisponibilizată în vederea efectuării unor reparații, data controlului fiind prima zi în care aceasta a fost practic folosită în circulația pe drumurile publice. De asemenea, până la data la care autoutilitara s-a aflat în service, data controlului, aceasta a fost utilizată de un alt conducător auto.
S-a arătat că lipsește și vinovăția ca element constitutiv al contravenției.
Petenta a invocat nulitatea actului de constatare, datorată încheierii acestuia cu nerespectarea prevederilor art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001. În acest sens, s-a precizat că actul conține doar o descriere sumară a faptei, fiind redat doar textul legal aplicabil, și nu menționează toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.
Petenta a învederat instanței că actul de constatare a fost nelegal întocmit și datorită faptului că a semnat în calitate de martor, conducătorul auto Bărbos
F. Augustin, un prepus al societății, o persoană subiectivă, fiind încălcate astfel prevederile art. 19 din O.G. nr. 2/2001. De asemenea, intimatul nu și-a respectat nici obligația de a aduce la cunoștința petentei dreptul de a face obiecțiuni. S-a mai precizat că petenta beneficiază de prezumția de nevinovăție, potrivit Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, s-a cerut instanței să țină cont de prevederile art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001, art. 23 alin. 11, art. 20 alin. 1 din Constituția României și art. 6 paragraful 1 și 2 din Conv. E.D.O.
În probațiune, au fost depuse, în copie, următoarele înscrisuri: factura seria și nr. CJ FA1203932/_ (f.8, 9), diagrame tahograf (f.10), contract individual de muncă nr. 423124550/_ (f.11-13), procesul verbal contestat (f.14) și plicul prin care a fost comunicat (f.15).
La data de_, prin registratura instanței, intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună respingerea plângerii ca nefondată.
În fapt, petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 pct. 31 din O.G. nr. 37/2007, pentru aceea că la data de_, ora 11.25, în calitate de operator de transport rutier public de mărfuri cu autoutilitara marca Man, cu număr de înmatriculare_, tractând
semiremorcă având număr de înmatriculare_, ansamblu condus de Bărbos
F. Augustin, pe DN 1C, între localitatea S. lung și Șomcuta M., a efectuat activități de transport, iar la controlul efectuat de agentul constatator, s-a constatat că nu a putut prezenta în trafic numărul necesar de diagrame tahograf, respectiv 28, sau anexa privind certificatul de desfășurare a activității, doar diagrama din aparatul tahograf.
Fapta petentei a fost încadrată juridic în mod corect, iar sancțiunea amenzii în cuantum de 4000 lei a fost în mod corect individualizată.
S-a arătat că procesul verbal contestat este legal întocmit, iar raportat la motivele plângerii, a fost invocată Decizia XXII/_ a Î.C.C.J., prin care s-a statuat că doar nerespectarea prevederilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 atrage nulitatea absolută a actului.
S-a mai învederat instanței că fapta petentei a fost constatată în mod nemijlocit de către agentul constatator, astfel încât procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, care poate fi combătută prin administrarea probei contrare în condițiile art. 1169- 1170 C.civ.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001, art. 8 alin. 1 din
O.G. nr. 37/2007 și cele ale Regulamentului CE nr. 561/2001, ale Regulamentului CEE nr. 3821/85.
În probațiune, au fost anexate înscrisuri: originalul actului de constatare, dovada comunicării (f.25) și copia diagramei tahograf reținute de către agentul constatator (f.26).
La data de_, prin serviciul registratură al instanței, petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare. S-a precizat în cuprinsul acestuia că ziua controlului a fost prima zi în care a fost folosită autoutilitara Man,_, după o perioadă în care s-a aflat într-un service auto, pentru reaparații. Până la data în care s-a aflat în service, autoutilitara a fost condusă de un alt angajat al petentei - P. R. .
Au fost anexate, în copie, următoarele înscrisuri: contract individual de muncă nr. 423124550/_ (f.32-34), factura seria și nr. CJ FA1203932/_ (f.35, 36), comanda fermă de transport internațional de marfă nr. 1139/_ (f.37, 38), CMR (f.39), proces verbal de încărcare/descărcare nr. 6319 (f.40), aviz de însoțire a mărfii (f.41), adeverință emisă la data de_, de către service-ul auto MHS C. Truck & Bus (f.42), diagrame tahograf_ (f.43-48) și contract individual de muncă (f.49).
La data de_ și_, prin serviciul registratură al instanței, I. Teritorial de Muncă S. M. a depus la dosar adresa nr. 1492/_ (f.57, 58) și raport activitate salariat (f.59).
În ședința publică din data de_, a fost audiat martorul asistent Bărbos F. Augustin (f.62), iar instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar, apreciind că acestea sunt utile, pertinente și concludente pentru justa soluționare a cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță reține următoarele:
Prin procesul verbal seria CP nr. 1549663/_, petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 pct. 31 din O.G. nr. 37/2007, pentru aceea că la data de_, ora 11.25, în calitate de operator rutier public de mărfă, cu autoutilitara marca Man, cu număr de înmatriculare_, tractând semiremorcă având număr de înmatriculare _
, ansamblu condus de Bărbos F. Augustin, nu a putut prezenta în trafic numărul necesar de diagrame tahograf sau alt document justificativ valabil, privind activitatea desfășurată în ultimele 28 de zile. A fost prezentată pentru verificare, doar diagrama din aparatul tahograf, din data de_ .
Plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând modul de întocmire a procesului-verbal din perspectiva legalității, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
În ceea ce privește descrierea faptei redată în cuprinsul actului de constatare, instanța constată că aceasta a fost realizată în mod corespunzător, cu respectarea prevederilor art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Prin plângere, petenta a susținut că actul constatator a fost încheiat cu nerespectarea prevederilor art. 19, întrucât a semnat ca și martor, conducătorul auto, o persoană subiectivă.
Instanța apreciază aceste susțineri ca fiind neîntemeiate, deoarece martorul, în sensul prevederilor art. 19 din O.G. nr. 2/2001, nu confirmă decât împrejurarea că petenta nu a fost de față la încheierea actului. Atât timp cât conducătorul auto nu este reprezentantul legal al petentei, ci doar un prepus al său, și nici nu are calitatea de agent constatator, dispozițiile legale permit ca acesta să semneze procesul verbal de contravenție în calitate de martor.
Petenta a mai susținut, totodată, că în momentul încheierii actului de constatare, nu i s-a adus la cunoștință că are dreptul de a face obiecțiuni, fiind încălcate astfel, prevederile art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța reține, însă, că în situația în care actul a fost încheiat în lipsa contravenientei, agentul nu avea cui să aducă la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni. De asemenea, angajatul petentei este doar un prepus al acesteia, fără drept de reprezentare legală a societății, acesta neavând, prin urmare, dreptul de a formula obiecțiuni în numele petentei.
Mai mult, nesocotirea cerințelor prevăzute de art. 16 și art. 19 din O.G. nr. 2/2001 de către agentul constatator, în momentul încheierii procesului-verbal de contravenție, se sancționează cu nulitatea relativă, condiționată de dovada unei vătămări, distincte de simplul fapt al aplicării sancțiunilor
contravenționale (Î.C.C.J. - Secțiile Unite prin Decizia nr. XXII din_, de admitere a recursului în interesul legii).
Cu toate că recursul a fost exercitat pentru lămurirea regimului juridic al cazului de nulitate prevăzut expres de art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, ce intervine în caz de nerealizare de către agentul constatator a obligației de a aduce la cunoștința contravenientului a dreptului de a formula obiecțiuni cu privire la cuprinsul procesului-verbal, totuși instanța supremă, în considerentele deciziei, în termeni lipsiți de echivoc, a statuat că nulitatea absolută, care poate fi constatată și din oficiu, intervine doar în cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. În toate celelalte situații, în care cazul de nulitate este fie expres, fie implicit (rezultând din modul de reglementare, finalitatea urmărită de legiuitor), fiind nesocotite cerințele prescrise de actul normativ în discuție, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.
În cauza de față, petenta nu a dovedit existența unei astfel de vătămări. De altfel, aceasta a avut ocazia să formuleze obiecțiunile prin plângerea contravențională, care reprezintă cea mai energică manifestare a dreptului de a formula obiecțiuni.
Așadar, procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor O.G. nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că procesul-verbal de contravenție face dovada deplină asupra situației de fapt reținute, întrucât împrejurările comiterii faptei contravenționale reprezintă constatări personale (ex propriis sensibus) ale agentului constatator, până la proba contrară care incumbă petentei. Totodată, procesul-verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie și în ceea ce privește încadrarea juridică dată faptei contravenționale.
Potrivit art. 8 alin. 1 pct. 31 din O.G. nr. 37/2007, reprezintă o încălcare foarte gravă a dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, a Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, a Acordului AETR și constituie contravenție neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital.
Conform articolului 26 alin. 7 lit. ii din Regulamentul 561/2006, conducătorul auto trebuie să fie în măsură să prezinte la cererea unui inspector de control: (i) foile de înregistrare din săptămâna în curs și cele pe care le-a utilizat pe parcursul celor 15 zile precedente; (ii) cardul de conducător în cazul în care este titularul unui asemenea card și (iii) orice informație introdusă manual și orice imprimat scos în timpul săptămânii în curs și în timpul celor cincisprezece zile precedente, în conformitate cu prezentul regulament și cu Regulamentul (CE) nr. 561/2006. Cu toate acestea, după 1 ianuarie 2008,
duratele prevăzute la punctele (i) și (iii) se referă la ziua în curs și la o perioadă precedentă de douăzeci și opt de zile.
Din coroborarea textelor legale menționate, reiese că obligația de prezentare a diagramelor tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital privește o perioadă care include ziua în curs și cele 28 de zile anterioare.
În procesul verbal contestat, s-a reținut în sarcina petentei faptul că nu a putut prezenta în trafic numărul necesar de diagrame tahograf sau alt document justificativ în acest sens, privind activitatea pe ultimele 28 de zile, fiind prezentată doar diagrama tahograf din data de_ .
În apărarea sa, petenta a invocat lipsa faptei și a vinovăției, ca elemente constitutive ale contravenției. A arătat, în acest sens, că Bărbos F. Augustin este angajatul său, ca și conducător auto, începând cu data de_ . Având în vedere acest aspect, era imposibilă prezentarea la control a numărului necesar de diagrame tahograf sau alt document justificativ valabil, privind activitatea desfășurată timp de 28 de zile.
Întrucât cu ocazia controlului, a fost reținută diagrama tahograf din data de_, cu privire la conducătorul auto Bărbos F. Augustin, instanța constată că acesta presta activitate în beneficiul petentei, cel târziu începând cu această dată. Însă, petenta a încheiat contractul individual de muncă cu acest conducător auto, doar la data de_, cu începerea activității din aceeași zi (f.11).
Potrivit informațiilor furnizate de către I. Teritorial de Muncă M.
, numitul Bărbos F. Augustin a fost angajatul petentei în perioada_ -_, iar înainte, în perioada_ -_, a lucrat la S.C. Capitola S.R.L., (f.57). Așadar, în perioada_ -_, acesta nu figurează ca fiind angajat al vreunei societăți, deși în data de_ conducea un autovehicul, transportând marfă, în favoarea petentei. Audiat în fața instanței, Bărbos F. Augustin a declarat că la momentul opririi sale în trafic de către agentul constatator, lucra în serviciul petentei de mai puțin de o săptămână (f.62).
Având acestea în vedere, instanța constată că petenta nu a făcut dovada faptului că numitul Bărbos F. Augustin presta activitate în serviciul său, doar începând cu data de_, zi pentru care a fost prezentată diagrama tahograf.
În susținerea netemeiniciei actului de constatare, petenta a mai arătat că autotutilitara înmatriculată cu numărul_, oprită în trafic la momentul controlului, a fost indisponibilizată în vederea efectării unor reparații (în perioada_ -_ ), data controlului fiind prima zi în care a fost folosită în circulația pe drumurile publice. Mai mult, până la intrarea în service, autoutilitara a fost condusă de un alt angajat al petentei - P. R. (_ - _
).
Instanța apreciază că acestea nu au relevanță în cauză, în condițiile în care conducătorul auto nu conduce în mod obligatoriu doar un autovehicul
aparținând petentei, iar fapta reținută în sarcina acesteia privește activitatea conducătorului, indiferent de autoturismul folosit în desfășurarea ei.
În consecință, analizând starea de fapt redată de către agentul constatator, a cărei prezumție de veridicitate nu a fost răsturnată, raportat la prevederile legale menționate anterior, instanța constată că procesul verbal de contravenție este temeinic.
Sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate, având în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 și în lipsa unor dovezi care să releve împrejurări deosebite de săvârșire a faptei, care să justifice reținerea unui grad de pericol social concret redus al acesteia, instanța nu poate reține că în speță s-ar impune reindividualizarea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate.
Pentru considerentele expuse, judecătoria a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, recurenta S.C. P. LSR.L., solicitând admiterea recursului și modificarea în totalitate a sentinței civile recurate, în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal de contravenție atacat și a măsurilor dispuse prin acesta, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivare, se arată în esență că în mod greșit instanța a respins plângerea, în condițiile în care aceasta, în baza probelor administrate, a interpretat greșit actul juridic dedus judecății.
Astfel, raportat la înscrisurile depuse la dosar în probațiune, conducătorul auto al petentei a fost angajat din data de_ . Având în vedere acest aspect, era imposibilă prezentarea la control a numărului necesar de diagrame tahograf sau alt document justificativ valabil, privind activitatea desfășurată timp de 28 de zile.
Prin depunerea digramelor tahograf s-a arătat că ansamblul auto a fost condus de alte persoane, fie a fost indisponibilizat în cadrul unui service auto pentru reparații.
Chiar dacă șoferul a prezentat diagrama tahograf din data de_, pe suprafața acesteia apare numele altui șofer, cel care condusese în acea zi. Mai mult, mențiunile agentului constatator apar pe diagrama tahograf din data de_ care poartă numele șoferului nou angajat
Pe de altă parte, sunt incidente dispozițiile art. 5 alin.5 raportat la art.21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, astfel că lipsa unui simplu formular care întărea starea de fapt existentă, respectiv că șoferul petentei a fost angajat din data de_, nu este suficient pentru sancționarea cu amendă, pericolul concret al faptei fiind redus.
În drept s-au mai invocat prev. art. 304 pct.8 și 9 cod pr.civ.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs și sub toate
aspectele, în condițiile art. 304 ind.1 Cod Procedură Civilă, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că recursul nu este fondat, pentru considerentele care urmează a fi expuse mai jos.
Prin procesul verbal de constatare a contravenției seria CP nr. 1549663/_, petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 pct. 31 din O.G. nr. 37/2007, pentru aceea că la data de_, ora 11.25, în calitate de operator rutier public de mărfă, cu autoutilitara marca Man, cu număr de înmatriculare_, tractând semiremorcă având număr de înmatriculare_, ansamblu condus de Bărbos
F. Augustin, nu a putut prezenta în trafic numărul necesar de diagrame tahograf sau alt document justificativ valabil, privind activitatea desfășurată în ultimele 28 de zile. A fost prezentată pentru verificare, doar diagrama din aparatul tahograf, din data de_ . Astfel fapta este descrisă corespunzător.
În mod corect prima instanță a înlăturat criticile petentei privind nelegalitatea procesului verbal de contravenție determinată de nesemnarea acestui act de către un martor obiectiv sau că în momentul încheierii actului de constatare, nu i s-a adus la cunoștință că are dreptul de a face obiecțiuni, respectând decizia nr. XXII/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, care a statuat că nulitățile absolute sunt cele prevăzute în art.17 din OG nr.2/2001, astfel că invocarea altor aspecte privind întocmirea procesului verbal de constatare a contravenției pot fi asimilate unor nulități relative în condițiile art. 105 C.pr. civ., și ca atare petenta avea obligația să invoce și să facă dovada unei vătămări ce nu se poate înlătura decât prin anularea actelor îndeplinite.
Conform dispozițiilor OG nr.37/2007, ordonanță ce a implementat Regulamentul C.E. 561/2006, conducătorul auto are obligația să prezinte în trafic inspectorilor de trafic un număr de 28 diagrame plus diagrama aferentă zilei în curs, iar conform deciziei Curții Europene nr.959/2009 s-a statuat că atunci când conducătorul auto nu poate prezenta înregistrările tahograf și care a fost în concediu medical sau de odihnă sau acesta conducea un autovehicul exceptat de la aplicarea regulamentului, are obligația să completeze formularul stabilit prin această decizie prin dactilografiere și care se semnează înaintea fiecărei curse, urmând să se păstreze împreună cu înregistrările tahograf care trebuie să se afle în posesia conducătorului auto.
În situația dată conducătorul auto trebuia să prezinte agentului constatator, fie numărul necesar de diagrame tahograf pentru ultimele 28 de zile, fie certificatul stabilit prin Decizia CE nr.959/2009, formular care îi exceptează pe conducătorul auto la prezentarea diagramelor tahograf cerute de legiuitor în următoarele situații: acesta s-a aflat in concediu medical, acesta s-a aflat in concediu de odihna, s-a aflat în concediu sau repaus, acesta conduce un autovehicul exceptat de la aplicare Regulamentului 561/2006, desfășura o alta activitate decât condusul, era indisponibil.
Însă, la data controlului, conform mențiunilor procesului verbal de contravenție, conducătorul auto nu a putut prezenta inspectorilor de trafic numărul necesar de diagrame tahografice și nu a avut asupra sa nici un document justificativ.
Procesul-verbal contestat în cauza a fost dresat pe baza constatărilor personale ale agentului constatator, acesta stabilind cu propriile simțuri faptul că șoferul nu a prezentat nici un alt document justificativ și nu a putut prezenta numărul necesar de diagrame tahografice privind activitatea desfășurată în ultimele 28 de zile.
Cu toate ca ulterior, în instanță, petenta a prezentat anumite documente pretins justificative pentru lipsa diagramelor cerute de lege, atâta vreme cât acestea nu au fost prezentate inspectoratului de trafic pentru a aprecia relevanța lor, contravenția retinută în sarcina sa subzistă.
De altfel, cum corect reține și prima instanță, faptul că diagrama tahograf din data de_, reținută de agentul constatator și depusă la dosar, care poartă numele șoferului Bărbos F. Augustin, coroborat cu declarația sa dată în fața primei instanțe, naște prezumția că acesta presta activitate pentru petentă încă înainte de pretinsa începere a raporturilor de muncă, care, potrivit documentelor depuse și susținerilor recurentei, ar fi avut loc la data de_ .
Mai mult, din declarația martorului Bărbos F. Augustin rezultă că acesta cu bună știință a fost trimis în cursă, de către conducerea societății, fără a avea diagramele asupra sa, deși recurentei îi revenea obligația de a-și instrui angajatii cu privire la reglementarile în vigoare relative la transporturile rutiere si sa nu piarda din vedere ca lipsa diagramelor este o abatere grava în contextul în care tahograful reprezinta o masura de prevenire a evenimentelor rutiere, cu ajutorul caruia se pot verifica timpii de conducere si de odihna ale conducatorilor auto.
Astfel, numai setul integral de înregistrări efectuate de tahograf, însoțit de formular, dacă este cazul, se acceptă ca probă suficientă a conformității cu Regulamentul (CE) nr. 561/2006. Completarea tuturor câmpurilor din acest formular se face prin dactilografiere, textul formularului neputând fi modificat prin adăugarea unor completări scrise de mână. Numai originalul semnat înaintea fiecărei curse este valabil, original care trebuie să însoțească transportul.
În urma probatoriului administrat în cauză instanța de fond, raportat la cele menționate anterior, a apreciat în mod corect faptul că în speță sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției reținute, iar amenda contravențională aplicată respectă principiul proporționalității, reglementat de legiuitor în ceea ce privește gradul de pericol social al faptei săvârșite, urmările produse și scopul sancționator al amenzii aplicate, astfel de fapte periclitând grav siguranța rutieră, deoarece nu se poate verifica daca respectivul conducător auto a respectat timpii de conducere si odihnă.
În condițiile în care starea de fapt a fost corect stabilită de instanța fondului care a făcut aplicarea corectă a principiilor și dispozițiilor legale incidente în cauză în baza coroborării probelor administrate, tribunalul, în temeiul prevederilor art 312, C pr civilă va respinge ca neîntemeiat recursul, nefiind incidente nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C. proc civ. sau alte motive de ordine publică.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de SC P. LS cu sediul în S.
M., Bd.I., Bl.UH 21, ap.2 județul S. M. contra sentinței civile nr.2423/0_ a Judecătoriei B. M., județul M. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi,_ .
Președinte J. ecător J. ecător
M. H. C. G. M. P.
G. ier
C. M. C.
Red./tehnored.C.G.-_ /2 ex.
J. ecător la fond:D. I. R. u
