Decizia civilă nr. 895/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECTIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ Nr. 895/R
Ședința publică din 27 Septembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE S. O.
J. ecător V. I.
J. ecător A. S.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul-intimat I. DE POLIȚIE AL J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, jud.
M., împotriva sentinței civile nr. 81 din_, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, jud. M., în contradictoriu cu intimatul-petent I. I., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică în reprezentarea recurentului se prezintă Inspector principal Paul M., prezent fiind și intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că la data de_, s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, note de ședință formulate de intimat și în suplimentarea probațiunii în copie, certificatul de înmatriculare al autovehiculului și polița de asigurare.
Reprezentantul recurentului arată că nu formulează cereri, nici nu invocă motive prealabile.
Intimatul arată că nu formulează cereri, nici nu invocă motive prealabile. Deliberând, instanța reținând că nu s-au formulat cereri, nici nu s-au invocat probleme prealabile, raportat la actele și lucrările dosarului, acordă
cuvântul părților în dezbaterea cauzei.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii instanței de fond, în sensul respingerii plângerii contravenționale formulate și menținerea în totalitate a procesului verbal de contravenție atacat. Susține că instanța a aplicat greșit sancțiunea avertisment, având în vedere gradul de pericol social al faptei, întrucât autovehiculul nu avea dotările corespunzătoare, respectiv triunghi reflectorizant, trusă sanitară, stingător incendiu.
Intimatul solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.81 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației la data de_ s-a admis în parte plângerea petentului I. I. domiciliat în Petrova, nr. 689/A, jud. M., CNP. 1. și în consecință a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale aplicată petentului prin procesul verbal de constatare a contravenției seria CC nr. 9527532 din 10 mai 2012, de I.P.J. M.
S. 6 Poliție R. S. M.,
cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, jud. M., cu sancțiunea "avertisment";.
În considerentele sentinței s-a reținut că prin procesul verbal Prin procesul verbal seria CC nr. 9527532 din 10 mai 2012 întocmit de I.P.J. M.
- S. 6 Poliție R. S. M., petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 280 lei .
S-a reținut astfel că la data de_, petentul a condus autoturismul marca VW Passat, fără a avea în dotare trusă sanitară, triunghi reflectorizant și stingător incendiu. De asemenea nu a avut nici certificatul de înmatriculare.
Art. 34 din O.G.nr.2/2001 prevede faptul ca instanța va soluționa plângerea după verificarea introducerii în termen a plângerii după ce a ascultat pe cel care a formulat plângerea precum și celelalte persoane citate . De asemenea textul de lege dă posibilitatea instanței de a administra probele propuse de contravenient în vederea verificări legalității și temeiniciei procesului-verbal atacat, hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirilor stabilite, precum și a măsurii confiscării.
Petentul nu a propus probe în dovedirea netemeiniciei procesului-verbal. Raportat la actele de la dosar, instanța a constatat că petentul a comis contravenția reținută în sarcina sa, dar apreciind asupra împrejurărilor în care a fost comisă, raportat la disp. art. 5, 7, 21 al.3 din O.G. nr.2/2001 cu modificările ulterioare, a concluzionat că sancțiunea aplicată este prea aspră, iar pentru atingerea scopului sancțiunii este suficient și sancțiunea avertisment, cu care a fost înlocuită amenda, potrivit dispozitivului sentinței, punând în vedere totodată petentului necesitatea de a-și îndeplini și respecta pe
viitor obligațiile legale.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs intimatul IPJ
M. solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii plângerii petentului și menținerii în totalitate a actului constatator încheiat.
Intimatul-petent a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor invocate, a înscrisurilor de la dosar, precum și din oficiu, potrivit art.304 indice 1 Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Prima instanță a reținut în mod judicios că petentul se face vinovat desăvârșirea contravenției ce i-a fost reținută în sarcină însă a apreciat, în mod pertinent și argumentat că sancțiunea aplicată este prea aspră, iar pentru atingerea scopului sancțiunii este suficientă și sancțiunea avertisment, procedând la reindividualizarea sancțiunii.
T. consideră legală și temeinică hotărârea instanței, sens în care va respinge recursul conform art.312 alin.1 Cod procedură civilă, ca nefondat, potrivit dispozitivului prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul I. DE POLIȚIE AL J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, jud. M.
, împotriva sentinței civile nr. 81 din_, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, jud. M. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte, J. ecător, J. ecător,
O. V. I. SA
G. ier,
H.
Red. O.S. / _
Tehnored.C.C.-_ / ex.2
J. ECĂTOR LA FOND M. L. A.
