Decizia civilă nr. 122/2013. Contencios administrativ. Contestație la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 122/2013
Ședința publică din data de 28 Februarie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: B. L. T. JUDECĂTOR: M. A. P. JUDECĂTOR: L. D. E.
GREFIER: M. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul R. C. T. împotriva Sentinței civile nr. 8037/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ și în contradictoriu cu intimata A. F. P. B., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se niciuna dintre părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Tribunalul, efectuând verificările impuse de art. 159 alin. 4 Cod pr. civilă, constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezentul recurs, potrivit art. 299 pct. 2 Cod pr. civilă, raportat la art. 2 pct. 3 Cod pr. civilă.
Totodată, constată că recursul este declarat în termenul legal, netimbrat și nemotivat.
Având în vedere că recurentul nu s-a conformat dispoziției instanței de a timbra recursul cu taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, instanța invocă excepția netimbrării recursului și reține recursul în pronunțare cu privire la excepție.
Deliberând, constată că:
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 8037/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița, în dosarul nr._ a fost respinsă ca nefondată contestația la executare formulată de contestatorul R. C. T., în contradictoriu cu intimata A. F. P. B. .
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin încheierea de ședință din data de_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._, contestatorul a fost sancționat cu amendă judiciară în cuantum de 500 lei pentru refuzul de a se prezenta în fața instanței pentru a fi audiați ca martor. Încheierea respectivă a fost comunicată contestatorului potrivit dovezii de comunicare din data de_ (a se vedea fila 139 din dosarul penal nr. _
) și nu a fost atacat în termen legal, cu cerere de reexaminare. Este adevărat că s-a comunicat Încheierea de ședință la o adresă din str. Ștefan cel Mare, iar contestatorul are domiciliul, în prezent cel puțin, în str. V. L., însă în acest caz contestatorul se află în termen pentru a uza de calea de atac a cererii de scutire sau reducere a amenzii aplicate.
În contextul precizat anterior, instanța a reținut că potrivit prevederilor art. 399 alin. (3) C.proc.civ., în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac, însă, în speță, pe lângă faptul că avem de-a face cu o încheiere de ședință emisă de o instanța judecătorească, calea de atac prevăzută în acest sens de lege este cererea de scutire sau de reducere, astfel că nu sunt admisibile apărări de fond împotriva titlului executoriu. Din acest motiv, instanța a înlăturat susținerile contestatorului ce vizează lipsa justificată a sa de la ședința din_, întrucât aceste apărări puteau fi valorificate doar pe calea cererii de scutire sau reducere adresate instanței ce a aplicat măsura amenzii judiciare, fiind nerelevante în cadrul procesual actual.
Prin urmare, contestația din prezenta cauză poate avea ca obiect doar respectarea prevederilor legale în îndeplinirea procedurilor de executare silită. Sub acest aspect, instanța a reținut însă că prin contestația formulată nu se fac niciun fel de obiecțiuni cu privire la modalitatea și procedura de executare, singurele motive ale contestației la executare fiind reprezentate de apărări
1
de fond împotriva titlului executoriu ce nu pot fi avute în vedere pentru considerentele expuse anterior.
Față de cele expuse, instanța a respins cererea contestatorului ca nefondată, luând act totodată de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, recurentul R. C. T., solicitând admiterea recursului.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu potrivit disp. art. 304 și 3041Cod procedură civilă,
tribunalul reține următoarele:
La termenul din_ tribunalul a stabilit că recurenta datorează taxă judiciară de timbru în cuantum de 97 lei și timbru judiciar de 3 lei, dispunând citarea acestuia cu mențiunea achitării acestor sume sub sancțiunea anulării recursului ca netimbrat.
Cu toate acestea, recurentul nu s-a conformat dispozițiilor instanței astfel încât, față de disp.art.20 alin.1, 2 și 3 din Legea nr.146/1997 combinat cu art.3 alin.2 din OG nr. 32/1995, cunoscut fiind principiul plății anticipate a taxelor judiciare de timbru, tribunalul va admite excepția netimbrării recursului invocată din oficiu cu consecința anulării acestuia ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu.
Anulează ca netimbrat recursul formulat de recurentul R. C. T., domiciliat în B., str. V. L., bl.18, sc.C, ap. 20, jud. B. -Năsăud, împotriva sentinței civilă nr. 8037/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița, în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi,_ .
Președinte, | Judecători, | G. | ier, | ||||||
B. L. | T. | M. | A. | P. L. | D. | E. | M. | D. |
Red/dact: BLT/HVA
_ /4 ex
Jud. fond: O. C.V
2
