Decizia civilă nr. 68/2013. Contencios administrativ. Contestație la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 68/R/2013
Ședința publică din 23 Ianuarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE E. B.
Judecător I. N. B. Judecător A. -L. I. Grefier D. -P. O.
S-a luat spre examinare recursul formulat în cauză de recurenta A. F.
P. A M. C. -N. împotriva sentinței civile nr.9358/2012 a Judecătoriei C.
-N., cauza privind pe intimat SC M. E. S. CU SA, având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că mersul dezbaterilor și poziția procesuală a părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin sentinței civile nr. 9358/2012 a Judecătoriei C. -N., a fost admisă în parte cererea având ca obiect contestație la executare formulată de contestatoarea SC
M. E. S., cu sediul procesual ales la SCPA "Lăpușan, M. covits, Șteopan & Asociații";, în C. -N., str. DP, nr. 24, județul C., în contradictoriu cu intimata A. F. P. A MUNCIPIULUI C. -N., cu sediul în C. -N. ,
P. A. I., nr. 19, județul C. .
S-a dispus anularea tuturor formelor de executare silită efectuate în dosarul fiscal nr. 27454599/2012, respectiv a titlului executoriu nr. 13868/_, precum și a somației nr. 12/_ /69757 emisă în vederea punerii în executare a acestuia.
A fost obligată intimata la plata în favoarea contestatoarei a sumei de 799 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care suma de 194 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, suma de 5 lei contravaloarea timbrelor judiciare, iar suma de 600 lei onorariul avocațial.
A fost respinsă cererea contestatoarei privind obligarea intimatei la plata sumei de 539,13 lei, cu titlu de onorariu avocațial, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
Prin procesul verbal seria CJ nr. 0. /_ (filele 18-19) întocmit de către INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ C. s-a aplicat contestatoarei sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 33.000 lei.
La data de_, intimata a fost înștiințată de către INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ C. cu privire la împrejurarea că împotriva procesului verbal nu s-a formulat plângere contravențională în termenul legal (fila 24), cu solicitarea de a proceda la executarea silită în temeiul acestuia.
La data de_, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C. -N. plângerea contravențională împotriva procesului verbal seria CJ nr. 0. /_, ce face obiectul dosarului nr._, conform înscrisurilor de la filele 9-14 din dosar, respectiv a interogării în sistemul ECRIS efectuată de către instanța de judecată.
La data de_, intimata a emis titlul executoriu nr. 13868/_ (fila 7), respectiv somația nr. 12/_ /69757 (fila 8), având ca obiect obligații constând în impozit pe veniturile din salarii în sumă de 12 lei, respectiv obligații de plată provenite din amenzi în sumă de 33.000 lei.
Potrivit art. 372 din C.proc.civ., executarea silită se poate realiza doar în temeiul unei hotărâri judecătorești sau al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu, iar în conformitate cu dispozițiile art. 3731 C.proc.civ.
Instanța a reținut că potrivit art. 141 din OG nr. 92/2003, "executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu. În titlul executoriu emis, potrivit legii, de organul de executare prevăzut la alin. (1) se înscriu toate creanțele fiscale neachitate la scadență, reprezentând impozite, taxe, contribuții și alte venituri ale bugetului general consolidat, precum și accesoriile aferente acestora, stabilite în condițiile legii. Cu excepția cazului în care prin lege se prevede că un înscris constituie titlu executoriu, niciun titlu executoriu nu se poate emite în absența unui titlu de creanță în baza căruia se stabilesc, în condițiile legii, creanțe fiscale principale sau accesorii.
(…) Instituțiile publice finanțate total sau parțial de la bugetul de stat, care nu au organe de executare silită proprii, transmit titlurile executorii privind venituri ale bugetului general consolidat, spre executare silită, organelor fiscale din subordinea Agenției Naționale de Administrare Fiscală. Sumele astfel realizate se fac venit la bugetul de stat.";
Conform art. 144 din același act normativ, "în toate actele de executare silită trebuie să se indice titlul executoriu și să se arate natura și cuantumul debitului ce face obiectul executării.";
Potrivit art. 37 din OG nr. 2/2001, "procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo alta formalitate.";
Punerea în executare a sancțiunii amenzii contravenționale se face în condițiile prevăzute de dispozițiile legale privind executarea silită a creanțelor fiscale, conform art. 39 alin. (3) OG nr. 2/2001.
Din analiza probatoriului administrat în cauză, instanța a reținut că titlul executoriu care stă la baza executării silite pornită în dosarul fiscal nr. 27454599/2012 vizează debite de natură diferită, respectiv 12 lei, impozit pe salarii, și 33.000 lei, venituri din amendă contravențională în baza procesului verbal seria CJ nr. 0. /_ .
Suma de 12 lei cu titlu de impozit pe veniturile din salarii a fost achitată de către contestatoare, astfel cum reiese din susținerile acesteia care se coroborează cu cele ale intimatei din cuprinsul întâmpinării.
Cu privire la suma de 33.000 lei, reprezentând amendă contravențională, instanța apreciază că nu există un temei legal pentru pornirea executării silite în vederea recuperării acesteia câtă vreme procesul verbal prin care s-a aplicat sancțiunea a fost atacat cu plângere contravențională, neconstituind titlu executoriu.
Față de împrejurarea că s-a pornit executarea silită la data de_, iar plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. -N. la data de_, fără să fi fost soluționată până la prezenta dată, instanța apreciază că în speță nu sunt incidente dispozițiile art. 32 alin. (3) din OG nr. 2/2001 coroborate cu cele ale art. 148 alin. (2) lit. e) din OG nr. 92/2003 privitoare la suspendarea executării silite.
În consecință, toate actele efectuate în vederea executării sumei de 33.000 lei nu pot fi menținute până la soluționarea plângerii contravenționale, ci vor fi desființate întrucât au fost pornite cu nerespectarea dispozițiilor legale.
Astfel, constatând că nu au fost respectate dispozițiile legale în demararea executării silite, instanța a admis contestația la executare în temeiul art. 399 alin. (1) C.proc.civ. coroborat cu 172 alin. (1) din OG nr. 92/2003.
În consecință, în temeiul art. 399 alin. (2) C.proc.civ. și art. 174 alin. (3) din OG nr. 92/2003, a dispus anularea tuturor formelor de executare silită efectuate în dosarul fiscal nr. 27454599/2012, respectiv a titlului executoriu nr. 13868/_, precum și a somației nr. 12/_ /69757 emisă în vederea punerii în executare a acestuia
Cu privire la cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, instanța reține că potrivit art. 274 alin.(1) C.proc.civ., "partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată";.
Reiese fără dubiu că, în ceea ce privește raporturile juridice stabilite între avocat și client, orice imixtiune din partea vreunui organ al statului este inadmisibilă. Contractul încheiat de avocat cu clientul său, ca orice act juridic, își produce efectele numai între părți, nu și față de terțe persoane. Fundamentul acordării cheltuielilor de judecată avansate de partea care a câștigat procesul, în care sunt incluse și sumele de bani plătite cu titlu de onorariu avocațial, îl reprezintă culpa procesuală. În consecință, raporturile contractuale dintre partea care a câștigat în pretenții și reprezentantul său convențional își produce efectele și față de partea căzută în pretenții, nu ca o consecință a participării sale personale, sau prin reprezentare la derularea respectivelor raporturi contractuale, ci în virtutea principiului răspunderii civile delictuale.
Acest aspect presupune respectarea principiului reparării integrale, însă dreptul de a pretinde despăgubiri pentru prejudiciile cauzate printr-o faptă ilicită, ca orice drept subiectiv civil, este susceptibil de a fi exercitat abuziv. Așadar, revine în sarcina instanței ca în virtutea dreptului său de apreciere să protejeze partea căzută în pretenții de orice abuz din partea celeilalte părți, prin raportarea sumelor solicitate cu titlu de onorariu avocațial la mărimea pretențiilor și complexitatea cauzei. În acest sens este și jurisprudența Curți Europene a Drepturilor Omului, care a statuat că obligarea la plata cheltuielilor de judecată se va realiza numai în măsura în care
constituie cheltuieli necesare și care au fost făcute, în mod real, în limita unui cuantum rezonabil.
Instanța a constatat că deși avea cunoștință despre formularea de către contestatoare a plângerii contravenționale împotriva procesului verbal începând cu data de_, când a fost citată în cauză, INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ C. a comunicat acest aspect organului de executare, respectiv intimatei, abia la data de_, conform adresei de la fila 23 verso din dosar.
Astfel, câtă vreme nu se poate reține în sarcina contestatoarei obligația de a informa organul de executare despre formularea plângerii contravenționale, instanța reține că aparține INSPECTORATULUI TERITORIAL DE MUNCĂ C. culpa în promovarea executării silite înainte ca hotărârea pronunțată asupra plângerii contravenționale să rămână irevocabilă. La baza acestei concluzii stau dispozițiile art. 39 alin. (1) și alin. (2) din OG nr. 2/2001, potrivit cărora, "în vederea executării amenzii, organele prevăzute la alin. (1) vor comunica din oficiu procesul-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii, neatacat cu plângere în termenul legal, în termen de 30 de zile de la data expirării acestui termen, ori, după caz, dispozitivul hotărârii judecătorești irevocabile prin care s-a soluționat plângerea, în termen de 30 de zile de la data la care hotărârea a devenit irevocabilă";, organelor de executare competente.
Totuși, nu se poate face abstracție de împrejurarea că revine autorităților publice sarcina de a efectua toate demersurile în ceea ce privește punerea în executare în condiții legale a titlurilor executorii. Pentru aceste considerente, instanța apreciază că la data pornirii executării silite în cadrul dosarului fiscal menționat, respectiv data de_, intimata putea să dea dovada de un minim de diligență efectuând verificările necesare în ceea ce privește procesul verbal.
În consecință, instanța a apreciat că din totalul sumei solicitată, numai suma de 600 lei respectă caracterul rezonabil al cheltuielilor efectuate cu onorariul avocațial, diferența de 539,13 lei datorându-se, pe de o parte, prestigiului și reputației reprezentantului convențional și, pe de altă parte, culpei INSPECTORATULUI TERITORIAL DE MUNCĂ C. .
Neexistând legătura de cauzalitate între diferența de valoare și fapta culpabilă a părții căzută în pretenții, instanța a respins cererea contestatoarei privind obligarea intimatei la plata sumei de 539,13 lei, cu titlu de onorariu avocațial, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe civile a formula recurs în termen legal recurenta A.
F. P. A M. C. -N. solicitând admiterea recursului si modificarea in parte a sentinței civile recurate in sensul exonerării recurentei de la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 799 lei constând in onorariu avocațial 600 lei, taxa judiciară de timbru de 194 lei si contravaloarea timbrelor judiciare 5 lei.
Instanța fondului a reținut ca potrivit legii nu se poate retine in sarcina contestatoarei obligația de a informa organul de executare despre formularea plângerii contravenționale iar culpa aparține Inspectoratului Teritorial de munca C. care a promovat executarea silita înainte ca hotărârea pronunțata asupra plângerii contravenționale sa rămână irevocabila.
La baza acestei concluzii mai arata instanța stau prevederile art.39 alin(l) si (2) din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora in vederea
executării amenzii organele prevăzute la alin.(l) vor comunica din oficiu procesul- verbal de constatare a contravenției si de aplicare a sancțiunii, neatacat cu planșele In termenul legal, in termen de 30 de zile de la data expirării acestui termen, ori, după caz, dispozitivul hotărârii judecătorești irevocabile prin care s-a soluționat plângerea, in termen de 30 de zile de la data la care hotărârea a devenit irevocabilă, organelor de executare competente.
Cu toate ca a fost reținuta culpa Inspectoratului Teritorial de Munca C. si nu a Administrației F. P. C., aceasta din urma a fost obligata la plata cheltuielilor ocazionate de inițierea unei proceduri de executare silita nelegala, instanța fondului fără niciun temei in drept apreciază ca revine autorităților publice sarcina de a efectua toate demersurile in ceea ce privește punerea in executare in condiții legale a titlurilor executorii.
Este real ca autoritățile publice - in speța organul de executare are obligația de a pune in executare in mod legal titlurile executorii transmise de alte instituții insa legiuitorul a înțeles sa dea in sarcina organului emitent atribuția de a verifica legalitatea si temeinicia titlului executoriu transmis, așa cum rezulta cu claritate din dispozițiile legale mai sus citate.
In opinia recurentei in mod nejustificat si nelegal instanța fondului a obligat AFP C. la plata cheltuielilor menționate fără sa constate existenta unei culpe sau încălcarea vreunei prevederi legale in derularea procedurii de executare silita inițiata de către AFP C. la solicitarea ITM C., motivând lapidar: intimata putea sa dea dovada de un minim de diligenta efectuând verificările necesare in ceea ce privește procesul verbal.
Se întreabă care ar fi acel minim de diligența de care ar trebui sa dea dovada organul de executare, in situația in care titlul executoriu este transmis spre executare tot de către o autoritate publica, care are stabilita prin act normativ in sarcina sa obligația de a verifica aceste aspecte.
Drept urmare apare ca nelegala obligarea organului de executare la plata unor cheltuieli judiciare rezultate ca urmare a culpei altei instituții.
Evident fiind faptul ca AFP C. nu are competenta sau obligația legala de a verifica temeinicia sau valabilitatea titlurilor executorii transmise pentru a fi puse in executare si nici măcar posibilitatea de a verifica aceste aspecte cum este speța de fata, considera ca aceasta din urma nu poate fi obligata la plata unor cheltuieli nefiind in culpa procesuala .
Pe de alta parte, instanța fondului a încălcat prevederile art.275 C.pr.civ potrivit cărora paratul care a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecata.
Or, AFP C. a învederat instanței încă de la prima zi de înfățișare ca titlul executoriu constând in Proces verbal de constatare a contravențiilor si de aplicare a sancțiunilor Seria CJ, Nr.0., in baza căruia a fost începuta executarea silita a fost înaintat de către ITM C., respectiv ca nu avea cunoștință de existenta plângerii contravenționale înregistrata in termen de petent.
Este de reținut de asemenea ca AFP C. nu s-a opus admiterii contestației in situația in care, in urma probatoriului administrat se va dovedi ca cele arătate de către contestator sunt conforme cu realitatea .
Sentința nr. 9358/2012 pronunțata de Judecătoria C., încalcă de asemenea prevederile art.23 alin.(l), lit.e) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, potrivit cărora, sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituite, la cererea petiționarului, când contestația la executare a fost admisa, iar hotărârea a rămas irevocabila.
Or, instanța fondului in mod nelegal a stabilit in sarcina AFP C. si aceste din urma cheltuieli.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate
, a actelor și lucrărilor dosarului de fond și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că recursul este parțial fondat pentru următoarele considerente:
În primul rând, este real faptul că în mod legal și reglementat revine în principal organului emitent al procesului verbal de contravenție obligația de a verifica dacă acesta a devenit sau nu titlu executoriu, însă acest lucru nu înseamnă că doar acestuia îi revine această obligație. Cât timp o executare silită nu poate fi decât legală, iar executarea silită se face de către A. F. P. C. -N. în cazul în speță, înseamnă că organului de executare îi revine obligația de a se asigura că executarea silită este legală, prin urmare că a fost sau nu formulată plângere contravențională împotriva procesului verbal prin care s-a aplicat amenda de 33.000 lei. În mod evident, dacă ITM ar fi fost parte în prezentul proces era și acesta obligat la a suporta cheltuielile de judecată. De altfel, nimic nu împiedică recurenta să se adreseze ITM C. pentru a recupera suma achitată cu titlu de cheltuieli de judecată dacă va considera că culpa procesuală aparține doar acestea instituții.
Potrivit art. 275 C.pr.civ. pârâtul care a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, afară numai dacă a fost pus în întârziere înainte de chemarea în judecată. Considerăm însă că acest text de lege nu este aplicabil și contestațiilor la executare, în materia cărora nu există instituția punerii în întârziere. Așa cum am spus, orice fel de executare silită trebuie să aibă la bază fundamente legale și este inadmisibil a pretinde că o simplă recunoaștere a nelegalității pornirii executării silite poate scuti organul de executare de cheltuielile pe care contestatorul le-a făcut pentru a demonstra că executarea silită este nelegală.
Oricum, din actele dosarului (f. 23-24 dosar fond) rezultă că la momentul la care procesul verbal de contravenție s-a transmis spre executare către AFP C. -N. -_ - ITM C. nu a verificat dacă se formulase sau nu plângere contravențională, iar ulterior, până la emiterea somației și a titlului executoriu -_, deși a avut suficient timp la dispoziție, nici organul de executare nu a verificat dacă respectivul titlu executoriu pe care l-a emis este sau nu legal emis.
În ceea ce privește ultimul motiv de recurs, instanța constată că într-adevăr au fost încălcate dispozițiile art. 23 alin. 1 lit. e din Legea nr. 146/1997 în sensul că în loc să dispună restituirea taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar astfel cum prevede acest text de lege în ipoteza admiterii contestației la executare, instanța de fond a obligat intimata AFP C. -N. la plata acestei sume către contestatoare cu titlu de cheltuieli de judecată, aspect ce urmează însă a fi remediat de către instanța de recurs.
Având în vedere cele de mai sus, în temeiul art. 312 alin. 3 C.pr.civ. se va admite în parte recursul formulat de recurenta A. F. P. A M. C.
-N. împotriva sentinței civile nr. 9358/_ a Judecătoriei C. -N., pe care o va modifica în parte in sensul că va obliga intimata recurentă sa plătească in favoarea contestatoarei intimate SC M. E. S. suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentând onorariu avocațial.
Se va dispune restituirea către contestatoare a taxei judiciare de timbru in cuantum de 194 lei și a timbrului judiciar in valoare de 5 lei la data rămânerii irevocabile a hotărârii atacate.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite in parte recursul declarat de recurenta A. F. P. a M.
C. -N. cu sediul în C. -N., P. A. I., nr.19, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 9358/_ a Judecătoriei C. -N., pe care o modifică în parte in sensul ca obligă intimata recurenta sa plătească in favoarea contestatoarei intimate SC M.
E. S. suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentând onorariu avocațial.
Dispune restituirea către contestatoare a taxei judiciare de timbru in cuantum de 194 lei si a timbrului judiciar in valoare de 5 lei la data rămânerii irevocabile a hotărârii atacate.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate. Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi_ .
Președinte, E. B. | Judecător, I. N. B. | Judecător, A. -L. I. |
Grefier, D. -P. O. |
Red.A.I./C.B./2 ex Jud. fond: P. R.
