Decizia civilă nr. 1274/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
Cod operator de date cu caracter personal 3184 TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILA Nr. 1274/2013
Ședința publică de la 20 Noiembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE I. P.
Judecător L. F. Judecător A. -L. I. Grefier I. -M. P.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul M. C. -N.
, DP L. împotriva Sentinței civile nr. 21991/2012 a Judecătoriei C. -
N. în contradictoriu cu intimata C. A., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
T. ul constată că recursul este declarat în termen, motivat, comunicat.
Nefiind alte cereri de formulat în probațiune, tribunalul constată că recursul este în stare de judecată și se reține în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Asupra recursului civil de față,
În baza lucrărilor dosarului, tribunalul constată că Judecătoria Cluj- Napoca, prin sentința civilă nr.21991/_ a admis plângerea formulată de petenta C. A. în contradictoriu cu intimatul M. C. -N., DP
L.
, și a fost reindividualizată sancțiunea aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției seria PL nr. 0003154, înlocuind sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei cu sancțiunea avertismentului.
S-a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de_ sub nr. de mai sus, petenta
C. A. în contradictoriu cu intimatul M. C. -N., DP L., a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să anuleze procesul verbal de constatare a contravenției seria PL nr. 0003154, întrucât a beneficiat de acordul Primăriei în ceea ce privește modificarea mobilierului destinat pentru expunerea florilor. Din actele dosarului, prima instanță a reținut faptul că procesul-verbal de contravenție reflectă starea de fapt constatată de către agentul sancționator, însă față de contravenția reținută, sancțiunea aplicată este pre aspră.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs M. C. -N., solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate cu consecința respingerii plângerii contravenționale.
Analizând recursul declarat în cauză, tribunalul apreciază că este nefondat și îl va respinge. Aceasta deoarece prima instanță a pronunțat o sentință legală și temeinică sub toate aspectele. Astfel, în mod corect s-a reținut că prin procesul verbal de constatare a contravenției seria PL nr. 0003154, petenta C. A. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută în cuprinsul art. 3 din HCL 170/2009. În sarcina petentei s-a reținut faptul că la data de_, ora 10:00, a modificat toneta folosită pentru activitatea de comerț stradal, fiind efectuate prelungiri și improvizații.
Probele administrate în cauză confirmă starea de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal contestat relevând, însă, un grad de pericol social redus al faptei săvârșită. În drept, din analiza prevederilor cuprinse în art. 1 din O.G. 2/2001 se desprinde definiția noțiunii de contravenție, aceasta reprezentând fapta tipică comisă cu vinovăție, prevăzută și sancționată ca atare de lege. În speța analizată, instanța de fond a reținut că fapta comisă de către petentă prezintă un grad scăzut de pericol social, fiind comisă în condițiile unei erori care, deși nu întrunește condițiile unei cauze justificative în sensul art. 11 din OG. 2/2011, este de natură să releve un caracter antijuridic scăzut.
Astfel, petenta a acționat în sensul interzis de norma contravențională, considerând că este îndreptățită să modifice mobilierul destinat pentru expunerea florilor. Cu toate că eroarea îi este imputabilă, întrucât petenta putea, în mod rezonabil, să realizeze că percepe în mod greșit starea de fapt existentă, ea nu poate fi lipsită de consecințe juridice, reprezentând o circumstanță atenuantă ce trebuie să fie reținută în procesul de individualizarea al sancțiunii aplicate. În sprijinul acestei aprecieri, instanța a avut în vedere faptul că petenta este o persoană lipsită de cunoștințe juridice, care a manifestat interes pentru desfășurarea activității sale în mod legal.
Totodată, privitor la amenda aplicată, în valoare de 1.000 lei, reprezentând minimul special prevăzut de art. 4 din HCL 170/2009, instanța de fond a apreciat faptul că aceasta este disproporționată în raport cu pericolul social concret al faptei. Necesitatea unei proporționalități între fapta comisă și sancțiunea aplicată este una din cerințele cele mai importante desprinse din jurisprudența CEDO în materia aplicării oricărei măsuri restrictive de drepturi, care se impune să fie respectată în mod corespunzător. De precizat este faptul că amenzii, având un caracter administrativ, nu i se pot aplica prin asemănare dispozițiile Codului P. privitoare la circumstanțe atenuante, prevederile legale aflate în vigoare neîngăduind scăderea amenzii sub minimul special. În aceste condiții, dacă gradul de pericol social al faptei și existența circumstanțelor atenuante impun o altă sancțiune, se va proceda la reindividualizare, înlocuindu-se sancțiunea amenzii cu avertismentul.
Pentru considerentele care preced, instanța de fond a admis cererea și a reindividualizat sancțiunea aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției seria PL nr. 0003154, înlocuind sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei cu sancțiunea avertismentului. Pentru aceste considerente, tribunalul va respinge recursul declarat de recurentul M.
2
C. -N. împotriva sentinței civile nr. 21991/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N., cu sediul în C.
-N., str. M. nr. 1-3, jud. C. împotriva sentinței civile nr. 21991/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte, I. P. | Judecător, L. F. | Judecător, A. -L. I. |
Grefier, I. -M. P. |
Red. 2 ex./A.L.I./D.M.
_ .
Jud.fond: T. C.
3
