Decizia civilă nr. 87/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE M. SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR.87/R/2013
Ședința publică din data de 23 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. T.
Judecător: M. L. Jusecător: A. Ț. Grefier: A. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de recurenta-petentă S.C.
V. S.R.L.
, împotriva Sentinței civile nr. 1709/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Turda, în contradictoriu cu intimata I.
T. DE M. C., cauza având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima cât și la a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, în temeiul art. 1591alin. 4 C.pr.civ., tribunalul procedează la verificarea din oficiu a competenței, stabilind că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, raportat la art. 2 alin. 1 lit. d C.pr.civ.
Instanța constată că recursul promovat în cauză de către recurenta
S.C. V. S.R.L. este formulat în termen, motivat și comunicat intimatei, sens în care, având în vedere că s-a formulat cerere de judecare în lipsă,pe baza actelor existente la dosar, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin Sentința civilă nr. 1709/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Turda s-a respins plângerea contravențională formulată de petenta SC V. S., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE M. C. si a fost menținut procesul-verbal seria CJ nr. 0. încheiat la_ de catre organul constatator I. T. DE M. C. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CJ nr. 0. încheiat la data de_, petentul a fost sancționată cu amendă în sumă de 6000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 16 alin. 1 rap. la art. 276 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003 modificata, reținându-se ca a primit la munca pe numitii Gyor V. si Morea
I. in luna iunie, respectiv iulie 2010 fara a le incheia contracte individuale de munca in forma scrisa anterior inceperii activitatii, conform prevederilor legale in vigoare la data savarsirii faptei.
Conform art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003 modificata, "Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de
muncă în formă scrisă revine angajatorului"; iar sanctiunea nerespectarii acestuia este prevazuta de art. 276 alin. 1 lit. e din acest act normativ, aplicabil la data comiterii faptei, adica in iunie, respectiv iulie 2010, care prevede ca "Constituie contraventie si se sanctioneaza astfel urmatoarele fapte: primirea la munca a persoanelor fara incheirea unui contract individual de munca, potrivit art. 16 alin. 1, cu amenda de la 3.000 la 4.000 lei, pentru fiecare persoana identificata, fara a depasi valoarea cumulata de 100.000 lei.";
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CJ nr. 0. încheiat la_ de intimatul ITM C., instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din
O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza Anghel v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Petentul a contestat procesul verbal seria CJ nr. 0. încheiat la_ de intimatul ITM C., prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 6.000 lei pentru neincheierea contractelor de munca celor doua personae mentionate Gyor V. si Morea I., insa nu a prezentat o situatie care sa conduca la admiterea cererii si anularea procesului verbal.
Petentul a sustinut ca cei doi, respectiv Morea I. si Gyor V. nu au lucrat pentru el, ci este posibil sa fi lucarat pentru alte firme de pe santierul
Statia de Epurare Campia Turzii, avand in vedere ca in calitate de subanteprenor a contaractat cu alte firme pentru executarea unor parti din lucrare, insa nu a propus nicio proba pentru a dovedi aceasta situatie si nici nu s-a prezentat in fata instantei pentru a propune si a administra probe in acest sens.
Astfel, petentul nu a reusit sa rastoarne prezumtia de temeinicie a procesului verbal desi la randul sau s-a bucurat de prezumtia de nevinovatie. In privinta proportionalitatii instanta retine ca protectia sociala,
sanatatea si securitatea in munca a oricarui salariat se asigura in baza semnarii contractului individual de munca, lipsa acestuia constituind un abuz din partea angajatorului, drastic sanctionata de catre legiuitor. M. la negru produce consecinte dintre cele mai grave care il pot afecta pe salariat, lipsa stagiului de cotizare la asigurarile sociale punand in dificultate salariatul sub aspectul posibilitatii acestuia de a face dovada vechimii in munca, ingradindu-l totodata in dreptul sau de a beneficia de plata concediului medical sau a indemnizatiei de somaj, crestere si ingrijire copil, in conditiile legii. De asemenea acest fenomen prejudiciaza statul prin evaziune fiscala deoarece nu se retine si se vireaza contributiile pentru asigurari sociale si nu se platesc impozite pe salarii.
Mai mult pericol social ridicat al faptei reiese si din vointa legiuitorului care a modificat limitele maxime si minime prevazute de Codul muncii, in prezent, pentru o astfel de fapta aplicandu-se un cuantum triplu de amenda, adica intre 10.000-20.000 lei/persoana identificata, iar angajarea a mai mult de 5 persoane fara contract individual de munca constituie infractiune.
In consecinta, instanta nu considera ca in speta s-ar impune aplicarea avertismentului, avand in vedere gradul de pericol social ridicat al contraveniei, nefiind apliabil art. 7 din OG 2/2001 care prevede aplicarea avertismantului doar pentru faptele de gravitate redusa.
Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat recurs S.C. V.
solicitând modificarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale, anularea Procesului-verbal de constatare si sancționare a contravenției seria CJ nr. 0. încheiat de I.T.M. C. la data de_ .
Nu au fost depuse motive de recurs.
În drept au fost invocate dispozițiile art.304, 3041 C.pr.civ.
Nu s-a formulat întâmpinare în recurs.
Analizând recursul declarat,în raport cu dispozițiile art.299 și urm. C.pr.civ, tribunalul reține că acesta este nefondat.
Astfel, petenta a fost sancționată pentru că a primit la muncă două persoane fără a încheia contracte individuale de muncă în formă scrisă, anterior începerii activității.
Petenta a susținut inițial că cele două persoane nu au desfășurat nicio activitate in folosul petentei, invocând și excepția prescripției aplicării sancțiunii
Plângerea a fost soluționată inițial prin Sentința civilă nr.3422/2011 a Judecătoriei Turda în sensul constatării prescrierii aplicării sancțiunii, prin Decizia civilă nr.68/R/2012 a T. ului C., reținându-se că nu sunt întrunite in cauză condițiile excepției prescripției, dispunând trimiterea spre rejudecare.
În rejudecare, a fost pronunțată Sentința civilă nr.1709/2012 a Judecătoriei Turda, atacată cu recurs in prezentul dosar, sentință prin care a fost respinsă plângerea contravențională, reținându-se că nu s-a dovedit o situație contrară celor reținute prin procesul verbal.
Nici in recurs petenta nu a reușit că formeze convingerea instanței in sensul netemeiniciei procesului verbal de contravenție, nedepunând înscrisuri în sensul art.305 C.pr.civ. care să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului verbal atacat.
Reținând că nici la fond și nici in recurs petenta nu a reușit să facă dovada contrară a celor reținute in procesul verbal, neconstatându-se motive de nulitate a procesului verbal, tribunalul apreciază că recursul este nefondat, urmând ca acesta să fie respins în baza art.312 alin.1 C.pr.civ.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta S.C. V. S. împotriva Sentinței civile nr. 1709/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Turda pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE,
JUDECĂTORI,
M. T.
M.
L.
A.
Ț.
GREFIER,
T.
Red.MT Tehnored.VAM 2 ex./_
