Decizia civilă nr. 1390/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIE CIVILA Nr. 1390/2013
Ședința publică din data de 11 Decembrie 2013 Instanța compusă din: PREȘEDINTE P. Urs
Judecător I. -M. L. Judecător A. -C. Ț. Grefier Ani-L. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind recursul declarat de către recurenta SA S. PRIN A. L. A. împotriva sentinței civile nr.1463/2012 pronunțată de Judecătoria Huedin privind și pe intimatul I. DE S. PENTRU C. ÎN T.
R. - I., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție . La apelul nominal se constată lipsa părților .
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, iar instanța verificând din oficiu competența constata că recursul este declarat în termen, motivat, comunicat, intimatul a depus întâmpinare, nu se impune comunicare, în temeiul disp.art.159¹ alin 4 C.pr. civila raportat la art. 2 pct.3,este competenta sa soluționeze prezenta cale de atac, iar părțile au solicitat judecarea cauzei in lipsă și reține cauza in pronunțare față de actele de la dosar.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr.1463/2012 pronunțată de Judecătoria Huedin, a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petenta SA SRL, cu sediul în localitatea P. nr.210, jud.Bihor, în contradictoriu cu intimata I. DE S. PENTRU C. T. UI R., cu sediul în B., B-dul D. G. nr.38, sector 1, cu sediul procesual ales în C. -N., str.C.
C. nr.41, jud.C. . împotriva procesul-verbal de contravenție seria I. nr.0052545 încheiat la data de_ .
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
În data de_, ora 10,50 pe DN 1 la km. 500+400 m, pe raza loc. Căpușu Mare, jud.
C. este oprit spre control autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ cu semiremorca_, utilizat de SC A. SRL de către organele de control ale I. B., constatându-se că se efectua transport rutier de marfă contracost in baza aviz de însoțire nr. 565.
În urma verificării documentelor, organul de control a constatat nerespectarea de către SC ADIALES SRL a obligației de a asigura existența la borul vehiculelor cu care efectua transport rutier contracost a documentului de transport CMR, conform prevederilor art.43 alin.1, 2 din OMTI 980/2011.
În consecință, organul de control a încheiat la data de_, ora 9,00 procesul-verbal de contravenție nr.0052545, constatând că fapta săvârșită de contravenienta SC A. SRL întrunește elementele constitutive ale contravenției prev. de art. 4 pct.57.6 și sancționat de art.7 alin.1, 2 lit.a din HG 69/2012, aplicând sancțiunea contravențională în sumă de 8000 lei.
Procesul verbal se încheie în lipsa petentei, organul de control menționând atât datele de identificare ale petentei, reprezentantul legal al acesteia precum și aspectul că reprezentantul legal nefiind de față la momentul întocmirii procesului-verbal, acesta nu a putut formula obiecțiuni.
Procesul-verbal a fost încheiat în lipsa unui martor asistent, agentul constatator menționând în procesul-verbal că nu s-a putut identifica nici un martor la fața locului decât un alt agent constatator care potrivit OG 2/2001 nu poate semna procesul-verbal în calitate de martor.
Petenta SC A. SRL a formulat plângere împotriva sancțiunii aplicate criticând procesul- verbal atât sub aspectul legalității cât și sub aspectul temeiniciei sancțiunii aplicate susținând că au fost încălcate dispozițiile art.19 din OG 2/2001, procesul-verbal nefiind semnat de agentul constatator și contravenient pe fiecare pagină.
Totodată, agentul constatator nu a completat corespunzător rubrica privind încheierea în lipsa contravenientului a procesului-verbal, înserând doar că reprezentantul legal al contravenientei nu era de față în momentul întocmirii procesului-verbal, că nu a putut formula obiecțiuni, iar referitor la martorul ce trebuia să fie prezent la încheierea procesului-verbal în lipsa contravenientului, s-a menționat că nici un martor nu e află la fața locului, astfel că nu a putut fi semnat de un martor procesul-verbal.
Petenta mai menționează că intimata nu a înserat în procesul-verbal data și modalitatea constatării faptei, expresiile înserate în cuprinsul procesului-verbal atacat nu suplinesc obligația legală menționată și prev. de art.17 din OG 2/2001.
Petenta mai invocă că, agentul constatator nu a adus la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, obiecțiuni ce trebuiau consemnate în procesul verbal la rubrica alte mențiuni, încălcându-se astfel și dispozițiile art.16 alin.7 din OG 2/2001.
Pe fondul cauzei petenta arată că a fost sancționată cu amendă contravențională de 8000 lei în temeiul art.4 pct.57.6 din HG nr. 69/2012 întrucât la data de_, ora 10,50 pe DN 1 la km. 500+400m pe raza comunei Căpușu Mare jud. C. a fost depistat ansamblul format din autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ cu semiremorca cu nr. de înmatriculare_ utilizat de SC A. SRL fără a deține la bordul autovehiculului documentul de transport CMR aspect ce ar contraveni dispozițiilor art.43 alin.1 si 2 din Ordinul MTI nr. 980/2011.
Petenta consideră că în cazul său, fiind vorba de un transport în interiorul țării între loc. Aleșd jud. Bihor si loc. Someșul Rece jud. C., în temeiul contractului de transport nr. 101/2011 încheiat cu SC NEESU COMPREST SRL astfel că nu există nici un element de extranietate în aceasta relație comercială care să determine aplicarea convenției referitoare la contractul de transport internațional de marfă pe șosele, neexistând obligativitatea întocmirii scrisorii de transport fiind suficientă doar foaia de parcurs si documente privind proveniența mărfii.
In subsidiar petenta a solicitat ca instanța să aibă în vedere pericolul social redus al faptei contravenționale si să aplice în locul amenzii contravenționale de 8000 lei, sancțiunea mai ușoară a avertismentului.
Instanța, analizând punctual toate aspectele de nelegalitate invocate de petentă, a constatat că acestea nu se justifică, procesul-vernal de contravenție cuprinzând toate elementele necesare și prevăzute de dispozițiile art.16 si 17 din OG 2/2001, neexistând nici un motiv de nulitate a actului sancționator.
Susținerile petentei că nu i s-au adus la cunoștință posibilitatea de a formula obiecțiuni, că actul sancționator a fost încheiat în lipsa unui martor asistent, corespund adevărului, dar agentul constatator a explicat și a justificat lipsa acestor elemente, respectiv că procesul-vernal a fost încheiat în lipsa reprezentantului petentei, astfel că nu avea cui să comunice mențiunea că poate formula obiecțiuni, iar în lipsa unui martor asistent procesul-verbal a fost încheiat cu această mențiune.
Referitor la nesemnarea pe fiecare pagină a procesului-verbal și lipsa datelor de descriere a faptei, instanța constată că aceste susțineri sunt nejustificate, agentul constatator semnând procesul-verbal care are o singura filă cu două pagini semnând la rubrica agent constatator.
In ceea ce privește lipsa descrierii concrete a faptei și a datei săvârșirii acesteia, instanța a constatat că agentul constatator a descris în esență pretinsa faptă contravențională înserând toate datele necesare și indicând data și ora controlului.
Pe fondul cauzei, instanța a constatat că potrivit prevederilor art.43 alin.1 si 2 din OMTI nr.980/2011 se prevede că pentru a efectua transport rutier contracost de mărfuri, operatorul de transport rutier trebuie să dețină la bordul autovehiculului copia conformă a licenței comunitare valabilă pentru transport rutier de mărfuri, documentul de transport, autorizația /autorizațiile de transport internațional, pentru parcursul extern precum și toate celelalte documente specifice, după caz, prevăzute de reglementările în vigoare, pentru fiecare categorie si/sau tip de transport rutier.
Reglementarea legală, mai arată în alin.2, că prin document de transport se înțelege scrisoarea de transport CMR, prevăzută de convenția referitoare la contractul de transport internațional de mărfuri pe șosele - convenția CMR - la care România a aderat prin Decretul nr. 429/1972.
Instanța consideră că, susținerile petentei că pentru transport de marfă intern nu este nevoie de întocmirea unui CMR, este nejustificată în condițiile în care legiuitorul nu distinge între transportul internațional și transportul național.
Instanța a reținut că petenta nu a făcut dovada întocmirii unui CMR pentru transportul efectuat, astfel că în mod corect organul constatator a aplicat petentei sancțiunea mai sus menționată.
In consecință, instanța de fond a constatat temeinic si legal procesul-verbal încheiat de intimată precum și sancțiunea aplicată petentei.
Referitor la solicitarea petentei de a se aplica o sancțiune mai blândă a avertismentului instanța consideră că în cazul de față nu se justifică o asemenea măsură, fapta contravențională prezentând un grad relativ ridicat de pericol social, petenta nedând dovadă că a înțeles obligația de a respecta prevederile legale legate de transportul de marfă pe teritoriul țării.
Cu argumentația prezentată instanța a respins plângerea contravențională formulată de petenta SA SRL, cu sediul în localitatea P. nr.210, jud.Bihor, în contradictoriu cu intimata
I. DE S. PENTRU C. T. UI R., cu sediul în B., B-dul D. G. nr.38, sector 1, cu sediul procesual ales în C. -N., str.C. C. nr.41, jud.C. . împotriva procesul- verbal de contravenție seria I. nr.0052545 încheiat la data de_ .
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs în termen legal recurenta recurenta SA
S., solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii recurate, și pe cale de consecință admiterea plângerii contravenționale, constatarea nulității procesului verbal de constatare a contravenției seria I. nf.0052545/_, a sancțiunii aplicate, și în subsidiar transformarea amenzii contravenționale în avertisment
Se critică sentința judecătoriei ca fiind nelegală, deoarece în conformitate cu prevederile art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitate care se constată și din oficiu, agentul constatator fiind obligat să insereze în cuprinsul procesului verbal obiecțiunile conducătorului auto care la momentul controlului reprezenta societatea și să indice un martor care să certifice imposibilitatea contravenientului de a semna procesul verbal
Apreciază recurenta că instanța de fond interpretează în mod eronat dispozițiile legale aplicabile, reținând obligativitatea existenței CMR-ului la bordul vehiculului chiar daca transportul se efectuează în mod concret si strict doar pe teritoriul României, în opinia sa documentul de transport reprezentat de scrisoarea de transport C.M.R fiind necesară doar în cazul transportului de mărfuri internaționale or, în cauza de fața, societatea a efectuat transport în interiorul țării, între localitatea Aleșd, jud.Bihor și localitatea Someșul Rece, jud.C., în temeiul Contractului de transport nr. 101/_, încheiat cu SC Neesu Comprest SRL, cu sediul în loc.Vadu Grisului nr.233/A, jud.Bihor, înregistrata la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor sub nr.J_, C.U.I. RO 7749277, neexistând nici un element de extraneitate în această relație comercială care să determine aplicarea Convenției referitoare la contractul de transport internațional de mărfuri pe șosele, respectiv obligativitatea întocmirii scrisorii de transport - CMR.
Consideră că instanța de judecată avea posibilitatea modificării sancțiunii stabilite de către agentul constatator, având în vedere pericolul social redus al faptei, inexistența unor urmări sau prejudicii, faptul că raporturile comerciale au fost dovedite și justificate cu contracte, facturi, sens în care solicită în subsidiar, schimbarea sancțiunii contravenționale din amendă contravenționala în avertisment.
Verificând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției nr. 0052545/_ a fost sancționată SC
A. SRL cu amendă contravențională de 8000 lei în temeiul art.4 pct.57.6 din HG nr. 69/2012 întrucât la data de_, ora 10,50 pe DN 1 la km. 500+400m pe raza comunei Căpușu Mare jud.
C. a fost depistat ansamblul format din autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ cu
semiremorca cu nr. de înmatriculare_ utilizat de aceasta fără a deține la bordul autovehiculului documentul de transport CMR aspect ce ar contraveni dispozițiilor art.43 alin.1 si 2 din Ordinul MTI nr. 980/2011.
Analizând cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției contestat sub aspectul legalității, instanța de fond a reținut în mod corect, că acesta cuprinde toate mențiunile impuse de dispozițiile articolelor 16 și 17 din OG nr.2/2001, fiind corect din punct de vedere formal, instanța neputând identifica nici o cauză care ar putea atrage nulitatea absolută a acestuia și nici vreo altă încălcare a dispozițiilor legale care să fi petentei o vătămare ce să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului, argumentele reținute în analiza criticilor petentei, reiterate în recurs, fiind pertinente și pe deplin convingătoare, instanța de control judiciar însușindu-și-le în totalitate.
În același sens, recurenta a susținut că, efectuând un transport intern de marfă nu era necesară întocmirea unui CMR, însă și în opinia noastră recurenta reține o interpretare eronată a dispozițiilor legale aplicabile în materie, câtă vreme în cazul transportului contra cost de marfă legiuitorul nu face distincție între transportul intern și internațional de marfă sub aspectul obligației de a deține la bordul autovehiculului a documentului de transport constând în scrisoarea de transport tip CMR. Este de observat faptul că obligația deținerii CMR-ului se regăsește atât în art. 39 al. 1 și 2 din OMTI nr. 980/2011 privind efectuarea transportului rutier național de mărfuri, cât și în art. 43 al. 1 și 2 din același ordin la secțiunea efectuarea transportului rutier internațional de mărfuri, din eroare agentul constatator referindu-se la acest din urmă articol în cuprinsul procesului verbal încheiat.
Așadar, în cazul de față, recurenta nu a făcut dovada faptului că si-ar fi respectat obligația deținerii acestui document de transport, context în care apreciem că procesul verbal a fost legal și temeinic întocmit, solicitarea de reindividualizare a sancțiuni aplicate neputând fi primită, raportat la gravitatea concretă a faptei contravenționale reținute în sarcina acesteia, sancțiunea avertismentului fiind și în opinia noastră insuficientă pentru realizarea scopului sancțiunii contravenționale.
Pentru considerentele expuse, tribunalul constată că sentința civilă atacată este legală și temeinică, sens în care în temeiul art. 312 C.p.civ. va respinge ca recursul declarat de recurenta S.
A. SRL împotriva sentinței civile nr.1463/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Huedin, pe care o menține în totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurenta SA SRL, cu sediul în localitatea P. nr.210, jud.Bihor, împotriva sentinței civile nr.1463/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Huedin, pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 decembrie 2013.
Președinte, P. Urs | Judecător, I. -M. L. | Judecător, A. -C. Ț. |
Grefier, Ani-L. C. |
Red.A.Ț./C.B./2 ex. Jud. fond: G. V.
