Decizia civilă nr. 1433/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1433/R
Ședința publică din 13 D. 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE C. G.
J. ecător M. P.
J. ecător M. H.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-intimat I. DE P. AL J. M., împotriva sentinței civile nr. 5006/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M., în contradictoriu cu intimatul-petent N. D. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_, iar în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Prin sentința civilă nr. 5006 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B. M., a fost admisă plângerea formulată de către petentul N.
D. M., domiciliat în C., str. L., nr. 2, jud. M., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D.
, nr. 37, jud. M., a fost anulat procesul verbal de contravenție seria CP nr. 3349894/_, încheiat de intimat..
În considerentele sentinței se reține că prin procesul-verbal seria CP nr. 3349894/_ încheiat de I. DE P. AL J. M., petentului N.
D. M. i-au fost aplicate sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 630 lei și sancțiunea suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 48 din O.U.G. nr. 195/2002.
În cuprinsul procesului-verbal de contravenție s-a reținut faptul că în data de_, ora 12.57, petentul a fost înregistrat de video radarul montat pe autoturismul MAI 34718, pe HD XMW 3, conducând auto marca Audi, cu numărul de înmatriculare AD 782 WV, pe E 58, cu viteza de 113 km/h (+63 km/h).
Plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând modul de întocmire a procesului-verbal din perspectiva legalității, instanța a constatat că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
La termenul de judecată din data de_, petentul, prin apărător, a precizat că la momentul constatării contravenției nu circula în localitate, iar din înregistrarea video depusă la dosar nu reiese contrariul. De asemenea, a mai arătat că în procesul verbal contestat, agentul nu a menționat localitatea în care petentul ar fi fost surprins conducând cu viteza înregistrată.
Instanța a constatat că în ceea ce privește descrierea faptei contravenționale, s-a indicat ca și loc al săvârșirii faptei - E 58, fără a se menționa localitatea. În lipsa acestei mențiuni, apreciază că s-a adus o vătămare petentului, concretizată în aceea că nu se poate determina exact de către instanță împrejurările în care a fost săvârșită fapta, aducându-se o încălcare a dreptului la apărare petentului, prin imposibilitatea lămuririi locului săvârșirii contravenției care are directă legătură cu fapta.
Împotriva sentinței a declarat recurs intimatul I. DE P. AL J.
solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii și a menținerii în totalitate a procesului verbal de contravenție.
Motivele de recurs expuse oral au fost consemnate în practicaua prezentei decizii.
Examinând cererea de recurs precum și hotărârea recurată sub toate aspectele potrivit dispozițiilor art. 304 ind.1 Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție atacat, petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.48 din OUG nr. 195/2002 cu modificările ulterioare,pentru faptul că la data de_, ora 12:57 în calitate de conducător auto a condus auto cu nr. de înmatriculare AD 782 WV pe
D.E.58 cu viteza de 113 km/h.
Potrivit art. 102 alin. 3 lit. e din același act normativ constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile depășirea cu mai mult de
50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 109 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, ,,constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnându-se aceasta in procesul-verbal de constatare a contravenției";, iar prevederile art. 121 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 aprobat prin HG nr. 1391/2006, stabilesc că "nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic";.
Din analiza textelor de lege menționate anterior rezultă că petentul avea obligația să respecte limita maximă de viteză în localitate, faptul că acesta se afla în localitate rezultând fără putere de tăgadă din înregistrarea video a faptei.
În situația de față din probațiunea administrată în fața primei instanțe, respectiv din înregistrarea video a faptei efectuată cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, conform buletinului de verificare metrologică fila 12 și certificatului de omologare model, fila 13, depuse la dosarul cauzei de intimat, rezultă că petentul a condus autoturismul în localitate având viteza de deplasare de 113 km/oră, astfel încât în înregistrarea video se observă pe marginea șoselei locuințele, ceea ce denotă faptul că petentul la momentul la care a condus cu viteza de 113 km/h se afla în localitate.
Petentul a semnat procesul verbal fără obiecțiuni.
În ceea ce privește locul săvârșirii contravenției reținem că însăși petentul în cuprinsul plângerii înregistrată la Judecătoria Baia Mare, a susținut oral că "la data de_ în timp ce mă deplasam cu autoturismul_ marca AUDI în loc. Bușag am fost oprit de agentul de poliție, acesta mi-a adus la cunoștință că am fost detectat cu aparatul radar amplasat pe autoturismul cu nr. de înmatriculare MAI 34718 având o viteză de 113 km/h";, situație în care raportat la această recunoaștere implicită coroborată cu celelalte probe existente la dosar se poate observa că petentul a condus în loc. Bușag cu viteza de 113 km/h.
Pentru considerentele sus menționate, în baza dispozițiilor art. 304 ind.1 coroborat cu art.304 pct. 9 Cod procedură civilă, recursul va fi admis iar hotărârea va fi modificată în sensul respingerii plângerii, potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art. 304 ind.1 Cod procedură civilă,
Admite recursul declarat de intimatul I. DE P. AL J. M.
, împotriva sentinței civile nr. 5006/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M., pe care o modifică în temeiul art.312 Cod procedură civilă, în sensul că:
Respinge plângerea formulată de petentul N. D. M., împotriva procesului verbal de contravenție seria CP nr. 3349894/_ .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
C.
G.
M.
P.
M.
H.
G. ier,
H.
Red. M.P. / Tred. A.H.
_ / ex.2
J. ECĂTOR LA FOND D. I. R. U
