Decizia civilă nr. 978/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 978/R
Ședința publică din 18 Octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. P.
J. ecător M. H.
J. ecător C. G.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-petent S. I.
D., domiciliat în N. -Oaș, str. L., nr. 37, jud. Satu M., împotriva sentinței civile 3215 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M.
, în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_, în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Asupra recursului de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3215 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M. s-a respins plângerea formulată de petentul S. I. D., cu domiciliul în N. Oaș, str. L., nr. 37, jud. Satu M., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D.
, nr. 37, jud. M., ca neîntemeiată și a fost menținut procesul-verbal de constatare a contravenției seria CP nr. 1547827/_, întocmit de către intimat.
În considerentele sentinței prima instanță reține că prin procesul-verbal de contravenție seria CP nr. 1547827/_ petentului i s-a aplicat o sancțiune de 9 puncte amendă, în cuantum de 630 lei și 6 puncte de penalizare, în temeiul art. 102 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, pentru încălcarea dispozițiilor art. 48 din OUG nr. 195/2002, reținându-se că la data de_ a condus auto cu numărul de înmatriculare_ prin localitatea Buciumi, cu viteza de 100 km/h (+50), fiind înregistrat pe HD XMY1, de aparatul radar montat pe auto MAI 34717.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate si temeinicie al instanței.
Analizând modul de întocmire a procesului-verbal sub aspectul legalității, instanța a constatat că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din
OG nr. 2/2001, întrucât procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârsite, data comiterii acesteia si semnătura agentului constatator, iar petentul nu a invocat motive de nulitate relativă.
Potrivit art. 48 din OUG nr. 195/2002, conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță. Conform art. 102 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, amenda contravențională prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni (de la 9 la 20 puncte amendă) se aplică și conducătorului de autovehicul care săvârșește o faptă pentru care se aplică 6 puncte de penalizare, potrivit art. 108 alin. 1 lit. d din OUG 195/2002. Conform acestui articol, săvârșirea de către conducătorul de autovehicul a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de 6 puncte de penalizare, pentru depășirea cu 41 - 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Sub aspectul temeiniciei, din înregistrarea video depusă la dosar de către intimat (CD atașat dosarului la fila 13), a rezultat că aspectele reținute în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat corespund realității, petentul rulând cu autoturismul având numărul de înmatriculare_, ora 13:40, cu viteza de 100 km/h prin localitate.
Instanța a constatat că aparatul radar cu care a fost înregistrată viteza autoturismului petentului este verificat metrologic, la dosarul cauzei fiind depus, în copie, buletinul de verificare metrologică nr. 0123961/_ (f. 15). De asemenea, Biroul Român de Metrologie Legală a emis și un certificat aprobare de model aparat radar (f.16). Privitor la utilizarea acestui aparat de control, se remarcă faptul că agentul constatator este autorizat de către intimat să-l folosească, conform atestatului eliberat în acest sens ( f.14).
În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor aplicate prin procesul- verbal, instanța a apreciat că acestea sunt legale si proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, respectând prevederile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, fiind dispusă amenda în minimul special prevăzut de lege, iar sancțiunea complementară constând în 6 puncte de penalizare este prevăzută de textul normativ incident în speță.
Petentul a formulat recurs pe care nu l-a motivat, sentința urmând a fi analizată în limitele prevăzute de art. 34 din OG nr.2/2001 exclusiv sub aspectul condițiilor de nulitate absolută ale procesului verbal de contravenție atacat.
Intimatul I. DE P. AL J. M. și-a exprimat oral poziția procesuală în recurs solicitând a fi respins ca nefondat întrucât înregistrarea depusă la fond face dovada faptei reținute în procesul verbal.
Nu s-au administrat probe noi în recurs.
Analizând recursul în limitele legalei învestiri, T. constată următoarele:
Sentința pronunțată în primă instanță este legală și temeinică.
Nici în primă instanță recurentul-petent nu a invocat motive de nulitate formală ale procesului verbal pe care l-a contestat numai sub aspectul realității faptei constând în depășirea limitei legale de viteză.
În mod corect prima instanță a constatat că nu există carențe de nulitate absolută dintre cele prevăzute de art. 16 al. 7 și art. 17 din OG nr.2/2001, constatare menținută și în recurs de către T. după verificarea conținutului procesului verbal seria CP nr. 1547827/_ ,
Prima instanță a stabilit și realitatea săvârșirii faptei contravenționale prevăzute de art. 48, art.102 al. 2 și art.108 al.2 din OUG nr.195/2002, pe baza înregistrării video depuse la dosarul judecătoriei (f.13),probă a cărei legalitate este confirmată de buletinul de verificare metrologică, certificatul de aprobare a modelului aparat radar și atestatul de autorizare a utilizării aparatului radar de către agentul constatator, înscrisuri depuse la filele 14-15 din dosarul judecătoriei.
Nu subzistă motive de nelegalitate sau netemeinicie ale sentinței nici cu privire la sancțiunile aplicate recurentului-petent care sunt prevăzute de lege și au fost aplicate în limitele legale, cu respectarea criteriilor de individualizare prevăzute de art.21 al.3 din OG nr.2/2001.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 al.1 Cod procedură civilă de la 1865, T. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de către recurentul-petent S. I.
, domiciliat în N. -Oaș, str. L., nr. 37, jud. Satu M., împotriva sentinței civile 3215 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M.
, în dosarul nr._ .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
M. P.
M.
H.
C.
G.
G. ier,
H.
Red. M.H./T.red. A.H.
_ /2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND D. Ș.
