Decizia civilă nr. 1013/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1013/R
Ședința publică din 25 Octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE A. C. O.
J. ecător V. I.
J. ecător S. O.
G. ier C. M. C.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul-intimat I. DE P. AL J. M. cu sediul în B. M., str.22 D. nr. 37 județul M. împotriva sentinței civile nr. 2778 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în contradictoriu cu intimatul-petent J. G. C. ,domiciliat în B.
M., str.G., bl.12, ap.29 județul M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentul- intimat IPJ M., inspector principal M. Paul, lipsă fiind intimatul-petent
J. G. C. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul recurentului-intimat IPJ M., inspector M. Paul, nu are de formulat cereri în probațiune, solicitând cuvântul asupra recursului de față.
Instanța, văzând actele și lucrările dosarului, constatând că alte chestiuni prealabile nu mai sunt de formulat, trece la dezbaterea recursului și acordă cuvântul reprezentantului recurentului-intimat.
Reprezentantul recurentului-intimat, inspector principal M. Paul, solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii plângerii formulate de către petent și menținerea în totalitate a procesului verbal de contravenție seria CP nr.3023469 încheiat de IPJ M. .
Susținând motivele de recurs oral, azi în fața instanței, arată că instanța de fond a pronunțat hotărârea raportându-se la proba testimonială administrată, constatând că petentul nu a parcat autovehiculul în zona de acțiune a indicatorului "Acces interzis"; cu toate că în cauza de față este vorba de faptul că la data constatării contravenției, mașina petentului se afla parcată
în sens invers pe str.Tudor Vladimirescu, stradă cu sens unic de circulație. Mai arată că la data încheierii procesului verbal de constatare a contravenției, petentul a semnat procesul verbal menționând în scris că nu are de formulat obiecțiuni.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2778 din 13 martie 2013, Judecătoria Baia Mare a admis în parte cererea reclamantului J. G. C. privind procesul-verbal seria CP nr. 3023469 încheiat în_ de intimatul I.P.J. M. și a dispus anularea în parte a procesului-verbal menționat în sensul înlăturării contravenției prev.de art. 111 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 modificată și a amenzii de 210 RON.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că prin plângerea formulată petentul J. G. C. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M. anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria CP nr. 3023469/_ .
În motivare, petentul a arătat că în dimineața zilei de_ s-a deplasat cu autovehiculul proprietate personală nr._, până la sediul firmei
S.C. Restart S.R.L. din B. M., str. T. Vladimirescu, nr. 84C, sediu situat lângă Grădinița de copii "Step by step"; de pe str. Victor Babeș și, aspect foarte important, înainte de indicatorul rutier "Sens unic"; amplasat la intrarea propriu-zisă pe str. T. Vladimirescu. După circa 5 minute de staționare în fața sediului firmei S.C. Restart S.R.L., înainte de indicatorul rutier "Sens unic";, s-a urcat în autoturism și a intrat pe str. Iuliu Maniu, îndreptându-se spre str. Victoriei, moment în care, auzind sirena unei mașini de poliție, a tras pe partea dreaptă.
În timp ce agentul de poliție a coborât din mașină, și-a desfăcut centura de siguranță și și-a căutat actele pentru a putea să i le prezinte.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii formulate.
Prima instanță a mai reținut că a data de_, în calitate de conducător auto, petentul a fost sancționat contravențional, reținându-se că a condus auto cu nr. de înmatriculare_, pe str. Tudor Vladimirescu din loc.
B. M., nerespectând indicatorul rutier "Accesul interzis";. De asemenea, petentul nu a avut montată centura de siguranță.
Din proba testimonială administrată a reieșit că petentul nu a parcat autovehiculul în zona de acțiune a indicatorului "Acces interzis";. Martorul audiat are cunoștință de acest aspect, întrucât la data la care reclamantul a fost sancționat contravențional, acesta se deplasa la sediul firmei pe care o deține d- nul Haneș V., putând astfel să constate personal unde anume a parcat petentul.
Prin urmare, contravenția prevăzută de art. 111 din regulamentul de aplicare a O.U.G. 195/2002, modificată, nu subzistă.
În ceea ce privește centura de siguranță, întrucât reclamantul nu a făcut dovada că o purta, judecătoria a menținut sancțiunea avertismentului aplicată pentru această faptă.
Împotriva sentinței a declarat recurs intimatul I. de P. al J.
M. solicitând modificarea acesteia în sensul respingerii plângerii și menținerii în întregime a procesului-verbal care a fost încheiat în conformitate cu dispozițiile legale.
Recurenta a susținut că hotărârea atacată este dată cu aplicarea greșită a legii, motiv de modificare prevăzut de art. 304 pct.9 C.pr.civilă.
Instituția din cadrul căreia face parte agentul constatator a arătat oral instanței de recurs, în conformitate cu art. 34 al.2 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu modificările ulterioare că judecătoria a reținut eronat că petentul nu a parcat autoturismul în zona de acțiune a indicatorului "Acces interzis"; cu toate că în cauza de față este vorba de faptul că la data constatării contravenției, mașina petentului se afla parcată în sens invers pe strada Tudor Vladimirescu, stradă cu sens unic de circulație.
Recurenta a învederat tribunalului că la data încheierii procesului-verbal contestat, petentul a semnat menționând în scris că nu are obiecțiuni.
Analizând sentința prin prisma criticilor invocate de recurentă și a prevederilor legale incidente în materie, tribunalul reține următoarele:
Prin procesul-verbla de constatare și sancționare a contravenției ce formează obiectul plângerii deduse judecății, petentul J. G. C. a fost sancționat cu avertisment, amendă în cuantum de 210 lei și 4 puncte de penalizare pentru comiterea contravenției prevăzute de art. 36/1 din OUG nr. 195/2002 și art. 111 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 republicată, faptele constând în aceea că în ziua de_ ora 830a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ în care se afla singur, înspre strada Iuliu Maniu încălcând semnificația indicatorului Acces interzis și nu
purta centura de siguranță.
Prin plângerea adresată judecătoriei petentul a contestat starea de fapt reținută de agentul de control arătând că s-a deplasat până la sediul firmei SC RESTAR SRL din B. M., str. Tudor Vladimirescu nr. 84C și că nu a circulat pe această stradă ci a parcat lângă grădinița de copii "Step by Step"; de pe strada Victor Babeș, înainte de indicatul rutier "Sens unic";, amplasat la intrarea pe str. Tudor Vladimirescu, fiind oprit în timp ce se deplasa pe strada Iuliu Maniu din B. M. .
Susținerile petentului au fost confirmate de martorul audiat de prima instanță care a menționat faptul că petentul s-a deplasat cu mașina pe strada Iuliu Maniu și a parcat în fața sediului SC RESTAR SRL, la capătul străzii Tudor Vladimirescu înainte de indicatorul "Sens unic";.
Față de cele arătate, prezumția relativă de veridicitate a procesului- verbal a fost răsturnată, prin urmare, judecătoria a constatat corect că fapta
contravențională prevăzută de art. 111 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 republicată, reținută de agentul de control, nu subzistă.
Cu toate că recurenta a susținut că petentul a semnat procesul-verbal menționând că nu are de formulat obiecțiuni, această împrejurare nu rezultă din actul constatator.
În contextul celor descrise anterior, tribunalul consideră că prima instanță a anulat justificat în parte procesul-verbal, situație în care în cauză nu poate fi reținut motivul de modificare prevăzut de art. 304 pct.9 invocat expres de recurentă.
Având în vedere că nici instanța de recurs n-a constatat prezența unor motive de nelegalitate pe care să le invoce din oficiu în temeiul art. 3041recursul este nefondat și va fi respins în baza dispozițiilor art. 312 al.1 C.pr.civilă, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata I. de P. al J.
M. împotriva sentinței civile nr.2778 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, județul M., pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi 25 Octombrie 2013.
Președinte, A. C. O. | J. ecător, V. I. | J. ecător, S. O. |
G. ier, C. M. C. |
Red. / I.V.-_
Tred. C.C. /_ /2 ex.
J. ecător la fond:D. D. R.
