Decizia civilă nr. 144/2013. Contestație act administrativ fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 144/2013
Ședința publică din data de 09 Ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. H. JUDECĂTOR D. M. JUDECĂTOR F. T. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea recursului declarat de reclamantul P. V. împotriva sentinței civile nr. 8327 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ului C., în contradictoriu cu pârâta D. G. A F. P. A J. C., având ca obiect - contestație act administrativ fiscal impozit pe venit suplimentar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află la primul termen de judecată recurs.
Recursul promovat este legal timbrat, cu taxă judiciară de timbru în valoare de 2 lei, conform chitanței aflată la fila 10 din dosar și timbru judiciar de 0,15 lei.
Prin S. Registratură, la data de_ intimata-pârâtă a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în două exemplare.
Se constată că recurentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 pct.2 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 1591al. 4 C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 10 al. 2 din Legea nr. 554/2004, art. 218 din OG 92/2003, și art. 3 pct. 3 C. pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar.
CURTEA
Din examinarea actelor dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.8327 pronunțată la data de_ în dosarul nr._ al T. ului C. a fost respinsă acțiunea formulată de PFA P. V. în contradictoriu cu D. G. a F. P. C. .
Pentru a dispune astfel instanța a reținut că în analiza caracterului deductibil al cheltuielilor efectuate de persoana fizică autorizată astfel cum acestea au fost descrise în raportul de inspecție fiscală se va porni de la textul art.48 alin.4 și alin.7 C.fiscal coroborat cu pct.37 Normele metodologice de aplicare, aprobate prin HG nr. 44/2004, conform carora:
"(4) Condițiile generale pe care trebuie să le îndeplinească cheltuielile aferente veniturilor, pentru a putea fi deduse, sunt:
să fie efectuate în cadrul activităților desfășurate în scopul realizării venitului, justificate prin documente;
să fie cuprinse în cheltuielile exercițiului financiar al anului în cursul căruia au fost plătite;
să respecte regulile privind amortizarea, prevăzute în titlul II, după caz;
c^1) să respecte regulile privind deducerea cheltuielilor reprezentând investiții în mijloace fixe pentru cabinetele medicale, în conformitate cu prevederile art. 24 alin. (16)
cheltuielile cu primele de asigurare să fie efectuate pentru:
active corporale sau necorporale din patrimoniul afacerii;
activele ce servesc ca garanție bancară pentru creditele utilizate în desfășurarea activității pentru care este autorizat contribuabilul;
prime de asigurare pentru asigurarea de risc professional. (…)
Nu sunt cheltuieli deductibile:
sumele sau bunurile utilizate de contribuabil pentru uzul personal sau al familiei sale;
cheltuielile corespunzătoare veniturilor neimpozabile ale căror surse se află pe teritoriul României sau în străinătate;
impozitul pe venit datorat potrivit prezentului titlu, inclusiv impozitul pe venitul realizat în străinătate;
cheltuielile cu primele de asigurare, altele decât cele prevăzute la alin. (4) lit. d) și la alin. (5) lit. h);
donații de orice fel;
amenzile, confiscările, dobânzile, penalitățile de întârziere și penalitățile datorate autorităților române și străine, potrivit prevederilor legale, altele decât cele plătite conform clauzelor din contractele comerciale;
ratele aferente creditelor angajate;
cheltuielile de achiziționare sau de fabricare a bunurilor și a drepturilor amortizabile din Registrul-inventar;
cheltuielile privind bunurile constatate lipsă din gestiune sau degradate și neimputabile, dacă inventarul nu este acoperit de o poliță de asigurare;
sumele sau valoarea bunurilor confiscate ca urmare a încălcării dispozițiilor legale în vigoare;
impozitul pe venit suportat de plătitorul venitului în contul beneficiarilor de venit;
l^1) 50% din cheltuielile aferente vehiculelor rutiere motorizate care nu sunt utilizate exclusiv în scopul desfășurării activității și a căror masă totală maximă autorizată nu depășește 3.500 kg și nu au mai mult de 9 scaune de pasageri, incluzând și scaunul șoferului, aflate în proprietate sau în folosință. Aceste cheltuieli sunt integral deductibile pentru situațiile în care vehiculele respective se înscriu în oricare dintre următoarele categorii:
vehiculele utilizate exclusiv pentru servicii de urgență, servicii de pază și protecție și servicii de curierat;
vehiculele utilizate de agenții de vânzări și de achiziții;
vehiculele utilizate pentru transportul de persoane cu plată, inclusiv pentru serviciile de taximetrie;
vehiculele utilizate pentru prestarea de servicii cu plată, inclusiv pentru închirierea către alte persoane sau pentru instruire de către școlile de șoferi;
vehiculele utilizate ca mărfuri în scop comercial.
Cheltuielile care intră sub incidența acestor prevederi nu includ cheltuielile privind amortizarea.
În cazul vehiculelor rutiere motorizate, aflate în proprietate sau în folosință, care nu fac obiectul limitării deducerii cheltuielilor se vor aplica regulile generale de deducere.
Modalitatea de aplicare a acestor prevederi se stabilește prin norme;";
Apoi, conform prevederilor pct 37 din HG nr 44/2004:
";Din venitul brut realizat se admit la deducere numai cheltuielile efectuate in scopul realizarii de venituri, astfel cum rezulta din evidentele contabile conduse de contribuabili, cu respecatrea prevederilor art 48 alin 4-7 din Codul fiscal.
Conditiile generale pe care trebuie sa le indeplineasca cheltuielile efectuate in scopul realizarii veniturilor pentru a putea fi deduse sunt:
sa fie efectuate in interesul direct al activitatii;
sa corespunda unoir cheltuieli effective sis a fie jusitifacte cu documente;
sa fie cuprinse in cheltuielile exercitiului financiar al anului in cursul caruia au fost platite";.
In privinta caraterului sumelor deduse de persoana fizica in vederea creditarii PFA P. V. se susține că in mod eronat reclamantul a apreciat ca acestea ar reprezenta cheltuieli deductibile. Astfel, pe de o parte, suma primita de PFA sub forma de imprumut de la persoana fizica P. V. nu poate fi considerata venit brut, raportat la prevederile art 48 alin 3 lit b din Codul, fiscal.Pe de alta parte, pentru a putea fi deduse, cheltuielile aferente veniturilor trebuie sa indeplineasca in mod cumulativ conditiile prescrise de art 48 alin4 din acelasi act normativ, respectiv pct 37 din HG nr 44/2004, conditii a caror indeplinire nu a fost probata de catre reclamant.
De asemenea, raportat la dispozitiile legale mai sus citate instanta retine ca reclamantul a stabilit eronat caracterul deductibil al cheltuielilor privind ratele de leasing achitate pentru autoturismul marca Volkswagen Bora in conditiile in care contractul de leasing a fost incheiat de persoana fizica P. V. iar ratele stabilite prin contract precum si valoarea reziduala au fost achitate tot de catre persoana fizica. Apare ca irelevant in sustinerea caracterului deductibil al acestor cheltuieli faptul ca autoturismul a facut obiectul unui contract de comodat intre persoana fizica si PFA P. V. atat timp cat cheltuielile cu aceste rate nu au fost efectuate in cadrul activitatilor PFA de consultanta si inginerie ci de catre persoana fizica P.
V. .Mai mult, una dintre caracteristicile esentiale ale contractului de comodat este caracterul esentialmente gratuit, aspect in masura sa releve suplimentar faptul ca obligatia de plata a ratelor de leasing a ramas in sarcina persoanei fizice, nefiind o cheltuiala efectuata de contribuabilul-comodatar.
In ce priveste cheltuielile de intretinere pentru imobilului proprietatea persoanei fizice P. V., imobil in care isi desfasoara activitatea si PFA P. V. precum si cheltueilile instanta constata ca organul fiscal in mod temeinic a stabilit caracterul nedeductibil al acestora.
Asfel, reclamantul PFA P. V. a incheiat un contract de comodat cu persoana fizica P. V., contract avand ca obiect folosinta in procent de 50% a locuintei proprietatea comodantului in vederea realizarii obiectului de activitate al comodatarului. Este real ca in conformitate cu prevederile art 48 alin 5 din Codul fiscal "cheltuielile efectuate pentru activitatea independenta cat si in scopul personal al contribuabilului sau asociatiilor sunt deductibile numai pentru partea de cheltuiala care este aferenta activitatii independente";, insa reclamantul nu a dovedit efectuarea unor astfel de cheltuieli. Cheltuielile de intretinere au fost suportate exclusive de catre comodant-persoana fizica, astfel ca acestea nu pot fi incluse in categoria cheltuielilor deductibile partial.
Împotriva soluției arătate a declarat recurs reclamantul solicitând admiterea acestuia, casarea
sentinței cu consecința admiterii contestației, anulării actelor de constatare prin care s-a dispus obligarea la plata unor sume de bani având în
vedere că în orice activitate economică se deduc cheltuieli aferent profesiei pentru mijloace de transport, pentru sediul social, s.a
În susținerea celor solicitate se arată că a achitat obligațiile față de stat iar autoritatea după prezentarea raportului a calculat și încasat regularizările anuale.
În condițiile regulilor de stabilire a venitului net anual determinat pe baza contabilității în partida simplă a procedat la scăderea cheltuielilor efectuate pentru operațiuni menite să creeze profit. Astfel nu înțelege conform căreia prevederile legale o persoană poate fi obligată să încredințeze unei entități o masina pentru utilizare să nu poată fi supusă unor costuri. În plus prin contractele prin care s-a permis folosirea inclusiv a apartamentului s-au creat condiții pentru ca PFA să creeze profit nu pierderi.
Răspunzând celor invocate prin întâmpinare pârâta a solicitat respingerea recursului în considerarea că reclamantul face parte din categoria contribuabililor care desfășoară activități independente și care au obligația de a face plăți anticipate în baza declarațiilor privind venitul și cheltuielile estimate. Totodată contribuabilul, care desfășoară activități independente pentru care impozitul se determină în sistem real, mai are obligația să depănă declarația anuală pentru venitul realizat, în temeiul căruia organul fiscal stabilește impozitul anual declarat de contribuabil.
Conform celor mai sus arătate plățile anticipate precum și diferențele de regularizare sunt stabilite în baza declarațiilor depuse de contribuabil în baza prevederilor legale la care se face referire în actele administrativ-fiscale atacate. Inspecția fiscală are ca atribuții verificarea declarațiilor depuse de contribuabili așa cum prevede OG nr.92/2003 republicată privind Codul de procedură fiscală cu modificările și completările ulterioare art.94 alin.1 și 2 iar în baza verificărilor efectuate organul de inspecție fiscală poate stabili diferențe de impozit față de impozitul calculat prin decizia anuală de impunere.
În ceea ce privește celelalte susțineri se arată că nu sunt susținute legal întrucât în urma controlului fiscal s-a constatat că evidența contabilă oglindește o altă stare de fapt decât cea pe care dorește recurenta să o prezinte, prin urmare acestea nu au suport probator.
Analizând recursul declarat Curtea reține următoarele:
Prin demersul introductiv de instanță PFA P. V. în contradictoriu cu D.
G. a F. P. C. a solicitat instanței anularea deciziei de impunere nr.35323/_ și a raportului de inspecție fiscală ce a stat la baza emiterii acesteia în considerarea că în mod eronat s-a stabilit de autoritate că cheltuielile cu combustibil autoturism,cheltuieli comune spatiu s.a. nu sunt deductibile, ca in mod gresit s-au stabilit obligatiile fiscale.
Față de cele susținute prin întâmpinare s-a solicitat respingerea demersului ca inadmisibil raportat la faptul că nu s-a făcut dovada procedurii prealabile în sensul că nu a înregistrat contestație împotriva deciziei de impunere iar potrivit art.281 C.pr.fiscală în fața instanței se atacă decizia emisă în soluționarea contestației.
Ulterior atașat la completarea la întâmpinare prin care s-a arătat că nu au fost prezentate documente justificative a fost atașată decizia nr.291/_ privind soluționarea contestației depuse de reclamant.
În acest context instanța respinge excepția inadmisibilității reținând că a fost parcursă procedura prealabilă prevăzută de Legea nr.554/2004 fără a pune în discuție procedura specială instituită de prevederile fiscale aplicabile în materie fiscală respectiv fără a pune în discuție dacă se impunea sau nu și anularea deciziei date în soluționarea contestației cunoscut fiind că potrivit art.215, art.208 și art.218 C.pr.fiscală împotriva titlului de creanță și a actelor
fiscale se poate formula contestație ce se soluționează prin decizie ce poate fi contestată în instanța de contencios iar art.218 C.pr.fiscală a fost invederat prin întâmpinare și decizia atașată acesteia.
O punere în discuție asupra acestui aspect în virtutea rolului activ nu a fost făcută după cum nu a fost pusă în discuție nici oportunitatea unei expertize fiscale prin care să se determine obligațiile deși au existat puncte de vedere diferite ale părților în legătură cu aceste iar acte - contracte, facturi, chitanțe, evidențe contabile în măsură să conducă la considerarea sau nu ca deductibile a cheltuielilor invocate - la dosar nu sunt depuse.
Prin demers s-a afirmat ca a fost efectuata inregistrarea contabila in partida simpla si au fost achitate toate obligatiile fiscale,ca cheltuielile cu combustibil autoturism au fost facute in interesul activitatii iar cheltuielile cu folosinta spatiului unde a desfasurat activitatea au fost facute in contextul de a realiza profit si nu se deduce de unde ar rezulta proportia retinuta de organele fiscale. Intimata prin actele depuse a aratat dimpotriva ca evidenta contabila oglindeste o alta stare de fapt- fara a arata ce anume si care sunt actele,ca impozitul care se determina in sistem real a fost corect stabilit de organele fiscale Aceste aspecte de determinare nu au fost lamurite Si respectiv daca inregistrarile in partida simpla sunt corespunzatoare si raportat la aceasta si declaratii au fost determinate si achitate corespunzator obligatiile fiscale,daca o alta forma de inregistrare trebuia facuta si daca da care ar fi fost obligatiile datorate ,daca cheltuielile au la baza documente justificative si este corecta calificarea din punct de vedere fiscal ,de unde rezulta cuantumul si cum a fost dedusa proportia acestor cheltuieli,daca din verificarea documentelor cuantumul debitelor este corect determinat. Ori în aceste circumstanțe nu se poate reține o analiză pe fond context în care pentru înlăturarea deficiențelor arătate Curtea în temeiul art.312 C.pr.civ. va admite recursul, va casa hotărârea și trimite cauza spre rejudecare.
Cu prilejul rejudecării se va pune în discuție mai întâi aspectul legat de calea de contestare și se va avea în vedere principiul disponibilității urmând ca în funcție de precizări să analizeze admisibilitatea sau nu a demersului iar apoi în funcție de analiza va pune în discuție oportunitatea probei, și va motiva și argumenta aspectele privind deductibilitatea și determinarea obligațiilor stabilite.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de P. V. | împotriva sentinței civile nr. 8327 din | |
_ | , pronunțată în dosarul nr. _ | al T. ului C. pe care o casează și |
trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
M. H. | D. | M. | F. T. |
GREFIER
D. C.
Red.F.T./S.M.D.
2 ex./_
