Decizia civilă nr. 145/2013. Comunicare informatii de interes public
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 145/2013
Ședința publică din data de 09 Ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. H. JUDECĂTOR: D. M. JUDECĂTOR: F. T. GREFIER: D. C.
Pe rol soluționarea recursului declarat de reclamantul S. F. împotriva sentinței civile nr. 3655 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Sălaj, în contradictoriu cu pârâșii C. LOCAL AL C. N., intimat P. C. N., având ca obiect - comunicare informații de interes public (Legea Nr.544/2001).
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află la primul termen de judecată recurs.
Recursul promovat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Se constată că recurentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 pct.2 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, dispozițiile Legii nr. 544/2001 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar.
CURTEA
Din examinarea actelor dosarului constată următoarele:;
Prin sentința civilă nr.3655 pronunțată la data de_ în dosar nr._ al Tribunalului Sălaj a fost respinsă ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul S. F. în contradictoriu cu P. C. N. .
Pentru a dispune astfel instanța a reținut că potrivit art. 6 din Legea nr. 544/2001, orice persoană are dreptul să solicite și să obțină de la autoritățile și
instituțiile publice, în condițiile prezentei legi, informațiile de interes public.
Prin informație de interes public se înțelege conform art.2 din același act normativ, orice informație care privește activitățile sau rezultă din activitățile unei autorități publice sau instituții publice, indiferent de suportul ori de forma sau de modul de exprimare a informației.
Prin cererea adresată pârâtelor, în data de 24 februarie 2012, reclamantul a solicitat furnizarea mai multor informații, respectiv: lista de predare (confirmare de primire) a P.-V. de punere în posesie a defunctului S. F.Ferenc (Ferencz), din
1
com.N., nr.113, codul de identificare în calitate de consilier juridic al domnișorului/domnului Cuzdriorean Cosmin și dacă distinsul consilier figurează sau nu figurează în evidențele (Registrele speciale) ale Judecătoriei Șimleu Silvaniei și măsurile puse în practică față de "sesizarea privind unele aspecte și fapte penale evidente"; adresată domnului Primar și expediată prin R. nr.6172/AR/24.II.MMX, confirmată de primire, (al.O.P. O. 9.).
Prin adresa nr. 699/_, Comuna N., prin primar a comunicat reclamantului că îi atașează o copie a procesului-verbal de punere în posesie a defunctului S. Ferenc, și îi comunică următoarele: procesul verbal a fost transmis solicitantului la data semnării; d-l consilier juridic Cuzdriorean Cosmin este angajatul C. ui Județean Sălaj, motiv pentru care codul de identificare se poate solicita de la această instituție.
Cu privire la pct.2 de la lit.B i s-a adus la cunoștință că nu este în măsură să dispună fapte penale.
Cu privire la cererea de furnizare a înscrisului care dovedește comunicare procesului verbal de punere în posesie, instanța reține din cuprinsul cererii de chemare în judecată, precum și din mențiunile efectuate în această din urmă adresă că actul de punere în posesie a fost comunicat reclamantului.
Completarea necorespunzătoare a acestui înscris, la data emiterii lui, nu este un aspect ce vizează drepturile conferite de Legea nr. 544/2001.
Cu privire la codul de identificare al angajatului altei entități, precum și cercetările efectuate de organele în drept, altele decât pârâtele, în urma formulării unei plângerii penale, instanța apreciază că acestea nu reprezintă o informație de interes public pe care pârâtele au obligația de a o furniza reclamantului, în temeiul Legii nr. 544/2001, întrucât nu sunt aspecte care derivă din activitate acestora.
Împotriva soluției arătate a declarat recurs reclamantul solicitând casarea sentinței, admiterea acțiunii.
În susținerea celor solicitate arată că nu a semnat citația datată_ și prin urmare procedura de citare nu a fost legal îndeplinită; citația nu conține parafa șefului instanței - cerința imperativă prevăzută de art.88 pct.6 C.pr.civ. și sancționată cu nulitatea potrivit art.88 alin.2 C.pr.civ.; copia ce a fost comunicată nu cuprinde semnătura judecătorului, grefierului, cerință imperativă prevăzută de art.261 alin.1 pct.1 iar în conformitate cu normele are dreptul de a obține toate informațiile. În plus se arată că hotărârea este nelegală și din perspectiva faptului că dispozitivul nu conține motivul de drept pentru care s-a respins acțiunea și nu cuprinde înlăturarea cererii de despăgubire.
Analizând argumentele aduse prin recursul declarat prin prisma actelor dosarului a normelor juridice incidente, a art.304 C.pr.civ. Curtea reține că acestea nu pot conduce la modificarea sau casarea hotărârii atacate.
Astfel se reține că recurentul aduce ca argumente în susținerea demersului faptul că procedura de citare din_ nu a fost legal îndeplinită, iar citația nu conținea consemnările cerute de normele procedurale. Sub acest aspect trebuie observat că nu a fost stabilit primul termen la data aratata iar pentru termenul de judecată stabilit pentru data de_ conform actelor, citarea s-a făcut la_ la domiciliul consemnat în cererea introductivă. Prin procesul verbal încheiat agentul a consemnat primirea actelor de către soție. Or potrivit dispozițiilor Codului de procedură art.92/1 (3) înmânarea citației se poate face unui membru al familiei dacă cel citat nu se găsește la domiciliu. În plus din dovezile dosarului nu reiese că actele comunicate nu ar cuprinde mențiunile cerute de norme iar alte acte nu sunt depuse nici ulterior în calea de atac. Prin urmare raportat la norma menționată și la actele dosarului susținerile reclamantului se vădesc nefondate și vor fi respinse.
2
Respinsă urmează a fi și susținerea recurentului constând în aceea că nelegalitatea hotărârii ar rezulta din aceea că nu poartă semnătura deoarece conform normelor procedurale (art.266 C.pr.civ.) doar două exemplare originale se semnează iar acestea se gasesc la dosar si cuprind semnătura cerută, numele judecătorului, instanța care a pronunțat-o.
În fine un alt argument adus constă în aceea că accesul la informații publice este recunoscut, garantat de lege. Legea într-adevăr prevede că autoritatea sau instituția are obligația de a comunica informațiile de interes public însă Legea nr.554/2001 statuează și posibilitatea de a se refuza comunicarea în condițiile unei solicitări neclare ce nu permite identificarea informației cât și în situația în care informațiile vizează date personale pentru care nu s-a prevăzut consimțământul expres.
În speță actele relevă că a fost comunicat actul solicitat proces verbal de punere în posesie. Totodată adresa depusă atestă că în privința identificării persoanelor s-a făcut cunoscut că acesta este angajatul altei instituții. Ori în această situație nu se poate vorbi de un refuz nejustificat de a se comunica informațiile. De astfel dreptul invocat impune asigurarea unei garanții adecvate pentru respectarea drepturilor și altor persoane vizate prin actele, documentele
solicitate a fi comunicate. Autoritatea în condițiile solicitării datelor de identificare a unei persoane avea obligația de a verifica solicitarea și față de aceasta a arătat că nu poate da informații despre o persoană care nu este angajatul său. Prin urmare nu se poate reține o obstrucționare iar din această perspectivă reținerile primei instanțe nu pot fi considerate greșite.
Nici sustinerea ca nu s-au aratat motivele pe care s-a intemeiat actiunea nu pot fi retinute deoarece asa cum se observa din expunerea de mai sus hotararea este fundamentata pe dispozitile din legea 544/2001 ce arata care anume informatii pot fi comunicate.
Așadar față de cele arătate constatând că nu sunt motive întemeiate în baza art.312 C.pr.civ. Curtea va da o soluție de respingerea a recursului declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul S. F. împotriva sentinței civile nr. 3655 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Sălaj pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
M. H. | D. | M. | F. T. |
GREFIER
D. C.
Red.F.T./S.M.D.
2 ex./_ Jud.fond.P. R.
3
