Decizia civilă nr. 179/2013. Contencios administrativ. Contestație la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 179/R/2013
Ședința publică de la 13 Februarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE A. -M. B.
Judecător R. M.
Judecător L. -A. C. Grefier L. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către recurentul- contestator M. E. T. împotriva sentinței civile nr.16803 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca privind și pe intimații P. M.
C. -N., UM 0., M. C. -N. D. T. SI I. L., având ca obiect
contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima strigare cât și la a doua strigare, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Instanța, apreciind că la dosarul cauzei se află suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, aceasta aflându-se în stare de judecată, și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de la dezbateri, reține cauza în pronunțare.
T. UL
Prin sentința civilă nr.16803/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., s-a admis excepția tardivității plângerii contravenționale formulate împotriva procesului-verbal de contravenție nr. 0164080/_, invocată de intimatul Inspectoratul de Jandarmi Județean
C. și sa respins plângerea contravențională formulata de contestatorul M.
E. T., în contradictoriu cu Inspectoratul de Jandarmi Județean C., împotriva procesului-verbal nr. 0164080/_, ca tardiv formulata. S-a admis excepția tardivității formulării contestației la executare împotriva titlurilor executorii nr. 35141/2007, nr. 94851/2006, nr. 7987/2007, nr. 24278/2007, invocata din oficiu. S-a respins contestația la executare împotriva titlurilor executorii nr. 35141/2007, nr. 94851/2006, nr. 7987/2007, nr. 24278/2007, formulata de contestatorul M. E. T. în contradictoriu cu intimatul M. C. N. -D. de taxe și impozite locale, ca tardiv formulata. S-a respins contestația la executare formulata de contestatorul M. E. T. în contradictoriu cu intimatul M. C. N.
-D. de taxe și impozite locale împotriva titlurilor executorii nr. 36553/2007 și 58493/2006 ca neîntemeiată. Onorariul apărătorului av. F.
O. L. numit pentru asistența judiciara conform OUG nr. 51/2008 în cuantum de 800 de lei s-a suportat de către stat.
S-a admis cererea de reexaminare a măsurii amenzii aplicate RATUC
C. și revine asupra măsurii amenzii în cuantum de 80 de lei, aplicată RATUC C. prin încheierea de ședință din data de_ .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că contestatorul a fost sancționat contravențional prin procesul verbal de contravenție nr. 164808/_ încheiat de Jandarmeria Româna cu amenda în cuantum de 1100 de lei, iar prin procesele-verbale de contravenție nr. 58493/_, nr. 94851/_, nr. 7987/_, nr.
24278/_, nr. 36553/_ și nr. 35141/_ încheiate de RATUC C. a fost sancționat cu amenda în cuantum de 100 de lei fiecare, în total 600 de lei. Prin adresa nr. emisă la data de_ de către Mun. C. N. -D. de taxe și impozite locale - S. de Executare Creanțe contestatorul a fost înștiințat asupra cuantumul amenzilor aplicate și titlurile executorii emise pe numele acestuia punându-i-se în vedere să achite sumele datorate la bugetul local.
În ceea ce privește contestația la executare împotriva executării silite efectuate în temeiul titlului executoriu nr. 164808/_, instanța de fond a constatat că la data de_ a fost emisă în dos. de executare nr. 40121/2005 somația de executare, rezultând că aceasta a fost comunicata contestatorului la data de_, care a semnat de primire. Având în vedere că mențiunile agentului procedural fac dovada deplina până la proba contrară, iar contestatorul nu s-a înscris în fals împotriva semnăturii, rezultă că data menționata în cuprinsul dovezii de comunicare face dovada comunicării actului, astfel încât, contestația îndreptată împotriva executării efectuate în temeiul acestui titlu executoriu este tardiv formulata.
În ceea ce privește contestațiile la executare îndreptate împotriva titlurilor executorii nr. 35141/2007, nr. 94851/2006, nr. 7987/2007, nr. 24278/2007, prima instanța a constatat conform dovezilor de comunicare prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, că acestea au fost comunicate la adresa petentului. Doar semnătura de pe dovada de comunicare a somației nr. 249389/_ emisă pentru executarea titlului executoriu nr. 7887/2007 a fost recunoscuta de către contestator. În ceea ce privește celelalte comunicări, instanța de fond a constatat că, deși nu sunt recunoscute de către contestator, mențiunile agentului procedural fac dovada celor constatate sub aspectul persoanei identificate și date comunicării, până la înscrierea în fals, ori, contestatorul nu a înțeles să se înscrie în fals, astfel că, față de data comunicării somațiilor de executare și dispozițiile art. 172 c.pr.fiscală, contestația la executare îndreptata împotriva acestor titluri executorii este tardiv formulata.
În ceea ce privește somațiile de executare emise pentru executarea titlurilor executorii nr. 3655/_ și nr. 58493/_, nu au fost depuse la dosar înscrisurile care să facă dovada comunicării conforme a acestora, cf. art. 44 din OG nr. 92/2003, astfel încât, în lipsa unei dovezi certe a comunicării somațiilor, dubiul va profita contestatorului, în sensul aprecierii contestației îndreptate împotriva acestora ca fiind formulata în termen. Având în vedere răspunsul comunicat de RATUC C., privind nedepunerea vreunei contestații împotriva proceselor verbale de contravenție încheiate de RATUC C. și în lipsa vreunei dovezi de contestare a acestora pe calea plângerii contravenționale înregistrate direct la instanța competenta, formularea de apărări împotriva titlurilor executorii constând în procese- verbale de contravenție necontestate pe calea plângerii prevăzute de art. 31 din OG nr. 2/2001 este inadmisibila, cf. art. 173 alin 3 din OG nr. 92/2003. Totodată, având în vedere că nu s-au invocat alte motive de nelegalitate ale
executării silite efectuate în temeiul acestor titluri executorii, instanța de fond a respins contestația la executare împotriva titlurilor executorii nr. 36553/2007 și 58493/2006 ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța de fond a constatat că reclamantul contestator este în culpă procesuală față de soluțiile pronunțate în cauză, însă, raportat la dispozițiile art. 19 din OUG nr. 51/2008, și a reținut că onorariul apărătorului desemnat pentru asistența judiciara acordată prin încheierea de ajutor public judiciar nr. 17753/_ va rămâne în sarcina statului. Având în vedere munca prestată de avocat, complexitatea dosarului și termenele de judecată acordate în cauza, va stabili un onorariu în favoarea D-nei avocat F. O.
L. în cuantum de 800 de lei (100lei/termen).
În ceea ce privește cererea de reexaminare a măsurii amenzii formulata de RATUC C., judecătoria a admis-o având în vedere faptul că s-a răspuns în conformitate cu dispozițiile instanței.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs M. E. T., solicitând admiterea recursului și a arătat că este o persoană cu dizabilități, precum și faptul că nu are posibilități financiare de a achita amenzile aplicate prin mai multe procese verbal de contravenție, motiv pentru care a solicitat exonerarea sa de la plata acestor sume.
Intimatul M. C. -N., prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat și a invocat excepția nelegalei timbrări a contestației la executare.
Pe fondul cauzei, intimatul a arătat că procesele verbale de contravenție nu au fost contestate de către contestator cu plângere contravențională, astfel că acestea au devenit titluri executorii, respectiv că recurentul nu a înțeles să se înscrie în fals cu privire la mențiunile agentului procedural existente pe confirmările de primire și nici nu a formulat contestație la executare în termenul de decădere de 15 zile de la comunicare, astfel că se impune respingerea recursului ca neîntemeiat.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Astfel, tribunalul apreciază că instanța de fond în mod corect a reținut că, în ceea ce privește contestația la executare împotriva executării silite efectuate în temeiul titlului executoriu nr. 164808/_, la data de_ a fost emisă în dos. de executare nr. 40121/2005 somația de executare, rezultând că aceasta a fost comunicata contestatorului la data de_, care a semnat de primire. Având în vedere că mențiunile agentului procedural fac dovada deplina până la proba contrară, iar contestatorul nu s-a înscris în fals împotriva semnăturii, rezultă că data menționata în cuprinsul dovezii de comunicare face dovada comunicării actului, astfel încât, contestația îndreptată împotriva executării efectuate în temeiul acestui titlu executoriu este tardiv formulata.
În ceea ce privește contestațiile la executare îndreptate împotriva titlurilor executorii nr. 35141/2007, nr. 94851/2006, nr. 7987/2007, nr. 24278/2007, în mod corect s-a apreciat că în conformitate cu dovezile de comunicare prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, că acestea au fost comunicate la adresa petentului. Doar semnătura de pe dovada de comunicare a somației nr. 249389/_ emisă pentru executarea titlului executoriu nr. 7887/2007 a fost recunoscuta de către contestator. În ceea ce privește celelalte comunicări, instanța de fond a constatat că, deși nu sunt recunoscute de către contestator, mențiunile agentului procedural fac
dovada celor constatate sub aspectul persoanei identificate și date comunicării, până la înscrierea în fals, ori, contestatorul nu a înțeles să se înscrie în fals, astfel că, față de data comunicării somațiilor de executare și dispozițiile art. 172 c.pr.fiscală, contestația la executare îndreptata împotriva acestor titluri executorii este tardiv formulata.
În privința somațiilor de executare emise pentru executarea titlurilor executorii nr. 3655/_ și nr. 58493/_, se reține că nu au fost depuse la dosar înscrisurile care să facă dovada comunicării conforme a acestora, conform art. 44 din OG nr. 92/2003, astfel încât, în lipsa unei dovezi certe a comunicării somațiilor, dubiul va profita contestatorului, în sensul aprecierii contestației îndreptate împotriva acestora ca fiind formulata în termen. Având în vedere răspunsul comunicat de RATUC C., privind nedepunerea vreunei contestații împotriva proceselor verbale de contravenție încheiate de RATUC C. și în lipsa vreunei dovezi de contestare a acestora pe calea plângerii contravenționale înregistrate direct la instanța competenta, formularea de apărări împotriva titlurilor executorii constând în procese- verbale de contravenție necontestate pe calea plângerii prevăzute de art. 31 din OG nr. 2/2001 este inadmisibila, conform art. 173 alin 3 din OG nr. 92/2003. Totodată, având în vedere că nu s-au invocat alte motive de nelegalitate ale executării silite efectuate în temeiul acestor titluri executorii, instanța de fond în mod corect a respins contestația la executare împotriva titlurilor executorii nr. 36553/2007 și 58493/2006 ca neîntemeiată.
Pentru aceste considerente, tribunalul în temeiul art.312 C.proc.civ., va respinge recursul declarat de recurentul M. E. T. împotriva sentinței civile nr.16803/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul M. E. T. împotriva sentinței civile nr. 16803/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, A. -M. B. | Judecător, R. M. | Judecător, L. -A. C. |
Grefier, L. B. |
Red.AMB/tehn.MG 2 ex. 19.03.13
Jud. fond Grigorie Ioniță A.
