Decizia civilă nr. 60/2013. Contencios administrativ. Contestație la executare
| Comentarii |
|
Dosar nr._ *
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 60/R/2013
Ședința publică de la 16 Ianuarie 2013 Instanța constituită din:
P. A. R. Judecător L. -A. C.
Judecător R. M. Grefier L. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către contestatorul-recurent
G. V. împotriva sentinței civile nr.2293 din 02.2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca privind și pe intimat TRIBUNALUL CLUJ, PRIN P.
SS, intimat B. LOCAL PENTRU E. J. T. SI C. DIN
C. T. C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima strigare cât și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța în temeiul art.1591alin.4 Cod procedură civilă, procedează la verificarea din oficiu a competenței, stabilind că este competent general, material și teritorial să judece prezenta cauză; recursul a fost declarat în termen, motivat și comunicat.
Instanța, apreciind că la dosarul cauzei se află suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, aceasta aflându-se în stare de judecată, și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de la dezbateri, reține cauza în pronunțare.
T.
Prin sentința civilă nr.2293/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. s-a admis contestația la executare formulată de contestatorul Tribunalul Cluj în contradictoriu cu intimații G. V. și B. Local pentru E. J. T. și C. din cadrul T. C. și s-au anulat formele de executare silită efectuate în dos.ex. nr.596/2011 al BEJ Stolnean Romeo M. constând în măsura popririi înființată la data de_ privind pe creditorul G. V. și pe terțul poprit B. Local pentru E. J. C. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin cererea de executare silită înregistrată la data de_ în dos. execuțional nr. 596/2011 al B.E.J. Stolnean Romeo M., creditorul G. V. a solicitat executarea silita a debitorilor Curtea de Apel C., Ministerul Justiției și Ministerul Finanțelor Publice în temeiul titlurilor executorii constând în sent.civ.
nr. 674/2008 a T. C., pronunțată în dos. nr._, irevocabilă prin dec.civ. nr. 119/2009 a Curții de Apel C., sent.civ. nr. 2405/2007 a T. C.
, pronunțată în dos. nr._, irevocabilă prin dec.civ. nr. 119/2009 a Curții de Apel C., sent.civ. nr. 653/2008 a T. C. pronunțată în dos. nr. _
, irevocabilă prin dec.civ. nr. 2811/2009 a Curții de Apel C. și dec.civ. nr. 2918/2009 a Curții de Apel C. pronunțată în dos. nr._, privind drepturi de natura salarială.
Prima instanța a constata nelegalitatea actelor de executare efectuate în dos. ex. nr. 596/2011 al BEJ Stolnean Romeo M. constând în măsura popririi înființată la data de_ privind pe creditorul G. V. și pe terțul poprit B. Local de E. J. C., și a dispune anularea acestora. Totodată, s-a respins cererea de suspendarea a executării silite ca rămasa fara interes.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs G. V., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând cauza, respingerea contestației la executare.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că susținerile instanței de fond sunt neîntemeiate și că deține un titlu executoriu împotriva debitorului, care noțiunea de "bun"; în sensul Convenției iar, pe de altă parte, neexecutarea creanței stabilite pe cale judiciară aduce atingere dreptului recurentului la un proces echitabil recunoscut prin art.6 din CEDO.
Recurentul a mai arătat că potrivit jurisprudenței CEDO, obligația de executare a unei hotărâri judecătorești nu este o obligație de rezultate, ci o obligație de mijloace, iar neexecutarea datorită unor dificultăți financiare ar putea justifica întârzierea în punerea în executare a hotărârii, fără a se aduce atingere substanței dreptului.
Recurentul a învederat că nu se poate reține ca motiv de anulare a actelor de executare susținerea judecătoriei potrivit căreia sumele reprezentând 10% din onorariile experților se varsă direct la Ministerul Justiției. Întrucât din titlurile executorii depuse la dosar rezultă cu certitudine faptul că obligația de plată a drepturilor salariale a fost stabilită în solidar și în sarcina M. ului Justiției, iar aceste sume nu se încadrează în disp.art.452 alin.2 lit.a C.pr.civ. pentru a fi excluse de la executarea silită.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele
:
Prin adresa emisa la data de_, s-a dispus înființarea popririi asupra sumelor datorate de B. Local de Expertiza din cadrul T. C. către Ministerul Justiției.
În mod corect instanța fondului a reținut incidența dispozițiilor art. 452 alin.2 lit. a C.pr.civ potrivit cărora nu sunt supuse executării silite prin poprire sumele care sunt destinate unei afectațiuni speciale prevăzute de lege și asupra cărora debitorul este lipsit de dreptul de dispoziție. Fondul asupra căruia s-a făcut poprirea nu se află la dispoziția debitorului Tribunalul Cluj, ci la dispoziția M. ului Justiției, acesta fiind singurul care poate stabili modul de utilizare (art. 25 alin. 4 din OG nr.2/2000).
In ce privește critica legată de aplicabilitatea art.1 din Protocolul 1 adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, T. reține faptul că
s-a analizat de către Curtea Constituțională prin mai multe decizii (Decizia nr.188/2010, nr190/2010, nr.1109/2010, nr.452/2011, nr.630/2011, nr.740/2011)
constituționalitatea prevederilor art.1 și 3 din OUG nr.71/2009, raportat la prevederile constituționale ale art.44 alin (1) referitor la garantarea dreptului de proprietate și a creanțelor asupra statului și alin (2) teza întâi privind garantarea și ocrotirea în mod egal de lege a propietății private, indiferent de titular.
Prin aceste decizii, Curtea a reținut că ordonanța în discuție are o evidentă finalitate de protecție a patrimoniului instituțiilor publice, ca o premisă indispensabilă a desfășurării activității lor în condiții optime, și prin aceasta, a îndeplinirii atribuțiilor ce le revin ca parte integrantă a mecanismului statului.
Pe de alta parte, T. reține ca în jurisprudența sa recentă, Decizia pronunțată în cauza Dumitru D. Dumitru și alții împotriva României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că măsurile luate pentru menținerea echilibrului bugetar pot fi considerate ca urmărind un scop legitim, anume, evitarea degradării situației sociale și proporționale cu scopul urmărit, pentru a conchide ca adoptarea actelor normative prin care se suspendă de drept orice cerere de executare a titlurilor executorii pronunțate în favoarea funcționarilor publici prin hotărâri judecătorești si prin care se instituie un sistem de executare a drepturilor prin plata unor transe anuale, nu constituie încălcări ale art.6, respectiv protocolul 1 anexa la Convenție.
În condițiile în care starea de fapt a fost corect stabilită de instanța fondului care a făcut aplicarea corectă a dispozițiilor legale incidente în cauză, T., în temeiul prevederilor art 312, C pr civilă va respinge ca neîntemeiat recursul.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul G. V. împotriva sentinței civile nr. 2293/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
P. , A. R. | Judecător, L. -A. C. | Judecător, R. M. |
Grefier, L. B. |
Red.AR/tehn.MG 2 ex. 01.02.13
Jud .fond Grigorie Ioniță A.
