Decizia civilă nr. 268/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIA NR. 268/R/2013
Ședința publică din data de 27 februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. -M. V. JUDECĂTOR: SS JUDECĂTOR: A. -L. I. GREFIER: D. B.
S-a luat spre examinare recursul de contencios administrativ și fiscal promovat de recurentul M. C. -N. DP L. împotriva sentinței civile nr. 13486/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. privind și pe intimatul B. V. având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
La apelul nominal efectuat în ședință publică, la prima strigare, se constată lipsa părților.
T. ul urmează a lăsa cauza la a doua strigare în vederea respectării dreptului la apărare al părților.
La apelul nominal efectuat în ședință publică, la a doua strigare, se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei după care, tribunalul constată că prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă în temeiul dispozițiilor art.242
(2) C.pr.civ.
Apreciind că la dosar sunt suficiente acte pentru justa soluționare a cauzei, tribunalul va reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar.
T R I B U N A L U L
Asupra recursului declarat în cauză,
Analizând actele și lucrările dosarului_, înregistrat la Tribunalul Cluj în data de 7 august 2012, instanța constată că prin Sentința civilă nr. 13486 din 21 iunie 2012, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în același dosar, s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul B. V. , cu domiciliul în F., str. F. nr. 320, sc. I, et. II, ap. 12, jud. C. în contradictoriu cu intimatul M. C. -N. - DP L. cu sediul în C.
-N., str. M. nr. 1-3, jud. C. .
S-a anulat procesul verbal de contravenție nr.3408 întocmit la data de_ și a fost exonerat petentul de la plata amenzii în cuantum de 1000 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție nr.3408/_ petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.45 alin.(5) lit.c din Legea nr.92/2007.
S-a reținut că, la data de_, autovehiculul proprietatea petentului, cu nr. de înmatriculare_ a staționat în parcarea Billa în vederea efectuării activității de îmbarcare a călătorilor pentru transport persoane pe ruta C. -N.
- F., amplasamentul nefiind autorizat ca și stație de îmbarcare/ debarcare a călătorilor.
Procesul verbal de contravenție a fost semnat de petent cu obiecțiuni, fapt confirmat de martorul asistent Beldean A. .
Verificând, legalitatea procesului verbal de contravenție menționat, în raport de aspectele formale, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor impuse de art.17 din OG nr.2/2001, fiind corect completat sub aspectul numelui, prenumelui și calitatea agentului constatator, numele și prenumele persoanei sancționate, datele de identificare ale acesteia, a faptei săvârșite și data comiterii ei, precum și a semnăturii agentului constatator.
Sub aspectul temeinicie, prima instanță a apreciat că, din probatoriul administrat în cauză, respectiv declarația martorului Beldean A. Augustin, rezultă că petentul nu poate fi subiect activ al contravenției prevăzute de art. 45 lit.b din Legea 92/2007.
Din declarația martorului Beldean Augustin a reieșit că în data de_ s-a întâlnit cu petentul la Supermarket Billa, moment în care l-a rugat pe acesta să îl ducă acasă cu mașina proprietate personală. Martorul a mai arătat că, în mașina petentului, se mai găseau două persoane, care erau la rândul lor cunoștințe ale petentului și că acesta nu a perceput taxă pentru transport.
Împotriva hotărârii pronunțate de către Judecătoria Cluj-Napoca a declarat recurs M. C. -N. - DP L. .
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că, în speță, Comisia Municipală de S. atizare a Circulației, compusă din reprezentanți ai Primăriei mun. C. -N., ai Poliției Rutiere și ai altor instituții, au adoptat o hotărâre publicată în aprilie 2009, prin care au stabilit stațiile pentru îmbarcarea și debarcarea călătorilor la ieșirea din mun. C. -N. iar, în aceste condiții, petentul era obligat să se conformeze.
S-a mai arătat că, actele normative avute în vedere pentru a ajunge la concluzia că petentul nu poate fi subiect al contravenției au fost abrogate de art. 93 din O.G. nr.27/_ .
Recursul declarat în cauză este nefondat.
Ordonanța nr. 27 din 31 august 2011 definește ocupația de operator de transport rutier de persoane - potrivit definiției din Regulamentul CE nr._ după cum urmează: "activitatea oricărei intreprinderi care efectuează, cu ajutorul unor autovehicule construite și echipate astfel încât să fie potrivite pentru transportul a mai mult de o persoană, inclusiv conducătorul auto, și destinate acestui scop, servicii de transport de persoane pentru public sau pentru
anumite categorii de utilizatori, contra cost, plătite de către organizatorul transportului".
Din conținutul acestui text de lege rezultă că, subiect al contravenției prev. de art. 45 lit.b din Legea 92/2007 este conducătorul auto al intreprinderii ce desfășoară activitate de transport rutier, astfel cum rezultă din definiția redată mai sus.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul a arătat că actele normative avute în vedere pentru a ajunge la concluzia că petentul nu poate fi subiect activ al contravenției prev. de art. 45 lit.b din Legea 92/2007 au fost abrogate.
Acest aspect corespunde realității, însă după cum se poate observa ordonanța nr. 27 din_, ce a intrat în vigoare la_ definește la fel activitatea de transport persoane.
Ceea ce omite însă recurentul să arate este faptul că la data de 17 ianuarie 2012, când se reține că petentul ar fi comis contravenția, aret. 45 lit.b din Legea 92/2007 era modificat de Legea nr. 8 din 6 ianuarie 2012, care a intrat în vigoare la 13 ianuarie 2012 și avea un alt conținut.
Apreciind că hotărârea primei instanțe este temeinică și legală, T. ul va respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 13486/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N., cu sediul în
C. -N., str. M. nr. 1-3, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 13486/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, | |||
R. | -M. V. | S. | S. | A. Lăcrămioara I. |
GREFIER,
D. B.
Red. 2 ex./S.S./D.M.
_
Jud.fond:E. ia Pădurariu
