Decizia civilă nr. 2870/2013. Contestație act administrativ fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2870/2013
Ședința publică de la 07 Martie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE R. -R. D.
Judecător L. U. Judecător M. D.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursul formulat de pârâta D. G. A F. P. A J. C., împotriva sentinței civile nr. 9700/2012, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamantul S. M., având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că prin încheierea de ședință din data de_ s-au consemnat atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile orale ale părților, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Pârâta D. G. A F. P. A J. C., a formulat recurs împotriva sentinței civile nr. 9700/2012, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr._ solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii în contencios administrativ arătând că reclamantul avea obligația de a înregistra drept cheltuială deductibilă doar amortizarea aferentă aparaturii medicale achiziționate și nu valoarea integrală de achiziție a acesteia, iar prevederile art.24 alin.16 C.fiscal, nu pot fi reținute nefiindu aplicabile reclamantului.
În ceea ce privește suma de 35.638 lei achiziționarea celei de a doua mașini nu este o cheltuială aferentă realizării veniturilor deoarece reclamantul își desfășoară activitatea medicală în cadrul unui sediu fix, fără a avea angajați fiind aplicabile prev.pct.38-15 din Normele metodologice de aplicare a Codului fiscal. Astfel, pentru autoturismul Matiz pe care îl deținea deja reclamantul în patrimoniul afacerii sale la data achiziționării cererii celei de a doua mașini au fost înregistrate și admise cheltuieli deductibile, așa încât nu se justifică achiziția celui de al doilea autoturism.
Intimatul Zbârciu M. a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat. În susținerea intimatului, interpretarea recurentei ignoră principiul fiscalității din art.3 C.fiscal, privitor la neutralitatea impunerii, precum și prevederile art.9 alin.1/1 din OG 124/1998. În ceea ce privește sumele aferente cheltuielilor de înmatriculare și amortizare a unui autoturism, se arată că există o necesitate accesorie de a realiza deplasări la locul desfășurării activității medicale și pentru îndeplinirea unei serii de obligații administrative. Privitor la cuantumul cheltuielilor de judecată,
intimatul arată că onorarul nu este excesiv.
Asupra recursului, Curtea va reține următoarele:
Recurenta a stabilit prin decizia de impunere contestată în etapa administrativă și mai apoi în acțiunea formulată, obligații fiscale suplimentare în sarcina reclamantului Zbârciu M., considerând ca nedeductibile cheltuielile efectuate cu aparatura medicală achiziționată, cu amortizarea și înmatricularea autoturismului Jeep Cherokee în anul 2000.
În ceea ce privește cheltuielile legate de achiziționarea aparaturii medicale, recursul este nefondat pentru că prevederile art.9 alin.1/1 din OG 124/1998, dau posibilitatea deducerii integrale a cheltuielilor pentru investiții și dotări necesare înființării și funcționării cabinetelor medicale, aceste cheltuieli scăzându-se din veniturile realizate, fără a fi făcută vreo trimitere la amortizarea de drept comun. Cum la momentul la care aceste cheltuieli efectuate pentru dotări au fost efectuate, era în vigoare această prevedere legală, este nejustificată poziția organului fiscal în sensul că reclamantul avea obligația de a înregistra drept cheltuială deductibilă doar amortizarea aferentă aparaturii medicale achiziționate.
Referitor la suma de 35.638 lei Curtea consideră că deși concluzia instanței de fond în sensul că achiziționarea și înmatricularea unui mijloc de transport este o cheltuială deductibilă și pentru un cabinet medical, totuși această cheltuială trebuie privită prin prisma prevederii pct.37 din Normele metodologice ale Codului fiscal aprobate prin HG 44/2004 care stabilesc că se admit la deducere, cheltuieli care sunt aferente realizării veniturilor, cu respectarea art.48 C.fiscal cu condiția de a fi efectuate în interesul direct al activității.
Așa cum a reținut organul fiscal, reclamantul deținea un autoturism, pe cabinetul medical pentru care a cerut și i-au fost admise cheltuieli deductibile, nu a dovedit existența unor angajați și a unor condiții speciale pentru care cel de al doilea autoturism să fie necesar desfășurării activității medicale, astfel că achiziționarea celui de al doilea autoturism nu s-a făcut în vederea realizării veniturilor și în mod corect organul fiscal a apreciat că această cheltuială este nedeductibilă.
Astfel, Curtea în conformitate cu prevederile art.304/1 C.proc.civ., raportat la 312 C.proc.civ., va admite recursul sub acest aspect, va modifica în parte sentința, în sensul admiterii în parte a acțiunii de contencios fiscal și drept urmare, va anula parțial Decizia nr. 406/2011 și Decizia de impunere nr. 14812/_, privind stabilirea cheltuielilor nedeductibile referitoare la achiziționarea aparatureii medicale.
Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței recurate.
Având în vedere prevederile art.276 C.proc.civ., Curtea va aprecia că raportat la modalitatea în care a fost soluționată acțiunea și calea de atac, este necesar ca pârâta să plătească reclamantei suma de 620 lei, cheltuieli de judecată la instanța de fond și suma de 310 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de D. G. a F. P. C., împotriva sentinței civile nr. 9700/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., pe care o modifică în parte, în sensul admiterii în parte a acțiunii de contencios fiscal și drept urmare:
Anulează parțial Decizia nr. 406/2011 și Decizia de impunere nr. 14812/_, privind stabilirea cheltuielilor nedeductibile referitoare la achiziționarea aparatureii medicale.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 620 lei, cheltuieli de judecată la instanța de fond și suma de 310 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||
R. R. D. L. | U. | M. | D. M. | T. |
red.RRD/AC 2 ex. - _
