Sentința civilă nr. 2456/2013. Contestație act administrativ fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
cod op. 4204
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2456
Ședința publică din 10 Aprilie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: I. V. - judecător
G. ier: P. I.
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii formulată și precizată de reclamantul P. I. în contradictoriu cu pârâta C. J. de Asigurări de S.
M. .
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din 3 aprilie 2011, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea fiind amânată pentru 10 aprilie 2013 când după deliberare s-a pronunțat următoarea hotărâre.
T.
Asupra acțiunii de față,
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus și precizată la filele 28 - 31 reclamantul P. I. a chemat în judecată pe pârâta C. de Asigurări de S. M. solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 250 lei care reprezintă contravaloarea analizelor medicale efectuate, restituirea contribuției CAS începând cu anul 1969 până în prezent în cuantum de 22100 lei și daune morale în valoare de 26.650 lei.
În motivare s-a susținut că datorită proastei administrări a banilor de către pârâtă, reclamantul a fost împiedicat să facă tratament și analize medicale de specialitate în sistemul public de sănătate și că din acest motiv a fost obligat să scoată bani din buzunar pentru plata unor analize medicale de laborator urmare unei intervenții chirurgicale.
Reclamantul a arătat că de la data emiterii biletului de trimitere până când se primește numărul de ordine, la medicul de specialitate, nu mai este valabilă adeverința de salarizare și biletele de trimitere.
Reclamantul a mai susținut că este îndreptățit la servicii medicale gratuite în calitate de asigurat, așa cum au dreptul și persoanele care se tratează în clinici mari de specialitate în străinătate pe banii CNAS.
A arătat că în luna iulie 2012 a fost internat în Spitalul Județean de Urgență "Dr. Constantin O. "; din B. M. unde a fost operat urmare unei înțepături la piciorul stâng la Secția Ortopedie de către d-l. Dr. Ș. I., după ce anterior a fost tratat în Policlinică la cabinetul de chirurgie de către D-nul. Dr. Stoicescu B. ca după circa o săptămână să se infecteze piciorul în așa fel încât nu a mai putut călca pe el sau umbla.
Ajungând la laboratorul policlinicii cu biletul de trimitere de la medical de familie a avut neplăcuta surpriză să nu poată primi număr de ordine decât după 25 ale lunii următoare adică (august), până la acea dată nemaifiind valabile atât biletul de trimitere cât și adeverința de salarizare, același lucru în septembrie, octombrie, noiembrie. În acest fel a fost nevoit să caute un laborator, după ce în prealabil a fost la încă alte trei asemenea locuri, a găsit în sfârșit un loc unde a plătit și și-a făcut analizele.
Prin întâmpinare, pârâta C. de Asigurări de S. M. a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și nefondată arătând că prin cererea nr. 7962 din 19.XI.2012, reclamantul a solicitat restituirea sumei de 250 lei reprezentând servicii medicale efectuate în ambulatoriu paraclinic, recomandate în urma unei intervenții chirurgicale efectuate la Spitalul Județean de Urgență "Dr. Constantin O. "; B. M. iar prin răspunsul dat, pârâta i-a adus la cunoștință că serviciile medicale de specialitate în specialitățile clinice, paraclinice și de medicină dentară care nu se regăsesc în pachetul de bază (Anexa 7 la ordin), precum și a serviciilor medicale acordate la cererea asiguratorului (fără recomandare medicală sau fără a îndeplini condițiile care îi permit adresarea directă), sau în situația în care asiguratul nu acceptă programare pe listele de prioritate se suportă de către asigurați la tarifele stabilite de furnizori și afișate la cabinetul/laboratorul medical, pentru care se eliberează document fiscal, conform prevederilor legale în vigoare, cu indicarea serviciului prestat.
Pe de altă parte, având în vedere starea medicală post-operatorie a reclamantului după efectuarea intervenției chirurgicale în perioada_ -_ la Spitalul Județean de Urgență "Dr. Constantin O. "; B. M., raportat la dispozițiile art. 5 alin. 2 și alin. 3 și art. 7 din Ordinul Ministrului Sănătății și al Președintelui Casei Naționale de Asigurări de S. nr._ privind aprobarea unor măsuri de eficientizare a activității la nivelul asistenței medicale ambulatorii în vederea creșterii calității actului medical în cadrul sistemului de asigurări sociale de sănătate, precum și la dispozițiile art. 16 din Anexa 8 la Ordinul Ministrului Sănătății și al Președintelui Casei Naționale de Asigurări de S. nr._ este evident faptul că reclamantul avea două posibilități: ori să se înscrie pe lista de prioritate a unui furnizor de servicii medicale paraclinice aflat în relații contractuale cu CAS, ori să achite contravaloarea serviciilor acordate în situația în care nu acceptă programare pe listele de prioritate.
Pârâta a arătat că în ceea ce privește prevederile bugetare aprobate Casei de Asigurări de S. M. de către CNAS, acestea sunt de două ori
mai mari decât contribuția la FNUASS colectată la nivelul județului, fapt ce dovedește pe de o parte un bun management al conducerii instituției în ceea ce privește asigurarea fondurilor la nivelul tuturor furnizorilor de servicii medicale din județ, iar pe de altă parte interesul ca asigurații proprii să beneficieze de un număr cât mai mare de servicii suportate din FNUASS, astfel că nu se poate reține vreo culpă cu privire la nesoluționarea cererii reclamantului atâta vreme cât acesta avea posibilitatea legală de a se înscrie pe o listă de prioritate întocmită de către un furnizor de servicii medicale paraclinice aflat în relație contractuală cu pârâta, însă nu a înțeles să uzeze de acest drept (f.12 - 14).
Referitor la precizarea acțiunii, pârâta a susținut că pe site-ul propriu al instituției se află toate informațiile necesare asiguraților cu privire la furnizorii aflați în relație contractuală cu CAS M., inclusiv adresele acestora și numerele de telefon.
Potrivit jurisprudenței Curții Constituționale, sistemul asigurărilor sociale de sănătate își poate realiza obiectul principal datorită solidarității celor care contribuie, astfel că art. 208 alin. 1, alin. 3 lit. e și alin. 6 din Legea nr. 95/2006 reprezintă de fapt o expresie a prevederilor constituționale care reglementează ocrotirea sănătății și a celor care consacră obligația statului de a asigura protecția socială a cetățenilor.
Solicitarea reclamantului privind "restituirea contribuției către CAS începând cu anul 1969 și până în prezent în valoare de 22.100 lei"; este neîntemeiată și nefondată, raportat la prevederile legale mai sus menționate, cât și la faptul că sistemul de asigurări sociale de sănătate nu a început să funcționeze decât la data de 1 ianuarie 1999, când a fost pusă în aplicare Legea nr. 145/1997.
Analizând actele și probele de la dosar, tribunalul reține următoarele: Prin cererea înregistrată sub nr. 7962 din 19.XI.2012, reclamantul P. I.
a solicitat pârâtei C. J. de S. M. să-i restituie suma de 250 lei achitată pentru analizele medicale efectuate la laboratoarele private arătând că este salariat din anul 1969, lucrând și în prezent și că în ciuda faptului că au fost virate obligațiile pentru asigurările de sănătate în contul CAS M., n-a reușit să beneficieze de servicii medicale gratuite.
Reclamantul a susținut că policlinica și mai multe laboratoare au refuzat să-i facă analize medicale pentru lipsă de fonduri, ocazie cu care a aflat că doar o parte dintre laboratoare sunt agreate de C. J. de S. (f.15,16).
Prin adresa nr. 27.XI.2012, pârâta i-a comunicat că în conformitate cu Anexa 1 art. 1 din HG 1389/2010 "Casele de asigurări de sănătate decontează contravaloarea serviciilor medicale, a medicamentelor și a unor materiale sanitare în tratamentul ambulatoriu, precum și a dispozițiilor medicale destinate recuperării unor deficiențe organice sau funcționale în ambulatoriu, conform contractelor încheiate cu furnizorii"; iar în conformitate cu Anexa 8 art. 16 din Ordinul_ "contravaloarea serviciilor medicale de specialitate în
specialitățile clinice inclusiv recuperare, medicină fizică și balneologie paraclinice, de medicină dentară care nu se regăsesc în pachetul de bază (anexa 7 la ordin), precum și a serviciilor medicale acordate la cererea asiguratului (fără recomandare medicală sau fără a îndeplini condițiile care îi permit adresare directă) sau în situația în care asiguratul nu acceptă programare pe listele de prioritate, se suportă de către asigurați la tarifele stabilite de furnizori și afișate la cabinetul/laboratorul medical, pentru care se eliberează documentul fiscal, conform prevederilor legale în vigoare, cu indicarea servicului prestat";.
Din biletul de ieșire din spital eliberat la_ rezultă că reclamantul a fost internat la Spitalul Județean de Urgență "Dr. Constantin O. "; și că în ziua de 4 iulie 2012 a suferit o intervenție chirurgicală (f.9).
Este incontestabil faptul că reclamantul a avut bilete de trimitere pentru efectuarea investigațiilor medicale, determinate de starea de sănătate (f.19,20), astfel că este nefondată apărarea pârâtei în sensul că acesta nu poate beneficia de contravaloarea serviciilor medicale.
Având în vedere că pârâta nu a făcut dovada că reclamantul nu ar fi acceptat programarea pe listele de prioritate, susținerea pârâtei în acest sens va fi înlăturată de instanță.
În contextul celor de mai sus și ținând seama că reclamantul a depus la dosar bonurile fiscale pentru analizele medicale efectuate în_, 6.XI.2012 și 12.XI.2012 a căror valoare este de 183 lei, tribunalul consideră că acțiunea formulată și precizată este întemeiată în parte pentru această sumă.
Dat fiind faptul că obligația de plată a contribuției la asigurările de sănătate începând de la angajarea reclamantului și până în prezent derivă din dispozițiile legale în vigoare, instanța apreciază că reclamantul nu este îndreptățit să solicite restituirea contribuției plătite calculată la nivelul sumei de
22.100 lei.
Pentru aceleași considerente de fapt și de drept expuse, în cauză nu poate fi reținută existența unui prejudiciu moral, situație în care cererea reclamantului privind plata daunelor morale este nejustificată.
Din perspectiva aspectelor descrise anterior, acțiunea formulată și precizată va fi admisă în parte în baza art. 18 al. 1 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, cu modificările ulterioare, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată și precizată de reclamantul P. I. domiciliat în T. M., str. 16, nr. 65, în contradictoriu cu pârâta C. J. de Asigurări de S. M. cu sediul în B. M. str. Gh. B. nr. 22A și, în consecință:
Obligă pe pârâtă să plătească reclamantului suma de 183 lei reprezentând contravaloarea analizelor medicale achitate de acesta.
Respinge celelalte petite ale acțiunii.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința public de azi, 10 aprilie 2013.
Președinte, G. ier,
V. I. I. P.
Red.I.V/_ .
T.red.P.I/_ .
4 ex.
