Decizia civilă nr. 5854/2013. Contestație act administrativ fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR.5854/2013
Ședința publică din data de 20 mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. C. JUDECĂTOR: M. S. JUDECĂTOR: C. P. GREFIER: V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta D. G. A F.
P. A J. S., împotriva sentinței civile nr. 431 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S., cauza privind și pe intimata SC V. -Z. SRL Z. prin administrator B. P., având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru intimată, avocat C.
I. și avocat Costaș Cosmin Flavius. Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că în data de_, s-a înregistrat la dosar o cerere din partea intimatei SC V. -Z. SRL Z., prin avocat Costaș Cosmin Flavius, pentru eliberarea unor copii de pe înscrisurile din dosar, cerere soluționată la data de_ .
Curtea, în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 3 pct. 3 C.pr.civ. și art. 8 și 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezenta cauză.
Reprezentantul intimatei, avocat Costaș Cosmin Flavius, depune la dosarul cauzei întâmpinare, care solicită să fie valorificată drept concluzii scrise, întrucât a fost angajat mai târziu.
Reprezentanții intimatei arată că nu mai au de formulat alte cereri în probațiune.
Curtea, în urma deliberării, constată că nu mai sunt de formulat alte cereri în probațiune, apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul reprezentanților intimatei în dezbateri judiciare pe fondul cauzei.
Reprezentantul intimatei SC V. -Z. SRL Z., avocat C. I., solicită respingerea recursului ca nefondat cu cheltuieli de judecată conform chitanței depuse la dosar. Susține că prin contestația promovată s-a atacat decizia nr.157, prin care s-a soluționat contestația împotriva deciziei de impunere nr.119 și nu decizia nr.119. În speță este problema TVA-ului deductibil, nu suplimentar, ar fi fost suplimentar dacă administratorul B. P. ar fi înstrăinat construcția, construcția de la A la Z s-a făcut din banii firmei, lucru care se consfințește prin sentința civilă nr. 5737 a Tribunalului S., construcția s-a făcut din banii SC V. Z. SRL, terenul era proprietatea persoanelor fizice.
Reprezentantul intimatei SC V. -Z. SRL Z., avocat Costaș Cosmin Flavius, solicită respingerea recursului și menținerea în întregime a sentinței instanței de fond. În temeiul art. 218 C. pr. Fiscală, intimata a promovat
acțiune în anularea deciziei nr.157 prin care s-a soluționat contestația depusă împotriva deciziei de impunere nr.119 prin care s-a soluționat plângerea prealabilă formulată în temeiul art.205 C. pr. fiscală. În ceea ce privește inspecția fiscală, perioada 2004-2005 este prescrisă pentru raportul inspecției fiscale din 2010, raportat la perioada de prescriere de 3 ani. Pe fond, susține că textul invocat de organele de inspecție fiscală, respectiv art. 128 al. 4 C.pr.fiscală se referă la situația specială în materia TVA-ului, bunul trebuia să aparțină persoanei impozabile pentru ca aceasta să își poată face livrarea de servicii sie înseși. TVA-ul înregistrat s-a făcut corect în contul veniturilor societății. Nu solicită cheltuieli de judecată.
C U R T E A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 431 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S., a fost admisă contestația formulată de către contestatoarea S. V. Z. SRL Z. împotriva deciziei de impunere nr. 119 din_, care a fost modificată după cum urmează:
Obligațiile suplimentare reprezentând T.V.A. datorată de contestatoare pe perioada_ -_ către bugetul de stat sunt în sumă de 289.213 lei, din care debit principal reprezentând T.V.A. în sumă de 189.675 lei și accesorii în sumă de 99.538 lei, față de obligațiile suplimentare stabilite în mod nelegal prin decizia nr. 119/_ constând în debit principal reprezentând T.V.A. în sumă de 235.080 lei și accesorii în sumă de 120.653 lei.
Obligațiile suplimentare reprezentând impozit pe profit datorat de contestatoare bugetului de stat pe perioada_ -_ sunt în sumă de
12.290 lei în loc de 39.901 lei și accesorii în sumă de 14.458 lei față de 62.048 lei.
Intimata a fost obligată la 4.204,3 lei cheltuieli de judecată către contestatoare.
În considerente, s-a reținut că S. V. Z. SRL a fost controlată și verificată de organele fiscale pe linie de impozit pe profit pe perioada 1 ianuarie 2004 - 31 decembrie 2008 și pe linie de TVA pentru perioada 1 ianuarie 2004 - 28 februarie 2009, constatând cele consemnate în Decizia de impunere nr. 157 din 30 august 2010, acte fiscale care fac obiectul prezentului proces.
Astfel s-a reținut în actele contestate ca în perioada anilor 2004 - 2005
S. V. Z. SRL Z. a făcut mai multe achiziții de materiale de construcții pentru realizarea obiectivului de investiții - casa unifamilială (care în realitate este sediul firmei, depozit și locuința de serviciu) procedând astfel la înregistrarea unui TVA deductibil în sumă de 45.405 lei la care se adaugă majorările aferente de întârziere.
Prin sentința civilă nr. 3737 din_ a Tribunalului S. s-a admis acțiunea reclamantei S. V. Z. S. Z. și au fost obligați pârâții B. Ana și
P. să îi recunoască acesteia dreptul de proprietate exclusivă asupra construcției situată administrativ în municipiul Z., str. C. C., nr. 114/A, edificată pe terenul proprietatea pârâților în suprafață de 800 mp, înscris în CF 50270 Z., nr. top. 3238/a/1/a/1/a/1 și 3238/b/1/a.
S-a dispus intabularea în cartea funciară în favoarea reclamantei a dreptului de proprietate asupra imobilului situat administrativ în Z., str. C.
, nr. 114/A, cu datele de CF de mai sus.
În motivarea acestei sentințe se arată că pârâții B. Ana și B. P. au fost de acord cu intabularea imobilului în favoarea reclamantei S. V. Z. S. Z.
Din raportul de expertiză fiscală judiciară efectuat în cauză de către consultantul fiscal Deac Marcel și din răspunsurile la obiecțiuni și completarea la raportul de expertiza fiscală judiciară efectuată de către aceeași experți rezultă faptul că numiții B. P. și B. Ana au obținut o autorizație de construire în mod legal nu înseamnă că și recepția construcției edificate exclusiv cu efortul financiar al societății reclamante pe terenul acestora s-a făcut pentru un imobil care să le aparțină motiv pentru care prin Sentința Civilă nr. 3737 din 9 iunie 2011 Tribunalul Sălaj a și recunoscut societății reclamante dreptul de proprietate asupra imobilului și a obligat pe dl. B. P. și d-na B. Ana să recunoască acest drept pe care aceștia și l-au însușit în mod nejustificat până la pronunțarea sentinței.
În raportul de expertiză contabilă s-a arătat că, în urma analizării raportului de inspecție fiscală nr. 1271/_ întocmit de organele de control în urma inspecției generale efectuate pentru perioada 2004 - 2008 la SC V. Z. SRL Z., experții au apreciat ca nu a fost efectuat conform legislației în materie calculul impozitului pe profit.
În opinia experților, faptul că SC V. Z. SRL este proprietar de drept asupra investiției sediul social situat în Z., str. C. C., nr. 100, jud. S., conform sentinței civile nr. 3737 din 9 iunie 2011 a Tribunalului S. ( dosar_ ) nu este relevant în stabilirea faptului dacă firma SC V. Z. SRL mai datorează statului TVA și majorări de întârziere asupra investiției sediului social conform procesului verbal de control fiscal pe perioada anilor 2004 - 2008 și nu 2002 - 2009.
Această opinie a experților se datorează faptului că în sentința civilă nr. 3737 din 9 iunie 2011 s-a certificat faptul că cheltuielile pentru edificarea imobilului au fost efectuate de SC V. Z. SRL iar conform Contractului de comodat autentificat sub nr. 2396/_ și Încheierii de completare nr. 14313/_ aceste cheltuieli s-au efectuat de către SC V. Z. SRL pe un teren comodat la ,,1 Noiembrie 2002’’.
Practic în baza celor menționate la alineatul precedent facturile emise pe numele SC V. Z. SRL cuprinzând materiale și lucrări pentru investiția ,, casa unifamilială’’ evidențiate în contabilitate în contul 2311 ,, Investiție Casă’’ și cuprinse de organele de inspecție fiscală în Anexa nr. 6 la RIF nr. 1271 din_ îndeplinesc cerințele de formă cuprinse la art. 155 alin. 5 din Legea 571/2003 și respectă și prevederile art. 145 alin. 2 din Legea 571/2003 pentru a se putea exercita dreptul de deducere a TVA în sumă de 45.405 lei.
În aceste condiții opinia experților este ca SC V. Z. SRL nu mai datorează statului TVA asupra investiției sediului social conform procesului de control fiscal pe perioada 2004-2008 ni nici majorări de întârziere.
În opinia experților SC V. Z. SRL Z. datorează la data de_, în urma inspecției fiscale efectuate pentru perioada 2004-2008, obligații suplimentare în sumă totală de 289.213 lei din care TVA în sumă de 189.675 lei accesorii reprezentând dobânzi și penalități în sumă de 99.538 lei conform Anexei la prezenta completare la raportul de inspecție fiscală.
În raportul de inspecție fiscală nr. 1271 din_, organele de control au stabilit in TVA suplimentar pentru perioada supusă inspecției fiscale ( 2004- 2008) în sumă de 235.080 lei și majorări de întârziere aferente calculate până la_ în sumă de 120.653 lei.
În urma analizării de inspecție fiscală nr. 1271/_ întocmit de organele de control în urma inspecției generale efectuate pentru perioada 2004- 2008 la SC V. Z. SRL Z., experții au apreciat că nu a fost efectuat conform legislației în materie calcului impozitului pe profit din următoarele considerente:
- venitul înregistrat în contul 708.S ’’urse proprii,, în exercițiul financiar 2004, 2005 și 2006 în sumă totală de 137.871 lei este neimpozabil așa cum a fost evidențiat în răspunsul de la obiectivul nr. 7 și nu impozabil așa cum organele de inspecție fiscală le-au încadrat în calcului efectuat.
Cheltuielile de protocol conform art. 21 alin. (3) din Legea 571/2003 au deductibilitate limitată în limita unei cote de 2%, aplicată asupra diferenței rezultate dintre totalul veniturilor impozabile și totalul cheltuielilor aferente veniturilor impozabile, altele decât cheltuielile de protocol și cheltuielile cu impozitul pe profit.
Organele de control au aplicat matematic această formulă la stabilirea deductibilității cheltuielilor de protocol însă luând în calcul toate cheltuielile și veniturile înregistrate în contabilitate în fiecare din exercițiile 2004-2008.
Cu toate acestea, în opinia experților din aceste venituri și cheltuieli trebuiau ,,eliminate’’ acele venituri și cheltuieli care nu erau aferente exercițiilor financiare în care au fost evidențiate.
Acest aspect reiese de altfel și din definiția profitului impozabil, prevăzut la art. 19 alin. (1) din Legea 571/2003 în care se precizează că veniturile realizate și cheltuielile efectuate luate în calcul sunt cele dintr-un an fiscal.
În aceste condiții experții au stabilit diferențe în ceea ce privește impozitul pe profit suplimentar și majorările de întârziere datorate de SC V. Z. SRL pentru perioada verificată 2004-2008.
Aceste obligații au fost evidențiate de experți în Anexele nr. 1, 2, 3, 4, 5 și 6 al raportului de expertiză din care reiese că SC V. Z. SRL datorează pentru perioada supusă inspecției fiscale 2004-2008 un impozit suplimentar în cuantum de 12.290 lei și accesorii respectiv dobânzi și penalități la_ în sumă de 14.458 lei față de un impozit de 39.901 lei și accesorii în sumă de
62.048 lei așa cum au stabilit organele de inspecție fiscală.
În aceste circumstanțe, contestația formulată de către contestatoarea S.
V. Z. SRL Z. apare ca fondată, instanța a admis-o și a modificat decizia de impunere nr. 119 din_ emisă de intimata D.G.F.P. S. în conformitate cu concluziile raportului de expertiză contabilă judiciară și cu completarea la aceasta.
Împotriva sentinței a declarat recurs D. G. a F. P. S.,
solicitând modificarea sentințe și rejudecând în fond, respingerea acțiunii formulată de reclamantă ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivarea recursului, se arată că asa cum reiese din autorizația de construire nr. 554 din_ a "casei unifamiliale D+P+M", emisa pe numele persoanelor fizice B. P. si B. Ana, societatea reclamanta SC V. zal SRL nu era autorizata sa desfășoare lucrările de investiții efectuate in anii 2004 - 2005, ci persoanele fizice menționate in autorizație. Ulterior perioadei verificate, la data de_, prin contractul de comodat autentificat cu nr. 2396/_ la Birou Notarilor P. i Asociați C., persoanele fizice B. P. si B. Ana comodeaza societății V. zal SRL, pe o perioada de 20 de ani, incepand cu data de_ pana la data de_, terenul intravilan in suprafața de 800 mp si transmit către SC V. zal SRL autorizația de construire nr. 554/_, in condițiile in care investițiile au fost efectuate in perioada 2004 - 2005, si recepționate in anul 2006.
Considera ca analiza acestor documente care au stat la baza majorării capitalului social este esențiala intrucat, din Raportul de expertiza tehnica - evaluare reiese faptul ca terenul in suprafața de 800 mp, regim juridic CF 3731 si construcții se aflau la data aportului in natura (iulie 2009) in proprietatea lui
B. P. si B. Ana.
Astfel, din răspunsul Oficiului Registrului Comerțului de pe langa Tribunalul Sălaj nr.2396/_ înregistrat la AIF S. sub nr. 1253/_ reiese faptul ca, in anul 2009 prin încheierea nr. 3047 din_ se accepta cererea formulata de dl. B. P. - asociat unic, de majorare a capitalului social cu suma de 389.900 lei din care aport in natura 389.900 lei.
Cererea de majorare a capitalului social are la baza Hotărârea Adunării Generale a asociaților nr. 1 din_ prin care dl B. P. in calitate de asociat unic al SC V. Z. SRL .hotareste majorarea capitalului social al societății cu suma de 389.900 lei, aport in natura conform raportului de expertiza tenica - evaluare nr. 4261 din_ .
Din Raportul de expertiza tehnica - evaluare (transmis in xerocopie de către Oficiul Registrului Comerțului de pe langa Tribunalul Sălaj) reiese faptul ca valoarea proprietății imobiliare situata in Z., str. C. C., compusa din teren in suprafața de 800 mp, regim juridic CF 3731 si construcții, aflate in proprietatea lui B. P. si B. Ana, este de 389.900 lei. Totodată, rezulta din acest raport ca proprietatea de mai sus va fi adusa ca aport in natura la capitalul social al SC V. - Z. SRL.
Potrivit raportului de expertiza tehnica - evaluare, întocmit de către Al Padurean Gregoriu la solicitarea clienților persoane fizice B. P., B. Ana, imobilul situat in Z., str. C. C., compus din teren in suprafața de 800 mp si construcții in regim de inaltime D+P+M, are ca proprietar pe dl. B. P. si dna. B. Ana.
Totodată in Certificatul de atestare a edificării /extinderii construcției nr. 26795 din_, emis de Primăria Municipiului Z. se adeveresc urmatoarele:"Pe terenul situat pe strada C. C. nr. 114/A, inscris in CF. 3731 cu nr. Top 3238/a/1/a/1/a; 3238/b/1/a exista o construcție (casa familiala D+P+M) edificata in anul 2006 in conformitate cu autorizația de construire nr. 554 din 4 noiembrie 2002, procesul verbal de recepție finala nr. 1 din data de 16 martie 2006 de către B. P. si B. ANA. Prezentul certificat s- a eliberat pentru înscrierea in cartea funciara a construcției menționata mai sus, in condițiile art. 55, alin. (1) din Legea cadastrului si publicității imobiliare nr. 7/1996, republicata."
In concluzie, imobilul situat in loc. Z., str. C. C. adus in luna iulie 2009 ca aport in natura la capitalul social a fost, in perioada verificata (0_ -_ ), in proprietatea d-lui. B. P. si dna. B. Ana.
Prin Decizia de Impunere nr. 119 din_ si implicit Raportul de inspecție fiscala "încheiat la data de_ organele de control nu au făcut nici o referire la faptul ca facturile înregistrate in contabilitatea SC V. -Z. SRL in contul 2311 "Investire casa" nu îndeplinesc cerințele de forma conform art. 155, alin. (5) din Legea 571/2003 si nu au refuzat acordarea dreptului de deducere a TVA aferenta acestor investiții.
Taxa pe valoare adăugata stabilita suplimentar in suma de 45.405 lei, in baza Deciziei de impunere nr. 119 din_ reprezintă TVA colectata suplimentar si nu TVA nedeductibila, intrucat construirea de către SC V. -Z. SRL a "casei unifamiliale" (asa cum este inscris in autorizația de construire si nu sediu social) a fost considerata o operațiune impozabila respectiv livrare de bunuri efectuata in beneficiul persoanelor fizice B. P. si B. Ana.
In consecința, investiția descrisa in Autorizația de construire nr. 554/_ ca si "casa unifamiliala D+P+M" aparținând persoanelor fizice B. P. si B. Ana si nu ca "sediu social" a SC V. -Z. SRL a fost suportata in perioada 2004 - 2005 de SC V. -Z. SRL in beneficiul persoanelor fizice, proprietarii de drept conform Raportului de expertiza raportului de expertiza tehnica - evaluare, întocmit de către Al Padurean Gregoriu la data de_ .
Modificarea sediului social al SC V. -Z. SRL in loc. Z., str, C. C., nr. 114/A si Sentința Civila nr. 3737 din 9 iunie 2011 au avut loc ulterior perioadei verificate (2004 -2008), respectiv ulterior finalizării inspecției fiscale generale (martie 2010).
Prin Raportul de expertiza fiscala judiciara intocmit, experții au stabilit următoarele aspecte referitor la veniturile înregistrate de SC V. -Z. SRL Z., in contul 708.5 "S. se proprii":
veniturile înregistrate in contul 708.5 sunt: in anul 2004 de 65.660 lei, in anul 2005 de 101.295 lei iar in anul 2006 de 29.084 lei;
experții "nu se pot pronunța daca veniturile înregistrate in contul
sunt preluate în totalitate in situațiile financiare anuale ale societății";
opinia experților este ca "aceste venituri sunt venituri neimpozabile la calculul impozitului pe profit al perioadelor fiscale 2004 - 2008" intrucat nu au la baza documente justificative sau note justificative, fiind niște operațiuni eronate;
in contabilitatea SC V. -Z. SRL nu s-au inregistrat in perioada 2004 - 2008 cheltuieli nedeductibile pentru care nu s-a acordat deducere la momentul efectuării lor si care sa fie recuperate, astfel sa se încadreze in prevederile pct. 20 din HG 44/2004.
In ceea ce privește tratarea din punct de vedere fiscal a acestor venituri, legislația in materie tratează veniturile neimpozabile astfel:
Art. 20 din Legea 571/2003 privind Codul fiscal: "Următoarele venituri sunt neimpozabile la calculul profitului impozabil:
dividendele primite de la o persoană juridică română. Sunt, de asemenea, neimpozabile, după data aderării României la Uniunea Europeană, dividendele primite de la o persoană juridică străină, din statele Comunității Europene, dacă persoana juridică română deține minimum 25% din titlurile de participare la persoana juridică străină, pe o perioadă neîntreruptă de cel puțin 2 ani, care se încheie la data plății dividendului;
diferențele favorabile de valoare a titlurilor de participare, înregistrate ca urmare a încorporării rezervelor, beneficiilor sau primelor de emisiune la persoanele juridice la care se dețin titluri de participare, precum și diferențele de evaluare a investițiilor financiare pe termen lung. Acestea sunt impozabile la data transmiterii cu titlu gratuit, a cesionării, a retragerii titlurilor de participare, precum și la data retragerii capitalului social la persoana juridică la care se dețin titlurile de participare;
veniturile din anularea cheltuielilor pentru care nu s-a acordat deducere, veniturile din reducerea sau anularea provizioanelor pentru care nu s-a acordat deducere, precum și veniturile din recuperarea cheltuielilor nedeductibile;
veniturile neimpozabile, prevăzute expres în acorduri și memorandumuri aprobate prin acte normative".
Veniturile înregistrate in contabilitatea SC V. -Z. SRL in contul 708.S nu se încadrează in categoria veniturilor neimpozabile de mai sus, in consecința sunt impozabile.
Totodată înregistrările in contabilitatea SC V. -Z. SRL a acestor venituri s-a făcut in baza unor note contabile astfel:
455 "Asociați conturi curente" = 708.5 "Venituri din activități diverse", analitic "S. se proprii". Analizând fondul acestor înregistrări contabile ele reprezintă o diminuare a datoriilor societății fata de asociații ei (diminuare cont
455) comparativ cu o creștere a veniturilor societății (creditare cont 708), respectiv anularea datoriilor curente ale societății către acționarii sai.
Pct. 5.2 din Ordinul 306/2002 pentru aprobarea Reglementarilor contabile simplificate, armonizate cu directivele europene prevede faptul ca "in categoria veniturilor se includ atat sumele sau valorile incasate sau de incasat in nume propriu din activități curente, cat si câștigurile din orice alte surse".
Conform aceluiași act normativ de mai sus prescrierea unei datorii sau anularea acesteia se înregistrează in contul 758 "Alte venituri din exploatare", aceste venituri fiind la rândul lor impozabile.
"Contul 758 "Alte venituri din exploatare"
Cu ajutorul acestui cont se tine evidenta veniturilor realizate din alte surse decât cele nominalizate in conturile distincte de venituri ale activității de exploatare.
In creditul contului 758 "Alte venituri din exploatare"se înregistrează:
- datorii prescrise sau anulate (401 la 405, 428, 431 la_, 444,
446, 447, 448, 455. 457,458,462)."
Evidenta contabila a societății a fost refăcuta in timpul controlului, urmare a Dispoziția privind masurile stabilite de organele de inspecție fiscala nr. 1852 din_, societatea inregistrand si dupa refacerea contabilității aceleași rezultate contabile.
In consecința, deoarece aceste venituri înregistrate de societatea reclamanta in baza unor note contabile in contul 708.S nu sunt conform legislației fiscale neimpozabile, si luând in considerare fondul (anularea unei datorii), veniturile sunt impozabile.
Prin întâmpinarea formulată, S. V. Z. S.
a solicitat respingerea recursului promovat de către D.G.F.P. S. și menținerea în întregime a sentinței civile nr. 431 din data de_, pronunțată de către Tribunalul Sălaj; obligarea recurentei D.G.F.P. S. la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, a susținerilor intimatei, precum și a dispozițiilor legale relevante, instanța reține următoarele:
Instanța de fond a admis acțiunea formulată de reclamanta SC V. - Z. SRL împotriva deciziei de impunere nr.119/_, pe care a modificat-o cu privire la sumele suplimentare stabilite cu titlu de TVA și impozit pe profit pentru perioada_ -_ .
În motivarea acestei sentințe, tribunalul a preluat integral opinia experților astfel cum aceasta a fost redată în cuprinsul raportului de expertiză judiciară dispusă în cauză, printre altele arătând faptul că facturile emise pe numele reclamantei cuprinzând materiale și lucrări pentru investiția respectivă îndeplinesc condițiile prevăzute de art.145 alin.2 și art.155 alin.5 din Codul fiscal pentru a se putea exercita dreptul de deducere a TVA în cuantum de
45.405 lei.
Or, astfel cum a invocat recurenta, în speță nu se punea problema stabilirii dreptului de deducere a TVA, ci, printre altele, dacă TVA suplimentar era corect stabilit prin decizia de impunere nr.119/2010.
În al doilea rând, apar ca fiind întemeiate susținerile recurentei în sensul că judecătorul fondului s-a pronunțat pe ceea ce nu s-a cerut.
Astfel, prin cererea formulată intitulată contestație, reclamanta a criticat Decizia nr.157/_ prin care D. G. a F. P. S. a respins contestația formulată de reclamantă împotriva Deciziei de impunere nr.119/_
.
Însă, prin sentința recurată, instanța de fond a admis acțiunea împotriva deciziei de impunere pe care a modificat-o, practic, în parte, nepronunțându-se asupra Deciziei nr.157/2010, deși fusese învestită în acest sens. Este adevărată
afirmația intimatei în sensul că era obligatorie contestarea inclusiv a acestei decizii de soluționare a contestației administrativ - fiscale, condiție pe care reclamanta a îndeplinit-o, însă instanța nu s-a pronunțat asupra acesteia, ci cu privire la decizia de impunere, lucru care nu poate reprezenta o eroare, astfel cum susține intimata, ci un motiv de recurs în sensul art.304 pct.6 C.proc.civ. (invocat de recurentă, dar încadrat eronat în prevederile art.304 pct.9 C.proc.civ.)
Având în vedere aceste considerente, curtea apreciază că instanța de fond s-a pronunțat asupra a ceea ce nu s-a cerut, încălcând astfel prevederile art.129 alin.6 C.proc.civ., necercetând, practic fondul litigiului cu care a fost învestită, motiv pentru care, în temeiul art.304 pct.6 și art.312 alin.6¹ C.proc.civ., se impune casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, care va cerceta contestația reclamantei astfel cum a fost formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de pârâta D. G. a F. P. S. împotriva sentinței civile nr. 431 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S. pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din _ | . | ||
A. | PREȘEDINTE M. C. M. S. C. P. | JUDECĂTORI |
GREFIER
V. D.
Red. C.P. dact. GC 2 ex/_
Jud. primă instanță: C. N.C.
