Decizia civilă nr. 292/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVIL Ă NR. 292/R/2013
Ședința publică din data de 6 martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. G. C.
Judecător: S. T. Judecător: I. N. B. Grefier: R. B. M.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul M. C. N., D. T. SI I.
L., S. DE E. S. C. B. LOCAL împotriva sentinței civile nr. 3488 din data de_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. N., privind și pe intimata
F. M. D., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare nu se prezintă părțile. Față de lipsa părților, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare nu se prezintă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța, apreciind că la dosarul cauzei se află suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, aceasta aflându-se în stare de judecată, și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de la dezbateri, reține cauza spre soluționare, pe baza actelor de la dosar.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 3488/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta F. M.
D. în contradictoriu cu intimatul M. C. -N. - D. Politia Comunitară și a fost anulat procesul-verbal de contravenție nr. 1. /_ .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele
:
La data de_ a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul Direcției Poliției Comunitare C. -N. procesul-verbal de contravenție nr.1., prin care petentei i-a fost aplicată o amendă în cuantum de 100 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.10 lit.b din H.C.L. nr.26/2010, și anume pentru faptul că la data de_, ora 1107, a staționat cu auto înmatriculat sub nr. CJ-06-mcd pe domeniul public aparținând M. ui
C. -N., respectiv pe str. Petofi Sandor nr.2, amenajat ca loc de parcare cu plată, cu tichet sau abonament expirat recent.
Examinând mai întâi legalitatea procesului-verbal de contravenție atacat, instanța a apreciat că acesta a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor sub sancțiunea nulității absolute.
Cât privește însă temeinicia acestuia, intimatul nu a produs nicio dovadă în sensul confirmării celor reținute în sarcina petentei. Astfel, deși în cuprinsul notei de constatare seria PC nr.1. /_ -întocmită la data constatării faptei contravenționale reținută în sarcina contestatoarei și în baza căreia a fost încheiat ulterior procesul-verbal de contravenție contestat (fila 17 din dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., acvirat la prezentul dosar) - agentul constatator a consemnat la rubrica referitoare la observații cuvântul "foto";, intimatul nu a depus la dosar nicio planșă foto care să ateste faptul că la data și ora menționate în procesul-verbal de contravenție în litigiu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, se afla staționat pe str. Petofi Sandor nr.2 din C. -
N. cu tichet sau abonament expirat recent. În plus, intimatul nu a făcut în niciun fel dovada faptului că la data și ora menționate în procesul-verbal de contravenție în litigiu petenta a fost persoana care a condus autoturismul mai sus menționat, având în vedere că, în virtutea caracterului personal al răspunderii contravenționale, răspunderea pentru contravenția reținută în sarcina contestatoarei incumbă conducătorului auto al autoturismului staționat neregulamentar, iar nu proprietarului acestuia.
Cu respectarea termenului legal de 15 zile prevăzut de art. 301 din codul de procedură civilă și de art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, intimatul M. C. -N. a promovat calea de atac a recursului, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 din Cod, cu consecința respingerii plângerii contravenționale.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că odată cu adresa nr.315849/486/_
, expediată prin poștă în data de_, s-au comunicat instanței, la solicitarea acesteia, mai multe documente, inclusiv o copie a procesului verbal privind comunicarea procesului verbal de constatare a contravenției, din cuprinsul căruia rezultă că procesul verbal a fost comunicat, prin afișare, la data de_ . Plângerea contravențională a fost înregistrată la data de_, fiind depășit termenul de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal, termen prevăzut în mod imperativ de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001. În acest context, instanța de fond avea obligația de a verifica dacă plângerea contravențională a fost introdusă în termen și de a o respinge, ca tardiv formulată, în situația în care a fost depășit termenul legal. Mai arată recurentul că s-a încercat comunicarea procesul verbal de constatare a contravenției prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, la data de_, însă petenta nu a înțeles să dea curs invitației de a-și ridica corespondența, deși a fost avizată în acest sens, de mai multe ori, de către factorul poștal, motiv pentru care plicul a fost returnat în data de_ . Ulterior, comunicarea procesului-verbal s-a făcut prin afișare, la data de_, după cum reiese din conținutul procesului verbal privind comunicarea procesului verbal de constatare a contravenției. Susținerea petentei, potrivit căreia nu mai locuiește la adresa din C. -N., str. N. P. ly nr. 11, apt. 71, jud. C., nu este concludentă și relevantă atâta timp cât nu au fost efectuate demersurile necesare pentru schimbarea domiciliului la noua adresă din F. . Având în vedere faptul că în baza de date a S. ui Public Comunitar, Regim Permise de Conducere și înmatriculări a Autovehiculelor figurează ca proprietar al autoturismului cu nr. de înmatriculare_ d-na Ferențiu M., domiciliată în
C. -N., str. N. P. ly nr. 11, apt. 71, jud. C., procesul verbal a fost întocmit pe numele acesteia și comunicat la adresa menționată. Mai mult, contractul de vânzare cumpărare depus în probațiune, nu face dovada faptului că d-na Ferențiu M. are domiciliul la adresa indicată, din F., ci atestă doar faptul că dânsa deține un apartament în această localitate.
A mai subliniat recurentul că petenta nu a făcut dovada contrară celor reținute în sarcina sa prin procesul verbal, cu toate că potrivit prevederilor art. 129 alin. 1 C. pr. Civ., cel ce face o afirmație înaintea judecății trebuie să o dovedească, aceasta fiind obligată să-și
formuleze apărările și să-și probeze pretențiile. Simplele afirmații ale acesteia nu constituie probe în sensul legii civile și nu sunt în măsură să dovedească caracterul nereal al mențiunilor cuprinse în procesul verbal contestat. De altfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face prin el însuși dovada situației de fapt reținute de agentul constatator și nu mai trebuie completat cu nici un mijloc de probă extrinsec. Fapta reținută este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a procesului verbal de constatare a contravenției - actul a fost emis cu respectarea tuturor cerințelor de fond și de formă prevăzute de lege - și cu prezumția de veridicitate - actul reflectă, în mod real, ceea ce a stabilit autoritatea emitentă - prezumții care deși nu sunt consacrate expres de lege, sunt recunoscute atât de doctrină cât și de practica judiciară, putând fi considerate a fi prezumții legale, în sensul pe care instanța europeană îl dă acestei noțiuni.
Deși legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a-și exprima poziția procesuală.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate și a celor de ordine publică incidente, tribunalul îl apreciază ca neîntemeiat și urmează a-l respinge pentru următoarele considerente:
Recurentul M. C. -N. susține că instanța de fond a dat hotărârea cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii întrucât, în esență, plângerea contravențională a fost formulată tardiv raportat la data comunicării procesului verbal de contravenție prin afișare, la data de_ .
Sub acest aspect, tribunalul constată că problema comunicării procesului verbal nr.
1. /_ către petenta F. M. D. a fost deja analizată și tranșată în instanță.
Astfel, prin Sentința civilă nr. 7001/2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ prin care s-a admis contestația la executare formulată de contestatoare în contradictoriu cu intimatul M. C. -N. - D. de I. și T. locale s-a reținut că intimatul a comunicat procesul verbal de contravenție menționat la o altă adresă decât adresa la care se afla domiciliul contestatoarei pentru că, așa cum rezultă din actele dosarului, contestatoarea figura ca având domiciliul încă din data de_, în C. -N., str.N. P. ly, nr.11, bl.26, ap.71, jud.C., iar nu în C. -N., str.N. P. ly, nr.11, bl.26, ap.74, jud.C., unde a fost comunicat prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire și apoi prin afișare, procesul verbal de contravenție. Așadar, procesul verbal de contravenție a fost expediat de intimat la o altă adresa decât domiciliul contestatoarei nefiind recepționat de către aceasta decât la data de_ odată cu primirea somației de executare (…).
Sentința a rămas irevocabilă nerecurare și este opozabilă recurentului M. C. -
N., care a avut calitatea de intimat și în acel dosar.
Or, efectele puterii lucrului judecat nu se reduc doar la imposibilitatea promovării ulterioare a unei acțiuni având același obiect, aceeași cauză și care să se desfășoare între aceleași părți (care atrage admiterea excepției autorității de lucru judecat conform art. 166 Cod de procedură civilă raportat la art. 1201 Cod civil); unul dintre efectele puterii de lucru judecat este obligativitatea hotărârii judecătorești, înțeleasă în sensul că aceasta trebuie respectată de toate părțile. Astfel, partea care a câștigat se poate prevala de soluția stabilită prin hotărârea judecătorească, iar partea care a pierdut nu mai poate contesta (pentru aceleași motive) dreptul recunoscut și nici nu mai poate repune în discuție dreptul său într- un alt litigiu.
Pe cale de consecință, în prezentul proces nu se poate contrazice prezumția de legalitate a hotărârii judecătorești anterioare sub aspectul chestiunilor tranșate în mod irevocabil, problemele litigioase deja dezlegate nemaiputând fi discutate.
În acest caz, nu este necesară întrunirea triplei identități de părți, obiect și cauză, fiind suficient ca în procesul ulterior să fie adusă în discuție o chestiune litigioasă care să aibă legătură cu ceea ce s-a rezolvat anterior, care reprezintă premisa incontestabilă a analizei în procesul subsecvent, în cadrul căruia hotărârea poate fi valorizată drept mijloc de probă.
Întrucât prin sentința menționată s-a stabilit că petentei i s-a comunicat în mod legal procesul verbal de contravenție doar la data de_, iar acest considerent a stat la baza soluției adoptate, intrând, deci în puterea lucrului judecat, urmează că în prezentul dosar nu s-ar putea pretinde și dovedi o altă dată de comunicare a procesului verbal decât cea menționată.
De aceea, promovarea plângerii contravenționale la data de_ s-a realizat cu respectarea termenului de 15 zile de la comunicare, prevăzut în mod imperativ de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Pe fondul cauzei, în mod corect a reținut prima instanță că recurentul avea obligația de a depune la dosar planșa foto care să ateste faptul că la data și ora menționate în procesul-verbal de contravenție în litigiu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, se afla staționat pe str. Petofi Sandor nr.2 din C. -N. cu tichet sau abonament expirat recent.
În acest sens, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, instanțele interne trebuie să fie în măsură să confirme procesul-verbal de contravenție în cadrul unei proceduri care să respecte principiul contradictorialității și pe baza probelor apreciate ca fiind concludente și suficiente, doar astfel fiind exclusă apariția arbitrariului (cauza Neața c. României).
Pentru toate aceste aspecte, tribunalul apreciază că soluția primei instanțe este una legală și temeinică, astfel că, în temeiul art. 312 raportat la art. 304 și art. 3041din Codul de procedură civilă, se impune respingerea ca nefondată a recursului.
În temeiul art. 316 raportat la art. 298 și art. 274 alin. 1 din Codul de procedură civilă, se ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N. împotriva Sentinței civile nr. 3488/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 6 martie 2013.
Președinte, A. G. C. | Judecător, S. T. | Judecător, I. N. B. |
Grefier, R. B. M. |
Jud. fond R. D. G.
Red.AGC/Tehnored.VAM 2 ex./_
