Decizia civilă nr. 455/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
ROMÂNIA cod operator 4204
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 455/R
Ședința publică din 26 aprilie 2013 Completul constituit din :
PREȘEDINTE: N. B. -
J. ecător
JUDECĂTORI: V. F.
V. P.
GREFIER: D. H.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de către intimata P.
O. B. prin primar, împotriva sentinței civile nr. 2738 din_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus, în dosarul cu numărul mai sus menționat, în contradictoriu cu intimatul-petent T. T., domiciliat în B., str. 22 D. nr. 184A, județul M., având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
Se constată că dezbaterea recursului a avut loc în ședința publică din data de_, când s-a constatat lipsa părților de la dezbateri, aspect au consemnat în încheierea ședinței publice din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie și când pronunțarea soluției a fost amânată inițial pentru data de_, iar ulterior pentru data_ și pentru de azi.
În urma deliberării tribunalul a pronunțat hotărârea de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2738/_, J. ecătoria Vișeu de Sus a admis plângerea contravențională formulată de către petentul T. T., domiciliat în loc.B., str.22 D., nr.184 A, jud.M., în contradictoriu cu intimatul O.
B. -P. O. B. prin P., cu sediul în B., str.F. de C., nr.1 A jud.M.
, a anulat Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria AA nr.375, încheiat la data de_ și a exonerat petentul de plata amenzii aplicate, în cuantum de 500 lei, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Procesul-verbal seria AA nr.375, încheiat la data de_, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei, reținându-
se în sarcina sa aceea că, la aceeași dată, ora 15,00, a depozitat deșeuri industriale și ambalaje pe malul râului Cisla, respectiv pe str. Energiei, zonă în care petentul este proprietarul unui spațiu.
Din susținerile părților, planșele fotografice depuse de către intimată și declarațiile martorului, instanța a reținut o altă situație de fapt decât cea evidențiată de agentul constatator, în procesul-verbal contestat.
Potrivit art. 2 lit.g din HCL B. nr. 29/2010, constituie contravenție depozitarea sau aruncarea de către persoanele fizice sau juridice a deșeurilor menajere, industriale sau rezultate din prelucrarea masei lemnoase, ambalajelor de carton, plastic, deșeuri rezultate din curățirea curților sau a grădinilor sau alte reziduuri, pe malul apelor, albia râurilor sau capetelor de poduri .
Din interpretarea sistematică a prevederilor art.16 si art.34 din O.G.nr.2/2001, reiese că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă a situației de fapt reținută și a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu prezintă o probă contrară.
Prezumția relativă de adevăr de care beneficiază procesul-verbal nu este de natură a aduce atingere dreptului la un proces echitabil al contestatorului, sub aspectul prezumției de nevinovăție, aplicabil și în cadrul procedurii contravenționale, întrucât prezumțiile, ca probe indirecte, nu sunt în principiu contrare Convenției. Jurisprudența Curții a reținut astfel că prezumțiile sunt permise dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării ( cauzele Salabiaku contra Franței; Telfner contra Austriei, Anghel contra României).
Însă, din planșele fotografice, depozițiile martorului Grec C. și susținerile intimatei, reiese faptul că agentul constatator nu l-a surprins pe petent depozitând sau aruncând deșeuri pe malul râului Cisla, reținându-se fapta contravențională în sarcina acestuia doar pe baza unor declarații verbale ale persoanelor care își desfășoară activitatea în spațiul din apropierea locului de depozitare. Martorul audiat a arătat că a semnat procesul-verbal
"pe holul Primăriei B. ";, deci nu a fost prezent personal la fața locului în momentul săvârșirii contravenției pe care a reținut-o în procesul-verbal ce face obiectul prezentei plângeri contravenționale.
Pe de altă parte, instanța a reținut că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, care face parte din dreptul intern în baza art. 11 din Constituția României, având prioritate în temeiul art.20 al.2 din legea fundamentală. Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute garanțiile specifice în materie penală din art.6 din Convenție, printre care și prezumția de nevinovăție, aplicabilă și în cadrul procedurii contravenționale.
În acest sens, instanța a apreciat că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nu poate face dovada prin el însuși a existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției, acest proces-verbal fiind doar actul
prin care o persoană este acuzată de săvârșirea contravenției. Orice îndoială profită persoanei acuzate de săvârșirea contravenției potrivit principiului ,,in dubio pro reo’’.
Martorul audiat în cauză a confirmat existența deșeurilor în zona indicată și surprinsă de către intimată în planșele fotografice depuse, dar nu a văzut "persoana care a făcut aceasta";, arătând că în zonă există mai multe societăți comerciale, care desfășoară diferite activități. Aceste aspecte reies și din planșele fotografice, din care rezultă existența deșeurilor, dar fără a putea fi identificată vreo persoană fizică responsabilă de depozitarea sau aruncarea acestora, existând, raportat la acest probatoriu, o îndoială care profită petentului, care, așa cum reiese din depoziția martorului audiat și adresa indicată în cererea introductivă, locuiește pe str. 22 D., la aproximativ 3-4 km de locul depozitării deșeurilor. Susținerile, contradictorii de altfel, ale intimatei, cum că petentul ar folosii un spațiu în apropierea locului de depozitare, rămân simple afirmații, fără dovedirea lor.
Pentru toate acestea, nu se poate reține că petentul este cel care a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționat prin procesul-verbal contestat, astfel că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acesteia.
Împotriva sentinței a declarat recurs în termenul legal prevăzut de art.301 C.p.c.,O. B. prin primar, solicitând modificarea hotărârii, în sensul respingerii plângerii contravenționale.
Motivele de recurs sunt identice cu apărările formulate în cuprinsul întâmpinării la instanța de fond.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu potrivit art.304 C.pr.civ. tribunalul constată că este legală și temeinică.
Printr-o apreciere judicioasă a probelor administrate în cauză, instanța de fond a constatat că petentul nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal de constatare a contravenției.
De altfel, motivele invocate în recurs nu vizează nici o critică a sentinței atacate, iar prin prisma dispozițiilor art. 304 C.p.c, tribunalul nu constată nici un motiv de casare sau modificare a acestuia.
În consecință, recursul va fi respins în temeiul dispozițiilor art.312 C.p.c.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata P. O. B., împotriva sentinței civile nr. 2738 din_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte | J. ecători | G. ier | |||
N. B. | V. F. | V. P. | D. | H. |
Red. N.B. - _ | ||
Tred. M.S - _ | ||
Ex. 2 J. ecător la fond: V. | F. | F. |
