Decizia civilă nr. 314/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 314/2013
Ședința publică din 30 Aprilie 2013 Tribunalul format din: PREȘEDINTE: C. V.
JUDECĂTOR: P. I. JUDECĂTOR: U. I. GREFIER: P. R. A.
S-a luat în examinare recursul declarat de intimata I. T. DE M. B.
-N., împotriva sentinței civile nr. 1265 din_, pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr._, în contradictoriu cu petenta SC. C. P. S., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 17 aprilie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 24 aprilie 2013, respectiv 30 aprilie 2013, când a hotărât următoarele:
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată că:
Prin sent.civ.nr.1265/2012 pronunțată de Judecătoria Beclean s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta S.C. C. P. S., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria BN nr. 0003451, încheiat la data de_ de către I. T. de M. B. -N. .
S-a dispus anularea procesului verbal contestat ca fiind netemeinic. S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de_, agentul constatator din cadrul ITM B. -N., a întocmit procesul-verbal seria BN nr. 0003451, prin care petenta a fost sancționată contravențional, în baza art. 39 al. 4 din Lg. nr. 319/2006 cu amendă în cuantum de
8.000 lei. S-a reținut că, în conformitate cu dosarul de cercetare a evenimentului întocmit în urma accidentului soldat cu incapacitate temporară de muncă produs în data de_, a cărui victimă a fost lucrătorul Florea Zoltan, angajat al petetei, s-a constatat că instructajul din punct de vedere al securității și sănătății în muncă, nu se face conform prevederilor legale, în sensul că, în cadrul instruirii introductiv generale și instruirii la locul de muncă, nu sunt specificate toate actele normative necesare efectuării acestor instructaje, contrar prevederilor art. 88 al. 1 și art. 93 al. 2 din Normele metodologice de aplicare a prevederilor Lg. 319/2006 cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 20 al. 1 din Lg. 319/2006.
Din procesul verbal de cercetare a evenimentului întocmit la data de_, rezultă că, în timp ce se efectuau lucrări de desființare a liniei telefonice Romtelecom,
postată pe stâlpi de lemn, pe DJ 172 (drum acces sat Cociu), de către lucrători ai petentei, a avut loc un accident de muncă, în sensul că un stâlp pe care se afla lucrătorul Florea Zoltan s-a rupt, acesta fiind accidentat.
În cauză a fost audiat în calitate de martor Suciu Călin, acesta fiind persoana care face instructajul pe linie de sănătate și securitate a muncii (SSM). A declarat că rezultatul instructajului se trece într-o fișă individuală, în format agreat de ITM, însă locul unde se menționează materialul predat este extrem de redus, astfel că este practic imposibil fizic să fie menționate toate actele normative și instrucțiunile proprii predate, respectiv în jur de 30-40 puncte pe ordinea de zi a instruirii; însă, acest instructaj s-a făcut corespunzător și în condițiile Legii 319/2006, fapta pentru care a fost sancționată petenta fiind doar un aspect formal și nu poate influența producerea accidentului. A precizat că, la data accidentului, lucrătorii fuseseră instruiți în privința protecției muncii, însă, din păcate, stâlpul respectiv, fiind înghețat, s-a comportat atipic relativ la verificarea solidității, cedând ulterior. Totodată, verificarea solidității stâlpului s-a făcut prin percuție cu barosul și prin împingere cu scara.
Celălalt martor audiat în cauză, Șimon Grigore, șeful de echipă din ziua accidentului, a declarat că el răspunde de verificarea condițiilor de muncă în teren. La data respectivă, stâlpul a fost verificat, apreciindu-se că este solid, însă în momentul coborârii persoanei de pe stâlp, acesta s-a rupt. A precizat că, la începutul fiecărei lucrări se face instructajul muncii corespunzător, la fel s-a întâmplat și în ziua respectivă, însă accidentul nu putea fi evitat întrucât stâlpul s-a rupt la 20 cm în pământ.
Așa cum rezultă din cuprinsul procesului verbal contestat, în sarcina petentei s- a reținut încălcarea art. 88 al. 1 și art. 93 al. 2 din Normele metodologice de aplicare a prevederilor Lg. 319/2006 cu modificările și completările ulterioare (HG 1425/2006), coroborat cu art. 20 al. 1 din Lg. 319/2006.
Analizând aceste prevederi legale, se constată că nici unul din textele de lege menționate în procesul verbal nu prevede expres că, în fișa de instructaj, trebuie specificate toate actele normative necesare efectuării instructajelor. Astfel, art. 88 din HG 1425/2006 face referire la "expunerea"; în cadrul instruirii introductiv generale a legislației de securitate și sănătate în muncă, iar art. 93 al, 2 din același act normativ, face referire la ce trebuie să cuprindă instruirea la locul de muncă.
Ori, raportat la declarațiile martorilor (Suciu Călin fiind chiar persoana care face instructajul SSM), se reține că instruirea a fost făcută corespunzător, în condițiile Legii 319/2006, iar fapta pentru care a fost sancționată petenta nu poate influența producerea accidentului.
În consecință, instanța constată că petenta nu se face vinovat de comiterea contravenției reținută în sarcina sa, fiind sancționată pentru că nu a specificat toate actele normative necesare efectuării instructajelor.
Impotriva sentinței civile nr. 1265 din_, pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr._, a declarat recurs intimata I. T. DE M. B.
-N., în contradictoriu cu petenta SC C. P. S. solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței civile în sensul respingerii cererii formulate de petenta și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind legal și respectiv menținere sancțiunii amenzii.
Intimata I. T. de M. B. -N. în motivele de recurs solicită: în principal verificarea legalității și temeiniciei hotărârii date în primă instanță, în sensul
admiterii recursului, casarea hotărârii primei instanțe, rejudecarea cauzei și menținerea amenzii aplicate pentru faptele sancționate, în cuantumul din procesul verbal de sancționare. In subsidiar, solicită verificarea legalității și temeiniciei hotărârii date în primă instanță, în sensul admiterii recursului, casarea hotărârii primei instanțe, rejudecarea cauzei și calibrarea sancțiunii, la latitudinea instanței, cu mențiunea pentru petenta de respectare mai riguroasă a legislației muncii; temei legal art.304 pct.7 și 9 din C.pr.civ., considerând această hotărâre netemeinică și nelegală, întrucât: nu se referă suficient de analitic la conținutul procesului verbal de contravenție; nu este în concordanță cu faptele și probele reținute din procesul verbal nr.01/_, respectiv avizul; nu ajunge în mod convingător la soluția din dispozitiv, neavând justificare legală temeinică; de bază, această sentință neținând seama de gradul de pericol social al nerespectării normelor de securitate și sănătate în muncă cu toate consecințele în planul supremației legii, ca principiu modern de drept; nu individualizează corect fapta. Examinarea pricinii în totalitatea ei, adică verificarea dacă starea de fapt constatată prin hotărârea atacată este sau nu oglinda adevărului obiectiv și dacă faptelor constatate li s-a aplicat în mod just legea, solicitare întemeiată pe prev.art.304/1 C.proc.civ.
In motivele recursului, recurenta mai arată că în ce privește lucrul la înălțime efectuat pe construcții tip stâlp, prima instanță nu a cercetat pe îndelete dacă pe documentația prezentată drept "instrucțiuni proprii pentru lucrul la înălțime";, petenta are probe sub semnătură, anterior evenimentului, ca numitul Florea Zoltan, luase la cunoștință de următoarele:
In timpul lucrului la înălțime se vor respecta următoarele: a) în toate cazurile, lucrătorul trebuie să ie asigurat, bine rezemat pe cârlige, zăbrele, platforma, scară au scăunel suspendat; b) pe tot timpul lucrului, cordonul centurii de siguranță trebuie legat la un element rigid component al stâlpului, deasupra punctului de lucru, în așa fel, încât să nu fie stânjenite mișcările lucrătorului; c) trebuie să se evite lucrul în poziții etajate a doi sau mai mulți lucrător pe același stâlp; d) este interzisă executarea oricărei lucrări la fundația stâlpilor; e) lucrătorii, inclusiv manevranții autoutilajelor și organelor de control trebuie echipați tot timpul lucrului și cu casca de protecție.
Urcarea pe stâlpi, indiferent de materialul din care sunt construcții este permisă numai după verificarea prealabilă a acestora la baza și pe tot parcursul urcării. Verificarea trebuie efectua în conformitate cu prevederile fișei tehnologice a lucrării sau a instrucțiunilor tehnice poprii
Înainte de urcarea pe stâlpi (din lemn sau din metal) trebuie verificat gradul de putrezire sau de coroziune la nivelul solului sau la 20-25 cm sub nivelul solului la fundațiile aparente.
Înainte de urcarea pe stâlpii din beton trebuie efectuat un control vizual în zona fundației și a consolelor pentru verificarea integrității acestora.
Pentru urcarea și lucrul la înălțime trebuie folosite urătoarele mijloace certificate,în conformitate cu prevederile fiselor tehnologice sau a normelor tehnice: scări din lemn sau metalice simple, duble sau extensibile; cârlige pentru urcarea pe stâlpi de lemn sau de beton; utilaje speciale (autoscări mecanice, platforme telescopice hidromecanice, autotelescoape cu cos, platforme ridicătoare cu brațe articulate etc.); construcții definitive ale stâlpilor adecvate operațiilor de urcare și
lucrului la înălțime; dispozitive de lucru la înălțime (platforme, scări, dispozitive pentru schimbarea elementelor din lanțurile de izolare, cărucior, pășitor, etc.).
La locul de muncă aflat la înălțime, trebuie ridicate numai materialele strict necesare. Sculele necesare executării diferitelor operații trebuie păstrate în buzunare speciale sau teci prinse în centura de siguranță. Sculele și materialele trebuie să fie urcate și coborâte pe măsura necesităților cu funie de ajutor, interzicându-se aruncarea acestora e la sol la poziția de lucru sau invers. Așezarea chiar temporară a sculelor, dispozitivelor sau a materiilor nefixate pe elementele stâlpilor liniilor electrice aeriene este interzisă.
Pe stâlpii metalici cu zăbrele urcarea și coborârea se fac utilizând tehnologia aplinismului utilitar, prin asigurarea personalului executant în trei puncte (ambele mâini și un picioare sau ambele picioare și o mână). Asigurarea cu unul din cordoanele centurii de siguranță este obligatorie în cazuri deosebite (stâlp acoperit cu chiciura sau zăpadă) precum și în cazul opririlor pentru odihna sau trecere peste obstacole. Se interzice urcarea și coborârea directă pe stâlpi de beton acoperit cu polei.
Analizând chiar sumar, procesul verbal de cercetare a evenimentului nr.01/02.03,212, piesa aflată la dosarul cauzei, e poate vedea ca la litera S) sunt următoarele: "instruirea la locul de muncă trebuie făcută cât, mai detaliat și trebuie să includă fiecare amănunt… în acest sens se vor elabora…"; probe evidente, care ar fi trebui să determine onor prima instanță să ajungă la alte concluzii! La fel, litera K), art.23 de unde rezultă clar neefectuarea probe esențiale "verificarea stâlpului, la baza prin cioplire și săparea în jurul lui";, aceasta sub atenta supraveghere a șefului de echipă, care a fost admis ca martor.
Numai analizând niște afirmații discutabile, nu se poate exonera de răspundere pe angajator, cum a reușit, din instrumentarea făcută, onor prima instanță, pe de altă parte martorii audiați erau persoane interesate, unul era salariat al petentei, iar celălalt era responsabil intern cu normele de SSM.
Prima instanță nu a valorificat și calibrat corespunzător gradului de pericol iminent al faptelor sancționate, neluând drept etalon, cel puțin numărul de zile de incapacitate medicală, respective suferința cauzată victimei.
Având în vedere că onor prima instanță a fost extrem de expeditivă și mărinimoasă, nu rece și pragmatică, necerând un minim e probe convingătoare, privind îndeplinire obligațiilor angajatorului în cazul lucrului la înălțime.
In baza celor prezentate mai sus și a probelor existente la dosarul cauzei, consideră că hotărârea primei instanței este greșită, sunt nemulțumiți și își justifică recursul.
In drept invocă disp.art.302, art.302/1, art.304 pct.7 și 9, art.304/1 din C.pr.civ., art.312 alin.1 din C.pr.civ., teza a I, respectiv prev.OG 2/2001 și Legea nr.319/2006, H.G.nr.1425/2006.
Petenta SC C. P. S. prin concluziile scrise (f.13-15), solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de intimatul I.T.M. B. -N. și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond; anularea procesului verbal de contravenție seria BN nr.0003451/_ a ITM B. -N. ca netemeinic, starea de fapt reținută în cuprinsul acestuia fiind una contrară realității; exonerarea petentei de la plata amenzii în cuantum de 8000 lei.
In concluziile scrise depuse la dosar intimata susține că prin recursul declarat, intimatul ITM B. -N. critică pentru nelegalitate și netemeinice hotărârea instanței de fond, în principal raportat la motivarea acesteia și în subsidiar cu privire la individualizarea sancțiunii aplicate prin procesul verbal atacat.
Apreciază că recursul declar tete nefondat, hotărârea instanței de fond fiind legală și temeinic, aceasta oglindind starea de fapt conturată prin prisma probelor administrate, soluția pronunțată impunându-se fără putință de tăgadă raportat la modul în care a fost sancționată petenta cu ocazia controlului ITM B. -N. .
In fapt, prin procesul verbal de constatare a contravenției nr.0003451/_ a ITM B. -N., intimata a fost sancționată contravențional pentru încălcarea preb.art.39 alin.4 din Legea nr.319/2006, constând în aceea că, accidentul cu incapacitate temporară de muncă din data de_, a cărui victimă a fost angajatul intimatei, s-a datorat faptului că "instructajul din punct de vedere al securității și sănătății în muncă nu se face conform prevederilor legale în sensul că, în cadrul instruirii introductive generale și instruirii la locul de muncă nu sunt specificate toate actele normative necesare efectuării acestor instructaje contrar pev.art.88 al.1 și art.93 al.2 din normele metodologice de aplicare a prev.Leg.319/2006 cu completările și modificările ulterioare, coroborat cu art.20 al.1 din Legea nr.319/2006";.
Apreciază că acest proces verbal este netemeinic și nelegal, raportat la faptul că instructajul de protecție a muncii a fost făcut complet și explicit tuturor angajaților intimatei neputându-se susține că accidentul de muncă din data de_ a fost consecința celor reținute de către inspectorii ITM în procesul verbal atacat.
Astfel, potrivit art.22 din Legea nr.319/2006 "Fiecare lucrător trebuie să își desfășoare activitatea, în conformitate cu pregătirea și instruirea sa, precum și cu instrucțiunile primite din partea angajatorului, astfel încât să nu expună la pericol de accidentare sau îmbolnăvire profesională atât propria persoană, cât și alte persoane care pot fi afectate de acțiunile sau omisiunile sale în timpul procesului de muncă";.
Potrivit prev.art.81 din HG 1425/2006 completat cu HG 955/2010 "(1) Rezultatul instruirii lucrătorilor în domeniul securității și sănătății în muncă se consemnează în mod obligatoriu în fișa de instruire individuală, conform modelului prezentat în anexa nr.11, cu indicarea materialului predat, a duratei și datei instruirii.
(2) Completarea fișei de instruire individuală se va face cu pix cu pastă sau cu stilou, imediat după verificarea instruirii. (3) După efectuarea instruirii, fișa de instruire individuală se semnează de către lucrătorul instruit și de către persoanele care au efectuat și au verificat instruirea";. De asemenea potrivit art.97 din același act normativ "Instruirea periodică se va efectua pe baza tematicilor întocmite de către angajatorul care și-a asumat atribuțiile din domeniul securității și sănătății în muncă/lucrătorul desemnat/serviciul intern de prevenire și protecție/serviciul extern de prevenire și protecție și aprobate de către angajator, care vor fi păstrate la persoana car efectuează instruirea";.
Astfel, cum a relevat probațiunea administrată în cauză, instructajul privind securitatea și sănătatea în muncă s-a făcut potrivit dispozițiilor legale, accidentul de muncă din data de 0_ producându-se fortuit, fără se releva vreun raport de cauzalitate între modalitatea de producere a acesteia și lipsa de informare a muncitorului în cauză, cu privire la munca la înălțime.
Astfel, așa cum a reieșit din raportul de constatare a accidentului de muncă, coroborat cu declarația martorului S. Grigore, șeful de echipă, stâlpul a fost testat
prin toate metodele prevăzute de normele de verificare a solidității stâlpilor (prin percuție cu barosul și împingere cu scară), acesta nerelevând vreo problemă, mai mult, fiind din punct de vedere al aspectului unul din cei mai solizi stâlpi. Cu toate acestea în momentul în care muncitorul a efectuat manevra de coborâre, acest stâlp s- a rupt, la 20 cm sub pământ, aspect care nu putea fi prevăzut de nimeni.
La fel, martorul Suciu Călin, persoana care face instructajul de protecție a muncii în cadrul societății petente, a arătat modul în care acest instructaj se face potrivit legislației în vigoare, relevând totodată și niște impedimente de natura obiectivă, care fac imposibilă respectarea prevederilor legale pentru care petenta a fost sancționată. Astfel, aceasta a fost sancționată, în esență, datorită aptului că pe fișa individuală în care se consemnează rezultatul instructajului în protecția muncii, nu au fost înșiruite toate actele normative a căror conținut a fost prezentat în cadrul instructajului. Așa cum acest martor a arătat este practic imposibil ca la rubrica destinată acestor consemnări, datorită dimensiunilor minuscule ale acesteia, să poată fi trecute 30-40 acte normative, în condițiile în care aceasta este o fișă tip, pusă la dispoziție de către însăși pârâta ITM.
Cu toate acestea, conținutul acestor acte normative a fost pe larg prezentat angajaților SC C. P. S., aceștia fiind instruiți în mod efectiv și potrivit dispozițiilor legale.
De aceea apreciază că, sancționarea petentei pentru acest gen de contravenție are caracter nelegal, că nu există nici un raport de cauzalitate între presupusa faptă sancționată și producerea accidentului de muncă, ori, așa cum bine a sesizat instanța de fond, angajatorul a asigurat condiții pentru ca lucrătorii să primească o instruire suficientă și adecvată, neexistând obligativitatea consemnării, ci doar a expunerii tuturor actelor normative în fișa individuală a angajatului.
Față de toate aceste argumente, consideră că hotărârea instanței de fond a fost pronunțată cu respectarea tuturor garanțiilor procesuale și este legală și temeinică.
Tribunalul, examinând în baza prev. art. 304 și 3041Cod procedură civilă
hotărârea atacată atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, constată că aceasta este temeinică și legală, nefiind dat nici un motiv de casare sau modificare a hotărârii.
Instanța de fond în mod justificat a reținut că, nici unul din textele de lege menționat în procesul verbal nu prevede expres că, în fișa de instructaj, trebuie specificate toate actele normative necesare efectuării instructajelor. Astfel, art. 88 din HG 1425/2006 face referire la "expunerea"; în cadrul instruirii introductiv generale a legislației de securitate și sănătate în muncă, iar art. 93 al, 2 din același act normativ, face referire la ce trebuie să cuprindă instruirea la locul de muncă.
Ori, raportat la declarațiile martorilor (Suciu Călin fiind chiar persoana care face instructajul SSM), se reține că instruirea a fost făcută corespunzător, în condițiile Legii 319/2006, iar fapta pentru care a fost sancționată intimata nu poate influența producerea accidentului.
Astfel, raportat la art. 20 al. 1 din Legea 319/2006, intimata a asigurat condiții pentru ca lucrătorii să primească o instruire suficientă și adecvată în domeniul securității și sănătății în muncă.
De asemenea intimata a recunoscut că nu se menționează în fișa de instruire toate actele normative și instrucțiunile proprii necesare efectuării acestor instructaje,
însă dintr-o imposibilitate fizică, întrucât pe formularul respectiv nu este loc (modelul fișei fiind prevăzut în anexa 11 la HG 1425/2006).
Prin urmare, având în vedere cele sus arătate, se reține că în mod greșit s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea respectivei contravenții, întrucât textele de lege menționate în procesul verbal nu prevăd obligativitatea menționării în scris, expres, a tuturor actelor normative necesare efectuării instructajelor introductiv generale și la locul de muncă.
În consecință, tribunalul constată că intimata nu se face vinovată de comiterea contravenției reținută în sarcina sa, fiind sancționată pentru că nu a specificat toate actele normative necesare efectuării instructajelor.
Pentru considerentele menționate, tribunalul în baza prev. art. 312 alin.1 Cod proc. civ. urmează să respingă ca nefondat recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul I. T. DE M.
B. -N. împotriva sentinței civile nr.1265/2012 pronunțată de Judecătoria Beclean în dos.nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30 aprilie 2013.
PRESEDINTE, | JUDECATORI, | GREFIER, | ||
C. V. | P. | I. U. I. P. R. | A. |
Ch.V./VF.
2 ex.
Jud.fd.C. K.L.
