Decizia civilă nr. 458/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ N r. 458/2013
Ședința publică din data de 12 Septembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: B. L. T. JUDECĂTOR: M. A. P. JUDECĂTOR: L. D. E.
GREFIER: M. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul B. R. împotriva Sentinței civile nr. 262/2013 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar nr._ și în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE P. B. -N., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Tribunalul, efectuând verificările impuse de art. 1591alin. 4 Cod pr. civilă, constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezentul recurs, potrivit art. 299 pct. 2 Cod pr. civilă, raportat la art. 2 pct. 3 Cod pr. civilă și la art. 34 alin. 2 din OG. nr. 2/2001.
Totodată, constată că recursul este declarat în termenul legal, scutit de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, motivat și comunicat.
Față de actele existente la dosar și de împrejurarea că nu sunt formulate cereri de amânare, tribunalul reține cauza în pronunțare.
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 262/2013 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar nr._ a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul B. R., împotriva procesului verbal de contravenție seria C.P. nr. 2340529 încheiat la data de_ de către Postul de
P. Feldru din cadrul I. ui de P. al județului B. N. .
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria C.P., nr. 2340529 încheiat la data de_ de către Postul de P. Feldru din cadrul I. ui de P. al județului B. N. (f.14) petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 630 lei și cu reținerea permisului de conducere pentru comiterea contravenției prev. de art. 60 alin.2 din OUG nr. 195/2002 republicată cu modificările și completările ulterioare, constând în aceea că în data de_ orele 21:41 a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare provizoriu BN-0. în direcția Feldru spre I. M. fără a opri la trecerea la nivel cu calea ferată instalată în zona Valea Secerului din com. Feldru în timp ce luminile roșii erau în funcțiune .
Analizând procesul verbal de contravenție contestat, instanța a apreciat că acesta este legal întocmit, fiind respectate cerințele de formă prevăzute sub sancțiunea nulității de dispozițiile OG nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
Hotărând asupra temeiniciei procesului verbal de contravenție contestat instanța a reținut că starea de fapt descrisă în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat a fost constatată cu propriile simțuri de către agentul constatator.
Raportat la faptul că petentul nu a făcut dovada contrară stării de fapt reținute în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat, în virtutea prezumției relative de temeinicie de care se bucură un proces verbal ce descrie o stare de fapt constatată cu propriile simțuri de către agentul constatator, instanța a apreciat că starea de fapt descrisă în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat este corespunzătoare adevărului, iar procesul verbal de contravenție contestat este temeinic .
Instanța a reținut că sancțiunea aplicată petentului (amenda în cuantum de 630 lei- minimul special prevăzut de lege) este proporțională cu gradul de pericol social al faptei comise, aceasta având
1
un grad de pericol social ridicat, putându-se solda cu urmări dintre cele mai grave atât pentru conducătorul auto cât și pentru alți ocupanți ai autovehiculului.
Față de cele arătate, instanța a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de
petent.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, recurentul B. R.
solicitând
admiterea recursului, casarea hotărârii atacate, anularea procesului verbal și exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale și ridicarea suspendării dreptului de a conduce autovehicule.
În motivare s-a arătat că instanța de fond nu a analizat cu prioritate aspectele care atrag nulitatea actului atacat, respectiv încălcarea art. 16 și 17 din OUG 2/2002 prin menționarea în mod eronat a locului unde s-a întocmit procesul verbal, cât și a celor descrise în acesta.
De asemenea instanța de fond s-a pronunțat în motivarea sa pe cu totul alte motive decât cele care au stat la baza plângerii formulate de petent respectiv asupra reținerii în sarcina recurentului a faptelor menționate în procesul verbal în baza unei grave confuzii făcute de agentul constatator.
În drept s-au invocat disp. art. 16 și 17 OG 2/2001, art. 304 cod civil și art. 6 CEDO.
Tribunalul, examinând în baza prev. art. 304 și 3041Cod procedură civilă hotărârea atacată,
atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, constată că aceasta este temeinică și legală, nefiind dat nici un motiv de casare sau modificare a hotărârii, pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria C.P., nr. 2340529 încheiat la data de_ de către Postul de P. Feldru din cadrul I. ui de P. al județului
B. N. (f.14) petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 630 lei și cu reținerea permisului de conducere pentru comiterea contravenției prev. de art. 60 alin.2 din OUG nr. 195/2002 republicată cu modificările și completările ulterioare, constând în aceea că în data de_ orele 21:41 a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare provizoriu BN-0. în direcția Feldru spre I. M. fără a opri la trecerea la nivel cu calea ferată instalată în zona Valea Secerului din com. Feldru în timp ce luminile roșii erau în funcțiune .
Instanța de fond a calificat corect natura nulităților prin prisma cauzelor de nulitate invocate de petentul-recurent, reținând astfel și sancțiunea legală aplicabilă, și anume, anularea actului, care intervine în condițiile art. 105 C.pr.civ, doar în măsura dovedirii unei vătămări care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului în cazurile prevăzute la art. 16 din OG nr,. 2/2001. Nulitatea absolută intervine doar pentru cele de la art. 17 din același act normativ, însă criticile recurentului nu se circumscriu ipotezelor reglementate de acesta..
Tribunalul reține că, pe fondul cauzei, prima instanță, în mod justificat a reținut că recurentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa comisă în împrejurările mai sus menționate. Starea de fapt reținută în considerentele sentinței este susținută de dovezile existente la dosar, în speță făcându-se o corectă încadrare juridică a faptei contravenționale, iar sancțiunea aplicată a fost individualizată conform dispozițiilor legale.
Raportat la cele reținute mai sus, tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod proc. civilă, va respinge recursul ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul B. R., domiciliat în loc. I. -M., nr. 598A, jud. B. -N., împotriva sentinței civile nr. 262/_ pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi,_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||||
B. L. T. | M. | A. P. | L. | D. E. M. | D. |
Red/dact:BLT/HVA/_ /4 ex/ Jud. fond: GCM
2
