Decizia civilă nr. 3111/2013. Obligare emitere act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA COMERCIALĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 3111/2013
Ședința publică din data de 11 martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. | L. R. | ||
JUDECĂTORI: A. | A. | M. | |
G. | -A. | N. | |
GREFIER: M. | V. | -G. |
S-au luat în examinare recursurile declarate de recurentul- reclamant J.
F. și recurenta-pârâtă P. C. E., împotriva sentinței civile nr. 4997 din data de_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., în contradictoriu cu intimatul- pârât P. M. C. - N., având ca obiect obligare emitere act administrativ.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă recurenta-pârâtă P.
C. E., lipsă fiind recurentul-reclamant J. F. și intimatul- pârât P.
C. - N. .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la al treilea termen de judecată în recurs. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza a fost repusă pe rol la cererea recurentei-pârâte P. C. E. .
Rrecurentul- reclamant J. F. a fost citat cu mențiunea "prezența obligatorie"; pentru a semna cererea de recurs și pentru a depune la dosar documentația înregistrată sub nr. 34974/432 din_ la Primăria Cluj- Napoca.
Recurenta-pârâtă P. C. E. depune în instanța dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1 leu și timbru judiciar de 0,15 lei pentru cererea de repunere pe rol a cauzei, precum și copia sentinței civile nr.7217 pronunțată la data de_ în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -
, având ca obiect pretenții și învederează instanței că recurentul J. F. are cunoștință de acest proces, cererea de reautorizare din 2010 a fost formulată de către fostul soț și că este cooproprietara imobilului din litigiu.
Curtea pune în discuție excepția lipsei calității de interes a recurentei- pârâte P. C. E. și excepția nulității față de recursul formulat de recurentul -reclamant J. F. raportat la lipsa semnăturii de pe cererea de recurs.
Recurenta-pârâtă P. C. E. solicită respingerea ambelor excepții.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 4997/_, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._, s-a respins acțiunea formulata de reclamantul I. FRANCIS in contradictoriu cu pârâții P. M. C. -N. si P. C. E. .
Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut că prin acțiunea sa reclamatul I. F. a solicitat in contradictoriu cu paratii P. MUNCIPIULUI C. -N., P. C. E. solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligat paratul de rand 1 la emiterea autorizatiei de construire
pentru intrare in legalitate -modificare de solutie la autorizatia de construire nr 1277/2005 conform documentatiei depuse la Serviciul de Urbanism al municipiului C. -N. .
In motivarea actiunii reclamantul arata ca a edificat impreuna cu parata P.
E., care, la acea data ii era sotie, un imobil casa de locuit situat in C. -N.
, str Cornului, nr 10A, conform AC nr 1277/2005.La receptia lucrarii s-a constatat ca beneficiarii autorizatiei de construire nu respectasera prevederile proiectului vizat spre neschimbare si a autorizatiei de contruire, astfel ca s-a aplicat o amenda contraventionala precum si masura complementara a opririi lucrarilor pana la intrarea in legalitate.
Cererea inregistrata sub nr 25511/_ a fost respinsa pentru lipsa acordului vecinilor, mai precis a unuia singur dintre acestia. Arata reclamantul ca aceasta situatie apare ca fiind abuziva in conditiile in care nerespectarea masurilor dispuse de organele de control nu ii sunt imputabile.
Paratul P. M. C. -N. a formulat intampinare in cauza solicitand respingerea actiunii ca neantemeiata in conditiile in care s-a refuzat eliberarea autorizatiei de modificare a solutiei constructive ca urmare a neandeplinirii conditiilor legale. Astfel, documentatiei depuse de catre reclamant ii lipseau:memoriu tehnic din care sa rezulte situatia lucrarilor, grafic de executie pentru ce a mai ramas de executat, niotiifcarea de la Directia de Sanatate P. a, clarificarea situatiei celor doua anexe neanscrise in CF ( dar evidentiate in planul de situatie), deviz reclaculat, referate de verificare (planse stampilate de verificatori), piese scrise si desenate pentru partea de instalatii interioare.De asemenea, documentatia a fost restituita reclamantului cu urmatoarele solicitari: clarificarea situatiei juridice a imobilului avand in vedere ca beneficiarii autorizatiei de construire au divortat, prezentarea acordului si declaratiei paratei de rand 2, prezentarea acordului vecinilor, piese scrise si desenate in care nu este schimbata destinatia de locuinta in cea de spatiu comercial. Astfel fiind respingerea cererii de emitere a autorizatiei de modificare a solutiei constructive apare ca fiind deplin legala si temeinica.
Parata P. C. E. a formulat intampinare in cauza solicitand admiterea actiunii reclamantului.
A mai reținut tribunalul ca prin Autorizatia de construire nr 1277/2005 s-a autorizat executarea lucrarilor de construire pentru imobilul siutat in C. -N., str Cornului, nr 10SA, casa de locuit cu regim de inaltime P+M.
In urma controlului efectuat la data de_ s-a constata ca reclamantul impreuna cu sotia sa de la acea data, parata P. CLUADIA E., in calitate de titulari ai AC nr 1277/2005, au executat lucrarile de construire cu nerespectarea DT autorizate, constructia fiind edificata pe trei nivele in loc de doua cum fusese autorizata.
In aceste conditii a fost incheiat procesul-verbal de contraventie nr_ titularilor autorizatiei de construire fiindu-le aplicata sanctiunea amenzii contraventionale. De asemenea, s-a dispus oprirea imediata a lucrarilor cu titlu de masura complementara si intrarea in legalitate in termen de 120 de zile.
La data de_ s-a efectuat un nou control la imobilul de pe strada Cornului, nr.10A, constatandu-se ca titularii AC nr 1277/2005 nu intrasera in legalitate astfel ca s-a formulat actiune civila in vederea desfiintarii lucrarilor efectuate nelegal, actiune inregistrata pe rolul Judecatoriei C. -N. sub nr _
.
Reclamantul a solicitat eliberarea Autorizatiei de modificare a solutiei constructive printr-un numar de cinci cereri depuse in perioada septembrie 2007-februarie 2010, toate aceste cereri fiind respinse pentru neandeplinirea prevederilor Legii nr 50/1991.
Astfel, instanta constata ca reclamantul nu s-a conformat solicitarilor paratului de rand 1, formulate in conformitate cu prevederile art 5 si 6 din Legea nr 50/1991 modificata,din documentatia depusa de catre reclamant lipsind
:memoriu tehnic din care sa rezulte situatia lucrarilor, grafic de executie pentru ce a mai ramas de executat, notificarea de la Directia de Sanatate P. a, clarificarea situatiei celor doua anexe neanscrise in CF ( dar evidentiate in planul de situatie), deviz recalculat, referate de verificare (planse stampilate de verificatori), piese scrise si desenate pentru partea de instalatii interioare, prezentarea acordului vecinilor, piese scrise si desenate in care nu este schimbata destinatia de locuinta in cea de spatiu comercial.
In conditiile in care documentatia pentru emiterea Autorizatiei de modificare era incompleta in mod deplin legal cererea de emitere a autorizatiei a fost respinsa de catre paratul P. M. C. -N. astfel ca actiunea de fata apare ca fiind netemeinica fiind respinsa.
In temeiul art 274 Cod procedura civila instanța a luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamantul J. F. și pârâta P. C. E. .
Prin propriul recurs, reclamanta P. C. E. a solicitat admiterea recursului, in temeiul dispozițiilor art. 304 pct.7 si 9 C.pr.civ., rap. la art. 312 C.pr.civ., modificarea hotărârii instanței de fond in sensul admiterii acțiunii reclamantului astfel cum a fost formulata cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului, s-a arătat că prin acțiunea înregistrata de reclamantul lanko F. si susținuta de întâmpinarea depusa de către subsemnata ulterior la dosar, s-a solicitat obligarea paratului P. M. C.
-N. sa elibereze autorizație de construcție pentru imobilul proprietatea comuna a reclamantei si reclamantului edificata la adresa din C. -N. str. Cornului nr. 1OA potrivit documentației întocmite si a actelor justificative depuse.
Așa cum s-a arătat prin întâmpinare, reclamanta a fost căsătorită cu paratul, iar casa pentru care se solicita emiterea autorizației de construcție a fost construita de noi, in timpul căsătoriei si este bun comun, in cote egale. După pronunțarea divorțului dintre noi si separarea in fapt, construcția a rămas in faza de construcție neterminata, urmând ca reclamantul I. F. sa facă si demersurile in continuare de intrare in legalitate a acesteia pana la finalizare.
Pentru ca intre părți au apărut neînțelegeri privind partajul bunurilor comune reclamantul a depus cu întârziere documentația pentru eliberarea autorizației de construcție si in așa fel încât sa determine suspendarea judecării cauzei având ca obiect partaj, astfel ca după ce s-a emis procesul-verbal de contravenție nr._ si reclamantului i s-a respins acțiunea îndreptata împotriva vecinei care a refuzat sa își dea acordul in vederea schimbării destinației construcției din locuința in spațiu comercial, reclamantul a revenit la sentimente mai bune si a solicitat emiterea unei autorizații de construcție pentru casa de locuit astfel cum este edificata in prezent. Pentru aceasta exista documentație la zi, inclusiv extras cf actualizat si acordul vecinilor potrivit dispozițiilor legale in vigoare, insa intimatul P. M. C. -N. a refuzat de fiecare data sa permită intrarea in legalitate sub diferite pretexte.
Soluția instanței de fond este netemeinica si nelegala:
Sunt incidente dispozițiile art.304 pct.7 C.pr.civ., în sensul ca instanța de fond motivează sumar (si abia in luna noiembrie 2012) soluția pronunțata la_, mulțumindu-se sa retina ca "reclamantul nu s-a conformat solicitărilor paratului de rând 1 " si sa enumere actele care trebuie sa le conțină
documentația ce sta la baza autorizației de construcție, așa cum sunt prevăzute in textul legal invocat: art.5 si 6 din g 50/1991.
Faptul ca instanța de fond s-a limitat sa retina neîndeplinirea condițiilor cerute de lege pentru emiterea autorizației de construire, fara a lua in considerare in concret împrejurările care au făcut ca documentația depusa de reclamant sa fie respinsa de către intimate, respectiv succesiunea cererilor depuse de reclamant însoțite de toate actele cerute, in opinia recurentei, conduce la pronunțarea unei hotărâri vădit neîntemeiate.
Sub aspectul incidentei art.304 pct.9 C.pr.civ., trebuie menționat ca din probele administrate-respectiv înscrisurile de la dosar - a rezultat cu prisosința faptul ca documentația necesara emiterii autorizației de construcție pentru imobilul proprietate comuna a subsemnatei si reclamantului a fost întocmita de o persoana calificata si competenta, iar refuzul intimatei a fost nejustificat sau,in orice caz, nu bazat pe o lipsa de fond majora a acestei documentații si ușor de completat fiind mai degrabă un aspect formal al actelor si nicidecum o lipsa de natura a atrage o sancțiune atât de grava.
In acest context instanța de fond a omis sa soluționeze cererea dedusă judecății intr-un mod judicios, in sensul ca nu a analizat in concret situația părților la momentul introducerii acțiunii si nici la acela al pronunțării hotărârii, a omis analizarea documentației depuse de reclamant si a motivelor de refuz din partea paratului-intimat de a-si îndeplini o atribuție legala, iar prin tergiversarea fara real temei a termenelor de judecata pana la motivarea nepermis de greoaie a hotărârii adoptate, opinam ca s-a încălcat art.1 din Primul Protocol adițional la CEDO, precum si a art.6 din Convenție privind încălcarea dreptului la o judecata intr-un interval de timp rezonabil.
Fata de toate aceste considerente si in lumina dispozițiilor codului de procedura civila, dar si a reglementarilor comunitare aplicabile, solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii pronunțate pe fond, in sensul admiterii acțiunii reclamantului, cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata.
Prin recursul său, reclamantul J. F. a solicitat admiterea recursului, desființarea sentinței atacate si pe cale de consecința, rejudecând cauza, admiterea cererii reclamantului.
În esență, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu P. municipiului
C. -N. ca acesta sa fie obligat sa emită autorizație de construire pentru intrare in legalitate - modificare soluție constructiva la autorizația de construire nr. 1277/2005 conform documentației depuse la servicii 1 urbanism al Primăriei municipiului C. -N. .
Instanța in baza probelor administrate a considerat ca pârâtul P. municipiului C. -N. a procedat corect respingând cererea de emiterea autorizației de intrare in legalitate deoarece documentația depusa de reclamant este incompletă.
Analiza instanței este insa lacunara. Astfel, prin înscrisurile depuse reclamantul a arătat că toate lipsurile sau deficientele evidențiate la documentațiile depuse au fost remediate sau înlăturate de îndată.
Criticile aduse documentațiilor nu sunt de fond, ci țin de partea tehnica, fiind lipsuri care pot fi îndreptate dar exista in mod clar rea-credința si pasivitate din partea emitentului P. municipiului C. -N. .
Ultimul dintre motivele invocate adică existența unui proces pe rolul instanței de judecata este cel puțin ciudat pentru că ester un proces promovat de instituția care are obligația să emită autorizația de intrare în legalitate.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul intimat P. municipiului C. -N. a solicitat respingerea recursurilor promovate ca fiind neîntemeiate, susținând, în
esență, dispozițiile Sentinței civile nr. 4997/2012 pronunțată de Tribunalul Cluj, ca fiind legale și temeinice.
Analizând excepțiile ridicate din oficiu, Curtea reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4997/_, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._, s-a respins acțiunea formulata de reclamantul I. F. in contradictoriu cu pârâții P. mun. C. -N. și P. C. E., fostă soție, având ca obiect emitere autorizație de construire pentru intrare în legalitate.
Condiția procesuală a interesului semnifică posibilitatea de a obține un folos concret din exercitarea acțiunii civile, indiferent de formele specifice pe care aceasta le îmbracă de la caz la caz. În speță, fiind vorba despre o cale de atac, recurs, folosul concret care poate fi obținut de cel care o promovează trebuie înțeles prin particularitatea acțiunii sale procesuale, aceea de atac a unei hotărâri deja existente. Acest element de specificitate influențează și interesul ca și condiție de exercitare a căii de atac, folosul practic, concret, vizând o modificarea a hotărârii atacate într-un sens mai favorabil situației existente.
Din această perspectivă, Curtea remarcă că pârâta recurentă a câștigat în primă instanță, acțiunea îndreptată și împotriva sa fiind respinsă. Ca atare, în plan procedural, nu există un folos care să poată fi obținut prin recurs de către pârâtă, neexistând o situație mai favorabilă decât respingerea integrală a acțiuni față de aceasta, recursul fiind astfel lipsit de interes și va fi respins ca atare.
În privința recursului reclamantului, Curtea a observat că acesta este nesemnat și a acordat termene pentru complinirea lipsei, care însă nu a fost remediată.
Potrivit art. 133 C. pr. civ., aplicabil mutatis mutandis și în privința cererii de recurs, cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarata nulă, acesta fiind și cazul recursului reclamantului care urmează să fie anulat ca atare. Față de cele de mai sus, în baza art. 312 C. pr. civ., Curtea va admite excepția lipsei de interes în ce privește recursul declarat de pârâtă, care va fi respins ca lipsit de interes. Totodată, va admite excepția de nulitate în ce privește
recursul declarat de reclamant, recurs care va fi anulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepția lipsei de interes în ceea ce privește recursul declarat de P.
C. E. .
Respinge ca lipsit de interes recursul declarat de pârâta P. C. E. împotriva sentinței civile nr.4997 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. pe care o menține în întregime.
Admite excepția de nulitate în ceea ce privește recursul declarat de reclamantul J. F. .
Anulează recursul declarat de reclamantul J. F. împotriva aceleiași sentințe.
Fără cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||||
S. | L. R. A. | A. | M. | G. | -A. | N. |
GREFIER
M. V. -G.
Red.SLR/dact.MS 2 ex./_ Jud.fond: G.G.
